Решение № 2А-450/2025 2А-7522/2024 А-450/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 2А-450/2025

копия

№а-450/2025

УИД: 86RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.,

при секретаре Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО1, врио начальника ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 Васильевне, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО4, врио начальника ОСП по <адрес> - заместителю старшего судебного пристава ФИО5, заместителю начальника ОСП по <адрес> ФИО6, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО7 Владимировне, ФИО8 об оспаривании бездействия начальника отделения, обязании устранить нарушение прав, заинтересованное лицо ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» (ООО СФО «Инвестквартал») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу; обязать организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами вопроса о возбуждении исполнительного производства, взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по делу № вынесено решение о взыскании в пользу ООО «СФО «Инвестквартал» задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО9 В соответствии с вышеуказанным решением был выдан исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ был направлен заказным почтовым отправлением в адрес ОСП по <адрес>, получен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется; копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства административному истцу не поступали; сведения о возбуждении исполнительного производства в банк данных исполнительных производств ФССП России не внесены.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – врио начальника ОСП по <адрес> ФИО2 Е.В., врио начальника ОСП по <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО4, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО5, заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО7 О.В., ФИО8, представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии. Суду представлены возражения судебного пристава-исполнителя ФИО8 относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован в статье 30 названного федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Статьей 105 названного закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего и своевременного исполнения должником требований исполнительного документа, в противном случае, им должны быть приняты соответствующие меры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 22 888,91 руб. в пользу ООО СФО «Инвестквартал».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи (ШПИ 80090294286248), а также посредством ЕПГУ, взыскателю доставлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными скриншотами программного комплекса АИС ФССП.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим запросам установлены счета в банковских и кредитных организациях: ПАО «МТС-Банк», АО «Почта-Банк», ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в банки для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения в банки.

Поступившие денежные средства в сумме 37,98 руб. распределены и перечислены в пользу взыскателя, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство в отношении должника ФИО9 возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам и взыскателем получена ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом направлены соответствующие запросы для установления имущественного положения должника, предпринимаются меры принудительного исполнения.

Требования к отделу судебных приставов по городу Сургуту оставлены судом без удовлетворения, поскольку отделение является структурным подразделением Управления ФССП России по ХМАО-Югре, не обладает собственной процессуальной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде.

Заявленные требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части не осуществления контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, обязании организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства суд полагает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав характер спорных правоотношений, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд исходит из того, что контроль за ведением каждого исполнительного производства у каждого судебного пристава отделения судебных приставов не входит в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством, а сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Так, статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Однако для того, чтобы признать ненадлежащим исполнением старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушенные права и законные интересы административного истца восстановлены, исполнительное производство в отношении должника ФИО9 возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Рассматривая доводы административного истца о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Административным истцом суду представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СФО «Инвестквартал» и ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» заключили договор, по условиям которого последний обязуется представлять интересы заказчика в суде по оспариванию действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов и взысканию убытков, причиненных такими действиями (бездействием) при исполнении решении суда о взыскании задолженности с должника ФИО9 (п.1.1). Цена договора: в суде первой инстанции (в том числе, подготовка и оформление материала по делу, подготовка и подача иска) – 5 000 рублей (п. 3.1.1).

Перечисление денежных средств заказчиком ООО «СФО «Инвестквартал» по оказанным услугам подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; назначение платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9).

Пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых ООО «СФО «Инвестквартал» расходов суду не представлено, суд считает заявленную сумму разумной и обоснованной.

Вопреки доводам возражения административного ответчика на административное исковое заявление ООО «СФО «Инвестквартал», требования заявителя исполнены не до поступления искового заявления в суд. Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО1, об оспаривании бездействия начальника отделения, обязании устранить нарушение прав, заинтересованное лицо ФИО9, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования административного истца удовлетворены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после поступления в суд настоящего иска.

Таким образом, суд полагают, что понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела в суде подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 103, 175-180, 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО1, врио начальника ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 Васильевне, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО4, врио начальника ОСП по <адрес> - заместителю старшего судебного пристава ФИО5, заместителю начальника ОСП по <адрес> ФИО6, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО7 Владимировне, ФИО8 об оспаривании бездействия начальника отделения, обязании устранить нарушение прав, заинтересованное лицо ФИО9 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Стрекаловских Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА «26» января 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-450/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко