Решение № 2-287/2020 2-287/2020~М-224/2020 М-224/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-287/2020

Дело № 2-287/2020

УИД 47RS0013-01-2020-000450-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 26 » октября 2020 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке 62717 руб. 49 коп.,

установил:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что она и ответчик являются сособственниками земельного участка общей площадью 718 кв.м, с размещённым на нём двухэтажным нежилым зданием, по адресу: <адрес>. Право собственности сторон на земельный участок и помещения в здании зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом ей принадлежат помещения на праве собственности в вышеуказанном здании и земельный участок, что составляет 9/10 долей от всего объекта, а ответчику помещение и земельный участок, что составляет 1/10 долей. Ответчик владеет помещением, расположенным на первом этаже здания. Таким образом, все вопросы, связанные с владением и пользованием земельным участком, должны осуществляется по соглашению между сособственниками. Вместе с тем, в конце мая 2020 года ответчик или его арендаторы вопреки требованиям закона, без уведомления и получения от неё согласования на использование части их общего земельного участка установили шатёр для летнего кафе, при этом закрепив его верёвками за конструктивные элементы облицовки фасада, непредназначенные для этих целей. Её законное требование прекратить противоправное использование части земельного участка и демонтировать неправомерно установленный шатёр для летнего кафе до 1 июня 2020 года, ФИО3 оставила без ответа и не устранила имеющиеся нарушения, за исключением того, что убрали веревочное крепления шатра. Напротив, на участке продолжилось строительство деревянных ограждений. Использование части общего земельного участка ФИО3 и лицами, за которых она несёт ответственность, без согласования с ней, считает нарушением её прав собственника объекта недвижимого имущества. В 2019 году ею были выполнены работы по капитальному ремонту фасада здания и придание объекту красивого и эстетического вида в центре города, а подобные действия ответчика явно портят внешней вид фасада здания. Просит обязать ответчика снести самовольно установленный шатёр для летнего кафе и его ограждение на земельном участке по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

На основании протокольного определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области».

Протокольным определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года в качестве соответчика привлечена ФИО5.

13 августа 2020 года истец ФИО1 исковые требования увеличила и просила обязать ответчиков снести самовольно установленный шатёр для летнего кафе и его ограждение на земельном участке по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу убытки в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что согласно ст.248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками общей долевой собственности соразмерно их долям. Используя часть общего участка, ответчики извлекают доходы, и невыплата части прибыли рассматривается как причинение ей убытков, а со стороны ответчиков как неосновательное обогащение. Поскольку ей не известен размер получаемой прибыли от использования части земельного участка, размер платы она рассчитывается исходя из стоимости арендной платы помещения, переданного в аренду ФИО6 ИП ФИО7 Убытки составляют <данные изъяты>. (л.д.83-84).

На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об обязании снести самовольно установленный шатёр для летнего кафе и его ограждение на земельном участке по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

14 октября 2020 года истец ФИО1 исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины, указав на то, что факт возведения летнего кафе и использование его ИП ФИО5 для предпринимательской деятельности без её согласия установлен и ответчиками не оспаривается. Несмотря на её требование демонтировать самовольно установленное кафе, ответчики продолжали его использовать с 1 июня 2020 года по 7 сентября 2020 года, тем самым нарушили её право частной собственности, извлекая выгоду от использования её собственности. 7 сентября 2020 года летнее кафе было демонтировано с земельного участка ответчиками (ей неизвестно кем конкретно) в добровольном порядке. Площадь земельного участка, на котором расположено двухэтажное нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 718 кв.м. Ей принадлежит 45/50 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, а ФИО3 соответственно 5/50 долей. Указанная ответчиками площадь земельного участка в размере 71,8 кв.м, якобы принадлежащая ФИО3 на праве собственности, на самом деле не является таковой, и не подтверждается ни одним правоустанавливающим документом. Согласно прилагаемой схеме размещения летнего кафе, оно располагалось в границах земельного участка. Размер получаемой прибыли от использования части земельного участка рассчитывается исходя из стоимости арендной платы помещения, переданного в аренду ФИО6 ИП ФИО5, её убытки составляют <данные изъяты>. (л.д.161-162).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что она на основании договора аренды от 1 марта 2020 года передала индивидуальному предпринимателю во временное владение за плату принадлежащее ей нежилое помещение с целью оказания услуг общественного питания по адресу: <адрес>, в связи с чем нежилое помещение используется с 1 марта 2020 года не ею. Кроме того, истец не представила ни одного доказательства того, что установленный шатёр для летнего кафе чинит препятствия в использовании собственником земельного участка (л.д.51-52).

Согласно письменным возражениям на иск представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, истец не представила ни одного доказательства, свидетельствующего, что ответчик ФИО3 установила спорный шатёр, как и не подтверждено, что шатёр нарушает какие-либо права истца, являющегося сособственником земельного участка. Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик ФИО3 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 718 кв.м. Ответчику ФИО3 принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Следовательно, ФИО3 принадлежит 71,8 кв.м земельного участка, необходимого для использования её помещения. В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ), независимо от того, предусмотрена или нет в договоре аренды недвижимого имущества передача права пользования соответствующей частью земельного участка, это право переходит арендатору, с тем лишь различием, что в договоре аренды недвижимости или ином соглашении сторонами может быть установлена плата и за использование земельного участка (п.п.1, 2 ст.652, п.2 ст.654 ГК РФ). При этом, в силу положений ст.209 ГК РФ, даже в случае, если договором аренды недвижимого имущества предусмотрено, что арендная плата за пользование последним не включает в себя плату за пользование соответствующей частью земельного участка (как в рассматриваемом случае), у второго участника общей долевой собственности (общества) на земельный участок, не возникает права на извлечение (получение) дохода от распоряжения первым участником своей долей в праве, то есть дохода от чужого имущества (л.д.64, 106-108).

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО «Подпорожский муниципальный район <адрес>», извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, Глава Администрации просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований, дополнив, что земельный участок находиться в общей долевой собственности, сособственник земельного участка так же имеет право на получение части дохода. Расчёт убытков был произведён исходя из той стоимости аренды, которую ФИО5 оплачивает ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск и письменных пояснениях, дополнив, что ФИО3 не устанавливала шатёр. Кроме того, полагает, что представленная истцом схема расположения летнего кафе в границах земельного участка составлена без учёта координат земельного участка, без учёта координат здания и не даёт оснований убедиться в том, что площадь шатра находилась в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО3

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 ноября 2003 года истец ФИО1 является собственником 17/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 718 кв.м, кадастровый номер № (л.д.12-14, 182-185).

Кроме того, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нежилым помещением от 25 июля 2018 года является собственником 84/150 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д.12-14, 177-181).

Ответчику ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка от 24 ноября 2003 года принадлежит право собственности на 5/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу (л.д.12-14, 110, 144-149).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, собственниками помещений в котором являются ФИО1 и ФИО3

Как следует из выписок из ЕГРН от 31 июля 2018 года, от 11 октября 2018 года, от 2 апреля 2018 года, ФИО1 принадлежит на первом этаже помещение площадью 233,1 кв.м и на втором этаже помещение площадью 386,6 кв.м, ФИО3 принадлежит помещение на первом этаже площадью 61,9 кв.м (л.д.8-11, 111-113).

1 марта 2020 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключён договор аренды, по которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату с целью оказания услуг общественного питания встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 30 кв.м, сроком до 1 февраля 2021 года, арендная плата – <данные изъяты> в месяц (л.д.53-56).

Сведений о передаче в аренду земельного участка по указанному адресу договор аренды от 1 марта 2020 года не содержит.

На основании п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При таких обстоятельствах ФИО3, являясь собственником нежилого помещения в здании по адресу: <адрес>, собственником доли (5/50) в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено указанное здание, вправе осуществлять все принадлежащие собственнику правомочия в отношении своей собственности, в том числе направленные на получение дохода от её использования.

Судом установлено из пояснений сторон, что на земельном участке по адресу: <адрес> ответчиком ФИО5 шатёр для летнего кафе был установлен в конце мая 2020 года, убран 7 сентября 2020 года.

Согласно техническому заключению <данные изъяты>., габариты земельного участка вблизи здания по адресу: <адрес>, занятого шатровыми тентами и ограждением из деревянной рейки, ширина – 4,24 м, длина – 6,04 м (л.д.120-130).

Таким образом, площадь указанной части земельного участка составляет 25,6 кв.м.

Как следует из схемы размещения, указанный шатёр для летнего кафе шириной 4,24 м, длиной 6,04 м расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.169).

Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Ответчиками не было представлено доказательств, что указанная часть земельного находится под помещением, принадлежащим ФИО3, и предназначена для использования помещения, принадлежащего ФИО3

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования общего имущества распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 в период с 1 июня 2020 года по 7 сентября 2020 года использовала часть земельного участка площадью 25,6 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ФИО3, на котором был установлен шатёр для летнего кафе, без заключения договора аренды и оплаты за пользование указанной частью земельного участка, вследствие чего приобрела за счёт ФИО1 неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

Между тем, суд не соглашается с расчётом размера неосновательного обогащения, составленным стороной истца (л.д.161-162), поскольку указанный расчёт составлен исходя из арендной платы помещения, установленной на основании договора аренды от 1 марта 2020 года, заключённого между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор).

Поскольку сторонами не были предоставлены доказательства, подтверждающие размер арендной платы земельного участка по указанному адресу, суд приходит к выводу о возможности определения размера неосновательного обогащения (арендной платы части земельного участка) на основании Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утверждённого постановлением Правительства Ленинградской области от 28 декабря 2015 года №, по формуле А = Б x S x Кри x Кз x Кио x Ку x Кр.

Поскольку в ходе разбирательства дела не было установлено, что ФИО5 осуществляла реализацию алкогольной продукции, суд приходит к выводу о применении в расчёте коэффициента разрешённого использования земельного участка (Кри), установленного п.5.7.1 Приложения к приказу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11 января 2016 №, согласно которому коэффициент разрешённого использования земельного участка (Кри) для устройства мест общественного питания за плату (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) без реализации пива и алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процентов – 2.

Таким образом, размер арендной платы указанной части земельного участка составляет 25,6 кв.м х 9,62 х 2 х 1 х 1 х (1,04 х 1,043 х 1,03) = 148 руб. 85 коп.

С учётом того, что ФИО1 является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком ФИО5 в период с 1 июня 2020 года по 7 сентября 2020 года части земельного участка площадью 25,6 кв.м составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт владения и пользования указанной частью земельного участка без внесения какой-либо платы ФИО1 ответчиком ФИО5 не отрицался, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения за период с 1 июня 2020 года по 7 сентября 2020 года в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковых требования ФИО1 к ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО3 за счёт ФИО1, а также причинение ФИО3 убытков ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании чеков-ордеров от 10 июня 2020 года и от 10 августа 2020 года уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.6, 82).

На основании указанной процессуальной нормы, с учётом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 1 июня 2020 года по 7 сентября 2020 года в размере 133 руб. 97 коп., расходы по госпошлине в размере 4 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании 62583 руб. 52 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании 62717 руб. 49 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2020 года.