Апелляционное постановление № 22-532/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-231/2019

Судья Саморуков Ю.А. ДЕЛО № 22-532


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2020г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7.02.2020г. апелляционные жалобы адвоката Шейко О.А. и осуждённого ФИО2 на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 2.12.2019г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

19.03.2018г. по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 300 часам обязательных работ;

2.07.2018г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «а, б, в»; 158 ч.2 п. «а, б»; 69 ч.2, 5 УК РФ к 400 обязательных работ;

постановлением суда от 2.04.2019г. неотбытое наказание по приговору от 2.07.2018г. заменено на лишение свободы сроком на 44 дня;

3.06.2019г. по ст. 112 ч.2 п. «з»; ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 20 дням лишения свободы;

20.09.2019г. по ст. 158 ч.1; ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- осуждён по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 20.09.2019г. окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 2.12.2019г. с зачётом в срок наказания времени с 3.06.2019г. по 1.12.2019г.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки в сумме 6480 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступление государственного обвинителя Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым приговор суда отменить в части взыскания процессуальных издержек и изменить в части зачёта наказания, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При установленных приговором обстоятельствах ФИО2 осуждён за тайное хищение имущества ФИО №1 на сумму 14.000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое 15.05.2019г. в г. Барабинске, Новосибирской области.

В апелляционной жалобе адвокат Шейко О.А., ссылаясь на нормы уголовного закона и Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО2 наказания с применением положений ст. 68 ч.3 и ст.73 УК РФ, указывая на то, что суд фактически не учёл признание им вины, явку с повинной, активную помощь следствию в розыске похищенного имущества, возмещение ущерба, а также наличие заболевания и отсутствие тяжких последствий по делу.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 поставил вопрос об изменении приговора и освобождении его от процессуальных расходов за услуги адвоката по назначению, поскольку он не имеет средств для указанных выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Барабинской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Селиванов В.И., указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО2 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. К таким доказательствам суд отнёс показания потерпевшего ФИО №1, свидетелей ФИО №2, ФИО №3 и ФИО №4, признав их последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Данных об оговоре осуждённого со стороны вышеуказанных лиц в судебном заседании не установлено и оснований не доверять им у апелляционного суда оснований не имеется.

Кроме того, суд привёл в приговоре в качестве доказательств показания самого ФИО2 на стадии следствия о том, что он похитил из квартиры ФИО №1 телевизор, поскольку нуждался в денежных средствах, а также данные протоколов следственных действий, совокупность которых и правильная их оценка, позволили постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и апелляционный суд согласен с выводами суда в этой части.

Наказание ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: признание вины, активное способствование розыску похищенного имущества, явка с повинной, наличие заболевания, а также и с учётом иных данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Отягчающими ответственность ФИО2 обстоятельствами суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Апелляционный суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств достаточной для применения в отношении осуждённого положений ст. 73 и ст. 68 ч.3 УК РФ, поскольку суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учётом рецидива преступлений. С указанными выводами апелляционный суд согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО2 наказание является справедливым. Все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на наказание виновного судом учтены надлежащим образом. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства указаны формально и фактически не приняты во внимание, как указывает адвокат в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Правильно назначено осуждённому и окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку настоящее преступление он совершил в период отбывания наказания по приговору от 20.09.2019г.

Оснований для смягчения приговора по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, приговор в части взыскания с ФИО2 в регрессном порядке процессуальных издержек в сумме 6480 руб. за услуги адвоката по назначению подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Приходя к такому выводу суд исходит из того, что по смыслу уголовно-процессуального закона взыскание процессуальных издержек с осуждённого предполагает его участие в обсуждении этого вопроса и обеспечение ему возможности выразить своё мнение.

По данному делу эти положения закона не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания суд не разъяснял ФИО2 положения ст. 132 УПК РФ касающиеся возможности взыскания с него процессуальных расходов в регрессном порядке и не выяснял его мнение по этому вопросу, что является существенным нарушением прав осуждённого и не позволяет суду признать приговор в этой части законным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит возможным частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы ФИО2, однако требование об освобождении его от процессуальных расходов оставляет без удовлетворения, поскольку оно является преждевременным и может быть учтено при новом рассмотрении дела в этой части.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым зачесть в окончательный срок наказания период нахождения ФИО2 под стражей по приговору от 20.09.2019г. с 20.09.2019г. по 27.11.2019г., то есть по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

Иных нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в части не касающейся рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 2 декабря 2019г. в отношении ФИО2 в части взыскания процессуальных издержек в сумме 6480 руб. отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Зачесть в общий срок наказания время содержания осуждённого под стражей по приговору от 20.09.2019г. с 20.09.2019г. по 27.11.2019г. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шейко О.А. – без удовлетворения. Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.