Решение № 2-1320/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-1320/2018;)~М-688/2018 М-688/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1320/2018

Дело №2-39/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 63600 руб., штрафа, неустойки за период с 17.10.2017 по 05.04.2018 в размере 108756 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 07.07.2017 на <адрес>, был поврежден автомобиль DAEWOO NEXIA г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан второй участник ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, на момент ДТП была застрахована у ответчика, куда 26.09.2017 и обратился истец с письменным заявлением о страховом случае. Рассмотрев представленные документы, ответчиком было принято решение признать данный случай страховым событием, выплачено страховое возмещение в размере 85800 руб. (79900+5900). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA г/н № составила 149400 руб. 29.01.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Определениями суда от 04.06.2017 и 10.09.2018 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 соответственно.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования и окончательно истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56800 руб., штраф, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97128 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в материалы дела не представлены доказательства объективно свидетельствующие о принадлежности транспортного средства истцу, поскольку эксперты не смогли идентифицировать автомобиль по VIN номеру. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства о независимой технической экспертизе. Страховщик организовал осмотр и ознакомил с его результатами потерпевшего. Каких-либо возражений по содержанию акта от истца не поступило. Следовательно, оснований для проведения независимой технической экспертизы у истца не имелось. Действия истца являются злоупотреблением правом. Ответчик обращает внимание на то, что регистрация ТС в ГИБДД на имя истца после ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Согласно открытым данным ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ с 2012 года идентифицируемое по VIN транспортное средство продолжает быть зарегистрированным на имя прежнего собственника. Представленный истцом в суд договор имеет признаки как мнимой сделки, так и злоупотребления правом. Моментом возникновения обязательства страховой компании произвести выплату страхового возмещения является именно момент вступления в силу судебного решения. Таким образом, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, т.к. обязательство исполнено надлежащим образом в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. В случае, если суд сочтет необходимым взыскать неустойку и штраф, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, показания экспертов ФИО6 и ФИО7, свидетеля БИЛ, изучив и исследовав материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

07.07.2017 в 15 час. 02 мин. напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по разрешающему сигналу сфетофора не уступила дорогу транспортному средству DAEWOO NEXIA г/н №, под управлением ФИО1, двигающемуся во встречном направлении прямо, транспортные средства столкнулись.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику транспортного средства DAEWOO NEXIA г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 07.09.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 24.10.2017.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

26.09.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 85800 руб. (79900+5900), что подтверждается актами №, №.

29.01.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия ФИО1

Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована на основании, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора. Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть пропорционально степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу общих положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие собственной вины в ДТП и причинение ущерба собственному имуществу по вине другого водителя доказывается каждым владельцем столкнувшихся транспортных средств.

В связи с тем, что ФЗ «Об ОСАГО» обязанность возмещения вреда потерпевшему возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, суд согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному АНО «Департамент судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA г/н № в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № от 19.09.2014 г., согласно повреждениям, указанных в актах осмотра транспортного средства № от 22.09.2017 г., от 09.10.2017 г., и от 08.11.2017 г. (АО «Технэкспро»), № от 08.11.2017 г. (ООО «ЭПА «Восточное»), составляет: без учета износа в сумме 181746 руб., с учетом износа в сумме 142600 руб.

Стоимость транспортного средства DAEWOO NEXIA г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии составляет 203000 руб.

Расчет стоимости годных остатков ТС DAEWOO NEXIA г/н № не производится, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (181746) не превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (203000 руб.) на момент дорожно-транспортного происшествия 07 июля 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что при проведении экспертизы транспортное средство предоставлено не было, однако, данное обстоятельство существенно не влияет на размер определенного восстановительного ремонта. Определяя объем элементов поврежденного автомобиля, требующих ремонта, исходил из представленных актов осмотра ТС, имеющихся в материалах дела.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена дополнительная судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному АНО «Департамент судебных экспертиз», исследование поставленного вопроса производилось экспертом с учетом имеющихся фотоматериалов АО «Технэкспро», т.к. автомобиль DAEWOO NEXIA г/н № на экспертный осмотр представлен не был.

Исходя из фотоматериалов АО «Технэкспро» на автомобиле DAEWOO NEXIA VIN №, г/н №, в результате ДТП от 07 июля 2017 года, с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения:

1. Деформация капота в виде смятия его в образование острых складок металла.

2. Разрушение правой блок-фары.

3. Разрушение левой блок-фары.

4. Разрушение решетки радиатора.

5. Деформация переднего бампера с образованием трещин и изломов.

6. Деформация со смятием бруса переднего бампера.

7. Деформация абсорбента переднего бампера с образованием разрыва материала.

8. Деформация в виде смятия переднего гос.номера.

9. Деформация рамки переднего гос.номера и изломом.

10. ФИО8 облицовки правой противотуманной фары.

11. Отрыв облицовки левой противотуманной фары.

12. Деформация с разрывом правого бокового кронштейна переднего бампера.

13. Деформация переднего правого крыла в виде смятия с образованием острых складок.

14. Деформация переднего левого крыла в виде незначительного смятия его передней части.

15. Деформация в виде смятия радиатора ДВС.

16. Деформация в виде смятия с изгибом верхней поперечной рамки радиатора.

17. Разрыв локера правого переднего.

18. Деформация в виде смятия с отслоением ЛКП в передней нижней части правой стойки ветрового окна от воздействия задней частью переднего правого крыла.

19. Деформация в виде смятия передней верхней части правой передней двери от воздействия задней частью переднего правого крыла.

20. Деформация в виде смятия крыши в правой части над уровнем расположения задней части правой передней двери.

21. ФИО8 в правой нижней части ветрового стекла от воздействия задней правой частью капота.

22. Деформация с разрывом центрального кронштейна переднего бампера.

23. Разрушение левой противотуманной фары.

24. Деформация воздухоприемника воздушного фильтра.

25. Деформация с разрывом материала правого брызговика ДВС.

26. Деформация со смятием защиты картера ДВС.

27. Деформация в правой части правой опорной чаши.

28. Порез боковой внешней части шины правого переднего колеса.

29. Деформация в виде смятия рамки радиатора в сборе.

30. Деформация в виде смятия верхнего патрубка радиатора.

31. Деформация с разрывом материала кожуха электровентилятора.

32. Разрыв жгута проводов электровентилятора.

33. Деформация в виде смятия корпуса воздушного фильтра.

34. Деформация в виде смятия воздушного фильтра.

35. Разрыв правого кронштейна двигателя.

36. Разрыв материала теплового экрана коллектора.

37. Деформация датчика лямбда-зонда.

38. Деформация крючка и упора капота.

С учетом ответа на вопрос 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA г/н № в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № от 19.09.2014 г., согласно повреждениям, указанных в актах осмотра транспортного средства № от 22.09.2017 г., от 09.10.2017 г., и от 08.11.2017 г. (АО «Технэкспро»), № от 08.11.2017 г. (ООО «ЭПА «Восточное»), составляет: без учета износа в сумме 116274 руб., с учетом износа в сумме 91000 руб.

Стоимость транспортного средства DAEWOO NEXIA г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии составляет 203000 руб.

Расчет стоимости годных остатков ТС DAEWOO NEXIA г/н № не производится, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (90953) не превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (203000 руб.) на момент дорожно-транспортного происшествия 07 июля 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что повреждения указанные в акте осмотра ООО « ЭПА « Восточное» не исследовал, оценку по этим повреждениям не проводил. Считает, что по локализации и характеру повреждений, последние могли образоваться в результате ДТП, для их исследования нужно проведение дополнительной экспертизы.

По ходатайству истца по делу проведена дополнительная судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному АНО «Департамент судебных экспертиз», исходя из фотоматериалов и акта осмотра транспортного средства № от 08.11.2017, составленного в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», образование всех повреждений на автомобиле DAEWOO NEXIA г/н №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от 08.11.2017 ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», с технической точки зрения соответствует механизму ДТП от 07 июля 2017 года, произошедшего на <адрес>.

Определим способы ремонтных воздействий, которые необходимо применить для устранения повреждений, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «ЭПА «Восточное» № от 08.11.2017 г., используя материалы гражданского дела (в том числе цифровой носитель с фотоснимками (л.д.98)) и административного дела №.

Название детали и описание повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «ЭПА «Восточное» № от 08.11.2017г.

Ремонтное воздействие, принятое экспертом при изучении материалов гражданского и административного дела

Соответствует/не соответствует акту осмотра ООО«ЭПА «Восточное» № от 08.11.2017г.

1. Перекос проема капота и передних лонжеронов со смещение вправо и нарушением геометрии передней правой двери

Устранение перекоса проема капота и передних лонжеронов

Устранение перекоса проема пер.прав.двери

Соответствует

2. Стойка проема передней правой – деформация в проеме двери с изломом металла

Ремонт категории 3 (1,1 н.ч.)*, окраска

(см. фото 7-8 фототаблицы)

Не соответствует

3. Дверь задняя правая – нарушение ЛКП в передней и задней торцевых частях (из-за смещения кузова)

Окраска

(см. фото 12-14 фототаблицы)

Соответствует

4. Крыло заднее правое – нарушение ЛПК в передней торцевой части (об заднюю дверь)

Окраска

(см. фото 14 фототаблицы)

Соответствует

5. Гос. номерной знак – смятие

Замена

(см. фото 1 фототаблицы)

Соответствует

6. Петли капота – деформация 2шт.

Замена

(см. фото 15-16 фототаблицы)

Соответствует

7. Надставка правого лонжерона – смятие

Замена, окраска

(см. фото 17 фототаблицы)

Соответствует

8. Облицовка правой стойки ветрового окна – деформация

Замена

(см. фото 18 фототаблицы)

Соответствует

9. Блок вентилятора с кожухом – разрушен

Замена

(см. фото 19 фототаблицы)

Соответствует

10. Реле выключения вентилятора – обрыв клемной колодки

Замена

(см. фото 20-21 фототаблицы)

Соответствует

11. Нейтрализатор выпускной системы – смятие (нижней поперечиной рамки радиатора).

Замена

(см. фото 23-24 фототаблицы)

Соответствует

12. Приемная труба – деформация

Замена

(см. фото 22-23 фототаблицы)

Соответствует

* 3 категория – сложные деформация с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки).

Способы устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от 08.11.2017, выполненном ООО «ЭПА «Восточное» соответствуют характеру и объему повреждений, отраженным в материалах гражданского дела и административного дела №, за исключением п. 2 Стойка проема передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA г/н № в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № от 19.09.2014, согласно повреждениям, указанных в актах осмотра транспортного средства № от 22.09.2017, от 09.10.2017, и от 08.11.2017 (АО «Технэкспро»), № от 08.11.2017 (ООО «ЭПА «Восточное»), которые относятся к ДТП от 07 июля 2017 г. на <адрес> составляет: без учета износа 182100 руб., с учетом износа 142500 руб.

При разрешении вопроса № экспертом установлено, что на фотоснимке усматриваются повреждения, которые не зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от 08.11.2017, но образование которых соответствует механизму рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA г/н № с учетом устранения данных повреждений, на дату ДТП 07 июля 2017 года, составляет: без учета износа 187451 руб., с учетом износа 146200 руб.

Расчет стоимости годных остатков ТС DAEWOO NEXIA г/н № не производится, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (182100 руб./187451 руб.) не превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (203000 руб.) на момент дорожно-транспортного происшествия 07 июля 2017 года.

Учитывая, что при подготовке заключения № экспертом использован наибольший объем материалов, связанных со страховым случаем, для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения суд использует именно это экспертное заключение, исходя из которого страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 7 июля 2019 года составляет 146200 руб., а невыплаченная истцу часть страхового возмещения – 60400 руб. (146200-85800).

Принимая во внимание, что исковые требования в части страхового возмещения менее установленной судом невыплаченной части страхового возмещения, суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскивает страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований 56800 руб.

Доводы ответчика о невозможности идентификации транспортного средства, мнимости договора купли-продажи и отсутствии в ГИБДД сведений о постановке транспортного средства на учет истцом судом не принимаются по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БИЛ суду пояснил, что VIN, расположенный на кузове автомобиля читаем, и был сверен с государственными номерами по документам. Дублирующий VIN в виде наклейки на верхней поперечной, которая была повреждена в результате ДТП, прочитать не смог.

Учитывая, что какие-либо доказательства подлога транспортного средства ответчиком не представлены, суд считает доводы ответчика о невозможности идентификации транспортного средства не имеющими значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в соответствие с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности истца на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 7 июля 2017 года, в связи с чем довод ответчика о регистрации транспортного средства за прежним собственником значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Какие-либо доказательства недействительности договора купли-продажи в суд не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», действовавшей на момент заключения договора страхования виновника, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 17.10.2017 по 05.04.2018 в размере 97128 руб.

Ответчиком в суде заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с этим, суд, учитывая соотношение невыплаченного ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения с размером неустойки и штрафа, признает их несоразмерными последствиям нарушения обязательств и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассчитанный в соответствие с законом штраф составляет 28400 руб. (56800*50%).

Ответчиком в суде заявлено о снижении штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с этим, суд, учитывая соотношение невыплаченного ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения с размером штрафа, признает его несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для компенсации причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 1000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 31000 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2504 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения удовлетворить, в части неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 56800 руб., в счет неустойки 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет штрафа 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов на составление претензии 1500 руб., в счет возмещения судебных расходов на оценку 12000 руб., в счет возмещения расходов на судебные экспертизы 31000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2504 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 г.

Судья Д.Н. Рябов