Приговор № 1-154/2017 1-3(1)/2018 1-3/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-154/2017

№ 1-3(1)/2018
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шолохова А.А.,

при секретаре Дюкаревой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С.,

потерпевшего ФИО1, его представителя - адвоката ИАВ, представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер>,

подсудимого ФИО2,

адвоката Губанова Н.С., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <Данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08 мая 2017 г. в ночное время ФИО1 находился в подъезде <Номер><Адрес> по <Адрес> вместе с ВСВ и Свидетель №5, где между ним и указанными лицами произошла ссора. ФИО2, являющийся родственником ВСВ и Свидетель №5, выйдя из своей <Адрес> и увидев данную ссору, испытывая личную неприязнь к БДА, решил умышленно, используя в качестве оружия бейсбольную биту, причинить последнему тяжкий вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, испытывая личную неприязнь к нему, ФИО2 взял в своей квартире № 60 <...> Октября г. Пугачева Саратовской области бейсбольную биту, с которой выбежал в подъезд № 4 указанного выше дома и ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин., настигнув БДА, в подъезде указанного дома, а затем на расстоянии около 100 м от указанного выше подъезда, умышленно, применяя бейсбольную биту в качестве оружия, с силой нанес ей неоднократные удары по голове, рукам и ноге БДА, причинив ему следующие телесные повреждения: два кровоподтека левого предплечья, кровоподтек левого бедра, перелом лучевой кости правой верхней конечности, а так же закрытую травму черепа с ушибом головного мозга средней степени, переломами костей свода и основания черепа (оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, линейный перелом лобной кости слева, линейный перелом теменной кости слева на уровне передних отделов височно-теменного шва), перелом костей лицевого черепа (скуловая кость слева), подкожную гематому в левой височной области и гемотому в области левого глаза, сопровождающуюся кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в височной области слева (эпидуральную гематому), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и пояснил, что 8 мая 2017 г. находясь в подъезде дома, нанес БДА битой удар по рукам, поскольку заступался за мать. На улице удары не наносил, поскольку уже отнес биту в квартиру.

Несмотря на то, что ФИО2 вину не признал, его виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО2 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого т.1 л.д. 92-94 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ тех обстоятельств, что 8 мая 2017 г. в ночное время в подъезде своего дома из личных неприязненных отношений к БДА умышленно нанес ему бейсбольной битой не менее 5 ударов по голове, предплечьям и бедру.

Показаниями потерпевшего БДА, пояснившего, что 08 мая 2017 г.после 22 часов ФИО2 в подъезде дома <Адрес> и на улице, ничего не говоря, нанес ему неоднократные удары бейсбольной битой по голове, рукам и ноге.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшей, что 08 мая 2017 г.в вечернее время после 22 часов, в подъезде своего дома видела как ФИО2, предметом похожим на бейсбольную биту, наносил неоднократные удары по телу БДА, в том числе и в левую височную область головы. Видя происходящее, она зашла в свою квартиру и вызвала сотрудников полиции. Примерно через 15 минут, на сотовый телефон БДА, который он оставил в квартире поступил звонок с неизвестного ей номера, звонил БДА, который в ходе разговора пояснил ему, что его сильно избил ФИО2 бейсбольной битой и находится в больнице. Она поехала в больницу и видела у БДА на голове и руках телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что 08 мая 2017 г. после 22 часов она находилась на балконе своей квартиры и видела, как из подъезда выбежали двое мужчин. Присмотревшись, она увидела, что один из них – это ФИО2, в руках у которого был предмет, похожий на бейсбольную биту. Выбежав из подъезда никто из них ничего друг другу не кричал, бежали они молча и очень быстро, а буквально через несколько секунд скрылись в темноте. Впоследствии от дочери узнала, что у БДА некоторое время назад, в подъезде, произошел конфликт с соседями, в ходе которого ФИО2 избил БДА бейсбольной битой.

Показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, данными в суде о том, что видели как 08 мая 2017 г. примерно в 22 часа 40 минут по дороге, проходящей перпендикулярно дому <Номер> по <Адрес>, пробежали двое мужчин. У одного из них была бейсбольная бита, которой он нанес удар в область головы догнавшего мужчины. Впоследствии им стало известно, что это были потерпевший и подсудимый, и именно подсудимый нанес удар потерпевшему.

Показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №11, пояснивших, что около 23 часов 08 мая 2017 г. им на сотовые телефоны позвонила сожительница БДА – ТЕ и сообщила, что БДА некоторое время назад в подъезде их дома избили соседи. После этого, они приехали к дому, в котором проживает БДА и видели, что у него на голове и руках были телесные повреждения. Со слов БДА известно, что телесные повреждения ему причинил ФИО2 бейсбольной битой.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что 08 мая 2017 г. он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и около 22 часов 40 минут 08.05.2017 совместно со следователем выехали по адресу: <Адрес>, где видел БДА с телесными повреждениями и он пояснял, что телесные повреждения ему причинил ФИО2 бейсбольной битой. ФИО2 ему пояснял, что нанес один удар бейсбольной битой по рукам БДА

Показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что 08 мая 2017 г. он находился на дежурстве в составе группы немедленного реагирования МО МВД России «Пугачавский» Саратовской области и в ночное время выезжал по адресу: <Адрес>, где произошла ссора между соседями. Видел у БДА телесные повреждения на руках и голове. У ВСВ также на лице имелись телесные повреждения в виде гематомы левой щеки, каких–либо других телесных повреждений он у нее не видел. Каких–либо жалоб на то, что у нее имеются повреждения в правой ключичной области, она не высказывала. Правая рука у нее не висела, на боль в правой руке при написании заявления она не жаловалась.

Показаниями свидетеля ИВГ о том, что 13.06.2017 г. он по поручению следователя ШАМ осуществлял вызов на допрос и доставление в отдел полиции ФИО2 Никакого насилия в отношении ФИО2 он не применял и не говорил ему какие нужно давать показания следователю.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, о том, что 08 мая 2017 г. он находился на суточном дежурстве в приемном покое <Номер>, и осматривал ВСВ, у которой на лице имелись телесные повреждения. ВСВ находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Он осмотрел ее и зафиксировал имевшиеся у нее на тот момент гематому левой щеки. Каких–либо иных жалоб на состояние здоровья ВСВ не высказывала, на боли в правой ключичной области не жаловалась, по этой причине данная область ее тела им не осматривалась. Видимых признаков перелома правой ключицы, у нее он не видел. Также осматривал БДА, у которого на руках и голове были телесные повреждения. Он жаловался на головные боли, после чего БДА был госпитализирован в травматологическое отделение Пугачевской ЦРБ. В ходе осмотра БДА пояснял, что телесные повреждения ему некоторое время назад причинил сосед, используя при этом бейсбольную биту.

Показаниями эксперта САА, данными на предварительном следствии т.1 л.д.241-243 и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 29.05.2017 им проводилась судебно-медицинская экспертиза БДА, по результатам которого у БДА имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга – оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на основание средней черепной ямки, малая эпидуральная гематома в левой височной области, перелом левой скуловой кости без смещения, контузионный очаг левой височной доли (ушиб вещества головного мозга), закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости без смещения, по одному кровоподтеку на передней и внутренней поверхностях верхней и средней третей левого предплечья, на задней поверхности верхней и средней третей левого предплечья, на наружной поверхности средней трети левого бедра. Судя по цвету кровоподтеков, свойствам эпидуральной гематомы (в изоденственной фазе) и отсутствии признаков полного срастания перелома лучевой кости, имевшихся на момент осмотра 27.05.2017 г. БДА, им был сделан вывод о возможно причинения телесных повреждений 08.05.2017.

Показаниями эксперта ЕВС, о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу БДА, в ходе которой БДА пояснял, что телесные повреждения ему причинили битой.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается.

Сообщением начальника смены дежурной части МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 08.05.2017 о том, что по телефону поступило сообщение от Свидетель №3, проживающей по адресу: <Адрес>,<Адрес>, о том, что у ее мужа с соседями из <Адрес> происходит конфликт т. 1 л.д. 30.

Сообщением начальника смены дежурной части МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 09.05.2017 о том, что по телефону поступило сообщение из приемного покоя № 1 ГУЗ СО «Пугачевская РБ», о том, что 09.05.2017 в 00 час. 15 мин. обратился БДА с телесными повреждениями т.1 л.д.31.

Протоколом принятия устного заявления от БДА от 09.05.2017 г., согласно которому он просит привлечь к ответственности Свидетель №5, ВСВ и ФИО2, которые около 22 час. 30 мин. 08.05.2017 г. в <Адрес> в подъезде <Адрес> причинили ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль т. 1 л.д. 33.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2017, согласно которому был осмотрен подъезд <Номер><Адрес>, где БДА были причинены телесные повреждения и изъята бейсбольная бита т. 1 л.д. 35-38.

Сообщением из МУ МВД России «Балаковский» Саратовской области о том, что 26.05.2017 в ГБ <Номер><Адрес> за медицинской помощью обратился БДА т. 1 л.д. 103.

Заявлением БДА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 08.05.2017 в подъезде <Адрес> по <Адрес>, а так же около данного дома причинило ему телесные повреждения, с использованием биты т. 1 л.д. 104.

Протоколом осмотра предметов от 21.07.2017, согласно которому была осмотрена бейсбольная бита, которой ФИО2 причинил телесные повреждения БДА т.1 л.д.202-204.

Протоколами очных ставок между потерпевшим БДА и свидетелями Свидетель №5, ВСВ, подозреваемым ФИО2 в ходе которых БДА уличает ФИО2 в совершенном преступлении т.1 л.д.138-149, 166-175.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 уличает ФИО2 в совершенном преступлении т.1 л.д.211-214.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №3 уличает ФИО2 в совершенном преступлении т.2 л.д.113-116.

Протоколом очной ставки между свидетелем ИВГ и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель ИВГ опровергает доводы ФИО2 о применении к нему насилия т.2 л.д.127-129.

Протоколом осмотра документов от 07.11.2017 г., согласно которому были осмотрены справки о результатах опроса 20.07.2017 г. с использованием полиграфа на имя ФИО2 и БДА, полученных 10.08.2017 г. в результате рассекречивания проведенных оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу <Номер>, из которых следует, что БДА дает правдивые показания т.2 л.д. 103-106.

Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы потерпевшего БДА <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у БДА имелись следующие телесные повреждения: два кровоподтека левого предплечья, кровоподтек левого бедра, перелом лучевой кости правой верхней конечности, а так же закрытая травма черепа с ушибом головного мозга средней степени, переломами костей свода и основания черепа (оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, линейный перелом лобной кости слева, линейный перелом теменной кости слева на уровне передних отделов височно-теменного шва), перелом костей лицевого черепа (скуловая кость слева), подкожная гематома в левой височной области и гемотома в области левого глаза, сопровождающаяся кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в височной области слева (эпидуральная гематома), причинившие тяжкий вред здоровью БДА по признаку опасности для жизни. Учитывая количество, локализацию повреждений, можно высказаться о том, что в область головы было нанесено не менее 4-х травматических воздействий. Все указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия (ударов) бейсбольной биты т. 2 л.д. 23-34.

Суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признаку – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд пришел к убеждению, что ФИО2 причинил БДА телесные повреждения, именно бейсбольной битой, которую он использовал в качестве оружия, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Анализ доказательств, добытых в процессе предварительного следствия и в суде, убеждают суд в том, что именно из личных неприязненных отношений к БДА, от умышленных действий подсудимого ФИО2 наступил тяжкий вред здоровью БДА Суд считает, что подсудимый ФИО2, нанося неоднократные удары бейсбольной битой в область головы БДА, где проходят жизненно важные органы, предвидел и допускал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он нанес только один удар и по рукам БДА, защищая мать и у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд оценивает критически, расценивает их как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого данными на предварительном следствии т. 1 л.д. 92-94 из которых следует, что 8 мая 2017 г. в ночное время в подъезде своего дома из личных неприязненных отношений к БДА с целью причинения тяжкого вреда здоровья умышленно нанес ему бейсбольной битой не менее 5 ударов по голове, предплечьям и бедру.

Суд считает, что показания ФИО2 по обстоятельствам причинения телесных повреждений БДА, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого т. 1 л.д. 92-94, соответствуют и не противоречат другим вышеизложенным доказательствам. В частности, из показаний потерпевшего следует, что ФИО2 нанес ему неоднократные удары бейсбольной битой по голове, рукам и ноге. Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №11 также следует, что видели на голове и руках БДА телесные повреждения. Из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы потерпевшего БДА <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что у БДА имелись телесные повреждения: на левом предплечье, левом бедре, правой верхней конечности и голове, которые могли образоваться от воздействия (ударов) бейсбольной биты и учитывая количество, локализацию повреждений, можно высказаться о том, что в область головы было нанесено не менее 4-х травматических воздействий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на предварительном следствии ФИО2 давал в качестве подозреваемого правдивые показания по мотиву, количеству и месту нанесения телесных повреждений БДА

Доводы защиты о том, что было нарушено право на защиту при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, суд оценивает критически, т.к. из протокола допроса следует, что ФИО2 разъяснялись права предусмотренные УПК РФ, при допросе участвовал адвокат Говоров Д.Ю., от которого ФИО2 не отказывался, что подтверждается письменным заявлением ФИО2 т. 1 л.д. 89., протокол был лично прочитан ФИО2 и подписан им. Каких-либо замечаний к протоколу не поступало.

Доводы ФИО2 о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны ИВГ и ШАМ опровергаются показаниями данных свидетелей о том, что никакого насилия к ФИО2 не применялось. Кроме того, на протяжении всего предварительного следствия он никогда никому не заявлял, что к нему применялось какое - либо насилие.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления подробны и последовательны, существенных противоречий нет, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и фактически установленными в суде обстоятельствами дела. Причин и оснований к оговору подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено, а поэтому у суда нет оснований не доверять им, и кладет их показания в совокупности с другими доказательствами в основу приговора.

Довод подсудимого и адвоката о том, что ФИО2 нанес телесные повреждения БДА, защищая мать, то есть находился в состоянии необходимой обороны, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а поэтому судом оцениваются критически и расцениваются как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям, данными свидетелями Свидетель №5, ВСВ и ПВВ, о том, что ФИО2 заступался за мать, суд относится критически, так как они опровергаются фактически установленными обстоятельствами дела в суде. Кроме того, свидетели ВСВ, Свидетель №5 являются родственниками ФИО2 и пытаются своими показаниями помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а свидетель Свидетель №6 не был непосредственным очевидцем причинения телесных повреждений ВСВ, а показания даны им со слов своего брата.

Представленные стороной защиты фотографии о наличии у ВСВ телесных повреждений, и наличие на месте происшествия очков и цепочки не могут быть приняты во внимание, так как не возможно проверить их относимость, допустимость и достоверность. Кроме того наличие на месте происшествия очков и цепочки опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого данных предметов не было на месте происшествия.

Показания эксперта ЕВС, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13 и заключение эксперта № 462 т. 2 л.д. 2-3 о наличии у ВСВ телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, т.к. в судебном заседании не установлено, что именно от действий БДА были получены ВСВ данные телесные повреждения.

Доводы представителя потерпевшего о том, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство необходимо признать отягчающим вину обстоятельством, суд не принимает, т.к. кроме показаний свидетелей, других объективных данных о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не установлено.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено.

В соответствии со справками медицинского учреждения т. 2 л.д. 142-143 ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом злоупотребление алкоголем. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, характеризующие данные, состояние здоровья.

Смягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого на предварительном следствии.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, а именно - на предупреждения в дальнейшем совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим БДА заявлен иск о взыскании с подсудимого морального вреда 1 000000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя на предварительном следствии и за участие в судебном разбирательстве в размере 50000 руб. В обоснование иска указывает, что ему причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни, что причинило ему физические и нравственные страдания, а также переживание по поводу утраты здоровья и своей судьбы, представил суду квитанции об оплате юридических услуг.

Подсудимый заявленный иск не признал.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ в полном объеме подлежат удовлетворению требования потерпевшего о взыскании с подсудимого расходов на оплату юридических услуг, поскольку указанные расходы являются процессуальными издержками, их размер подтвержден квитанциями на сумму 50000 рублей.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судом установлено, что действиями подсудимого ФИО2, безусловно, были причинены физические и нравственные страдания потерпевшему БДА в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера причиненных нравственных страданий, умышленной формы вины, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и за содеянное назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 14 февраля 2018 г., то есть с момента провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО2 в пользу БДА компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч рублей) и в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: бейсбольную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, уничтожить, как орудие преступления. Справки о результатах опроса 20.07.2017 г. с использованием полиграфа на имя ФИО2 и БДА, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2018 года приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу БДА 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего БДА, апелляционную жалобу защитника ГНС с дополнениями к ней - без удовлетворения.