Решение № 2-621/2019 2-621/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-621/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-621/2019
17 сентября 2019 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил

От имени «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), истец) его представитель по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, который просила рассмотреть в свое отсутствие, о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 18 месяцев с условием уплаты заемщиком за пользование кредитом процентной ставки в размере 33% в год. Однако ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме не выполняла, допускала просрочки сроком более двух месяцев. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита ответчицей произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Вынос ссуды на просрочку начался 19 ноября 2015 года. Согласно п. 12 кредитного договора за каждый день просрочки сторонами предусмотрено начислению неустойки из расчета 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей. По состоянию на 03 июля 2019 года общая ее задолженность по договору равна <данные изъяты> рублям, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты> рублей; неустойка <данные изъяты> рублей. При этом истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов от 18 сентября 2018 года. Данное требование ответчицей не исполнено. И сумма ее задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты> рублей; неустойка с учетом ее снижения истцом - <данные изъяты> рублей. Выданный мировым судьей судебный приказ от 21 января 2019 года о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности 01 февраля 2019 года был отменен. Поэтому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предъявил к ответчице в исковом порядке требования о взыскании выше указанной кредитной задолженности на сумму <данные изъяты> рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о присуждении ему с ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предъявленные к ней исковые требования признала частично, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) вследствие далее изложенного.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения кредитного договора от 19 марта 2015 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются действующим с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ч. 2 ст. 17). Согласно ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 12 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Согласно предоставленным истцом и не оспариваемым ответной стороной данным, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей с условием уплаты ею за пользование кредитом процентной ставки в размере 33% в год и на срок 18 месяцев, то есть по 19 сентября 2016 года.

Направленное кредитором ФИО1 требование, именованное «о досрочном возврате кредита и начисленных процентов», датировано 18 сентября 2018 года, следовательно, о досрочном взыскании кредита и процентов, то есть об изменении срока и порядка возврата кредита и процентов, в данном случае речь не идет.

Из искового заявления «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) следует, что вынос ссуды на просрочку ответчице ФИО1 начался 19 ноября 2015 года и с учетом погашения ответчицей ее кредитной задолженности на сумму <данные изъяты> рублей по состоянию на 03 июля 2019 года общая ее задолженность по договору равна <данные изъяты> рублям, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты> рублей; неустойка с учетом снижения кредитором ее размера - <данные изъяты> рублей.

Не возражая относительно предоставленного истцом расчета задолженности, ФИО1 заявила о необходимости применения судом срока исковой давности и снижения заявленной к взысканию с нее суммы неустойки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ФИО1 должна была 19 числа каждого месяца, начиная с 19 апреля 2015 года, вносить по 19 августа 2016 года кредитору платеж в размере <данные изъяты> рублей, состоящий из сумм частично возвращаемого основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами. Последний ежемесячный платеж подлежал уплате ФИО1 19 сентября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с расчетом истцом кредитной задолженности ФИО1 по состоянию на 03 июля 2019 года следует обратить внимание на положения п. 1 ст. 207 ГК РФ о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Следует признать, что о неуплате либо о неполной уплате ответчицей предусмотренного графиком ежемесячного обязательного платежа (включающего суммы частично возвращаемого кредита и начисленных процентов за пользование кредитом), в определенную дату месяца уже на следующий день кредитору было об этом известно.

Адресованное мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> было сдано в отделение почтовой связи 26 декабря 2018 года.

На эту дату 26 декабря 2018 года срок исковой давности истек по ежемесячным платежам за период по 19 декабря 2015 года.

Вследствие того, что срок исковой давности был пропущен истцом еще на дату сдачи в отделение почтовой связи заявления о вынесении судебного приказа для взыскания ежемесячных платежей за период по 19 декабря 2015 года, удовлетворение иска «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в части взыскания просроченных платежей за период по 19 декабря 2015 года при наличии заявления ответчицы о применении срока исковой давности невозможно.

Согласно п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

После отмены 01 февраля 2019 года мировым судьей судебного приказа от 21 января 2019 года исковое заявление сдано в отделение почтовой связи истцом 24 июля 2019 года, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Однако на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срока исковой давности по ежемесячным кредитным платежам менее шести месяцев по кредитному договору нет. В связи с этим положение об удлинении неистекшей на момент сдачи заявления о выдаче судебного приказа части срока исковой давности до шести месяцев в данном случае не применяется. И срок исковой давности должен быть учтен на дату сдачи в отделение почтовой связи искового заявления.

На момент сдачи в отделение почтовой связи иска 24 июля 2019 года истек срок исковой давности по платежам с 19 января 2016 по 19 июля 2016 года, в связи с чем при наличии заявления ФИО1 о применении срока исковой давности взысканию не подлежит задолженность за указанный период и должна быть взыскана в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) с ответчицы неуплаченная ею кредитная задолженность по платежам от 19 августа 2016 и от 19 сентября 2016 года.

19 августа 2016 года ФИО1 не внесен кредитору платеж на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рублей.

19 сентября 2016 года ответчицей не уплачена истцу сумма в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - сумма основного долга и <данные изъяты> рублей - проценты.

Итого суд взыскивает с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг и <данные изъяты> рублей - проценты.

Согласно п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора истцом заявлена к взысканию с ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, следует признать, что ФИО1 могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Между тем и банк не был лишен возможности по принятию разумных мер к недопущению увеличения задолженности ответчицы, у которой вынос ссуды на просрочку начался 19 ноября 2015 года.

Данные обстоятельства суд принимает во внимание при разрешении требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о неустойке и заявления ФИО1 о чрезмерности начисленной ей неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить.

По рассматриваемому иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) с явной очевидностью усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств ответчицы ФИО1

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и взыскиваемых сумм основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательств ответчицей и длительность начисления неустойки истцом до его обращения в суд, минимальный размер неустойки, предусмотренный п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, размер ключевой ставки - процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики).

Кроме этого суд учитывает, что необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поэтому требование «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о неустойке подлежит частичному удовлетворению. С ответчицы ФИО1 в пользу истца следует взыскать с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), заявленные на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворяются судом частично - на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (основной долг) + <данные изъяты> (проценты) + <данные изъяты> (неустойка), то есть на 14,74%, - понесенные истцом судебные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) присуждаются к возмещению ответчицей ФИО1 истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Частично удовлетворить требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, по неустойке - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, и о возмещении судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, по неустойке - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, и в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины взыскать <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о судебных расходах «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева