Апелляционное постановление № 22К-2413/2021 3/1-85/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 3/1-85/2021

Дело №3/1-85/2021 Судья первой инстанции: Диденко Д.А.

№ 22К -2413/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«4» августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Хиневич О.Н.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Хиневич О.Н. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, официально не трудоустроенного, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющего постоянного места жительства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. органами предварительного следствия обвиняется в том, что 14 июля 2021 года, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, завладел банковской картой, принадлежащей ФИО5 и похитил с банковского счета потерпевшего 6285 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему.

21 июля 2021 года следователь обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 сентября 2021 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что органами следствия в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19 июля 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

19 июля 2021 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, после чего по данному факту ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, свою вину признал в полном объеме.

20 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: заявлении потерпевшего ФИО5,данных о движении денежных средств банка РНКБ (ПАО); протоколе допроса потерпевшего ФИО5; протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иных материалах дела, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, у него отсутствуют устойчивые социальные связи, место работы и легальный источник дохода. Кроме того, ФИО1 подозревается в причастности к совершению инкриминируемого деяния в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от 11.02.2021 года.

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод о наличии данных, указывающих на возможность ФИО1, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Таким образом, вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сделан обоснованно, исходя не только из тяжести инкриминируемого преступления, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при принятии решения по данному вопросу.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с предоставлением участникам процесса возможности высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, избирая 21 июля 2021 года обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в описательно – мотивировочной части постановления указал на обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, в то время как, в силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Кроме того, суд при избрании меры пресечения учел также и то, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено в период испытательного срока, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона РФ, поскольку при разрешении вопроса об избрании или продлении меры пресечения суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для избрания меры пресечения обвиняемому, в связи с чем, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, а также, что суд при избрании меры пресечения учитывает, что инкриминируемое деяние совершено в период испытательного срока.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 июля 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, а также, что суд при избрании меры пресечения учитывает, что инкриминируемое деяние совершено в период испытательного срока.

Указать в описательно – мотивировочной части постановления, что «обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается…», а также «ФИО1 подозревается в причастности к совершению инкриминируемого деяния в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от 11.02.2021 года».

В остальной части постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Хиневич О.Н.– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина