Приговор № 1-152/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-152/2025

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Лыга Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Карякиной О.И., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Дайс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

02.11.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края, вступившим в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен, +++ ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу и сдал водительское удостоверение на свое имя на право управления транспортными средствами. Согласно статьи 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами в отношении гражданина ФИО1 начал исчисляться +++ и истекает +++. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На +++ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

+++ около 12 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 35 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: /// и на расстоянии около 55 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... регион в состоянии опьянения, и стал передвигаться на нем по улицам города Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.2.1.1, п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и +++ в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 03 минут допустил наезд на сугроб на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: ///, и на расстоянии 28 метров в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: ///, где был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, +++ около 14 часов 03 минут он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, на основании и в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, по вышеуказанному адресу. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch-K, около 14 часов 11 минут +++ у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,580 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, и подтверждает состояние опьянения последнего. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен не был. После чего сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – «Лион» ..., в 15 часов 04 минуты +++ и в 15 часов 21 минут +++ у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,62 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, и подтверждает состояние опьянения последнего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.38-41), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что +++ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Постановление он не оспаривал, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в +++ года. +++, находясь на работе по ///, около 11 часов он употребил бутылку пива, после чего приехал к дому ... по /// /// ///, где во дворе стоял принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» г/н .... Понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но думая, что трезв, так как он хорошо себя чувствовал, он сел за руль указанного автомобиля, завел его и начал движение по улицам г.Барнаула. Двигаясь по ///, около 13 часов у дома ... по /// он не справился с управлением и наехал на сугроб. Пытался выехать, однако у него ничего не получилось, после чего достал трос и стал искать водителя, который помог бы ему выехать. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы на автомобиль, однако он ничего не предъявил, так как документов у него при себе не было. Поскольку от него исходил запах алкоголя, сотрудник ГИБДД попросил его проследовать в служебный автомобиль, что он и сделал, сел на переднее пассажирское сиденье. Впоследствии были приглашены двое понятых, которые сели на заднее пассажирское сидение в служебном автомобиле. В присутствии понятых +++ около 14:03 часов в патрульном автомобиле он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписали участвующие лица. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектора, на что он согласился и в служебном автомобиле, расположенном у дома ... по /// около 14:11 часов осуществил продув в аппарат, который выдал чек, согласно которому было установлено наличие спирта в выдыхаемом им воздухе 0,580 мг/л. Он не согласился с данным результатом и отказался от подписи в бланках. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от его подписи отказался. После того, как понятые покинули служебный автомобиль, он был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования по адресу: ///, где он продул в аппарат, который выдал чек, согласно которому было установлено наличие спирта в выдыхаемом им воздухе 0,62 мг/л. Его автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н ..., был изъят и помещен на территории ОП по Ленинскому району, а он был доставлен в данный отдел полиции для разбирательства.

При проверке показаний на месте (л.д.107-115) ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 35 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: ///, ///, и на расстоянии около 55 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: ///, где он +++ около 12 час. 30 мин. сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» р/з Р ... в состоянии опьянения. Затем указал на участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: ///, и на расстоянии 28 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: ///, где он не справился с управлением автомобиля и +++ около 12 часов 55 минут допустил наезд на сугроб, после чего был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель К (л.д.69-71), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что +++ около 12:54 час. она и ее супруг Ю. вышли из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, и увидели, как по проезжей части /// едет автомобиль «<данные изъяты>», р/з ... регион, за управлением которого находился неизвестный мужчина. Автомобиль занесло на обочину около магазина в сугроб, где он забуксовал. Из автомобиля после остановки практически вывалился водитель, его походка была сильно нарушена, присутствовали признаки алкогольного опьянения, речь была невнятная. Они спросили, зачем он пьяным сел за руль, на что водитель ничего не ответил, стал огрызаться и искать водителей, которые могли бы его выдернуть из сугроба. Она сразу позвонила в дежурную часть ГИБДД, куда сообщила, что ими обнаружен пьяный водитель. В это время тот нашел мужчину – водителя, который согласился ему помочь, однако они подошли и сказали, что уже вызвали сотрудников ГИБДД, и не стоит этому пьяному водителю садится за руль. Водитель стал нервничать, забрал ключи из автомобиля, закрыл его и пытался скрыться во дворах, однако сотрудники ГИБДД вскоре приехали. Они показали, куда пошел водитель. Сотрудники ГИБДД быстро нашли данного мужчину, стали устанавливать его личность, как ей стало известно это ФИО1, тогда те тоже обнаружили факт его опьянения. Они дали объяснения сотрудникам ГИБДД, также свое объяснение дал мужчина, который, также как и они стал свидетелем того, что ФИО1 пытался скрыться и находился в состоянии алкогольного опьянения. При них ФИО1 никаких спиртных напитков не употреблял, а уже вышел из автомобиля пьяным, и то, что он управлял автомобилем, они тоже видели.

Свидетель Ю. (л.д.65-67) в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.

Свидетель П (л.д.76-78), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ около 13 час. он проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, и увидел, что около проезжей части на обочине /// стоит автомобиль «<данные изъяты>», р/з ... регион, водитель которого пытался выехать на проезжую часть ///, так как автомобиль застрял в сугробе, то есть двигатель автомобиля был заведен, и автомобиль буксовал, затем из автомобиля вышел водитель – мужчина. У данного мужчины были явные признаки алкогольного опьянения, так как тот шатался из стороны сторону, речь его была нарушена, вел себя нервно, ругался матом. Мужчина стал останавливать водителей, которые ехали по ///, чтобы те с помощью троса «выдернули» автомобиль. Потом данный водитель подошел к мужчине, находившемуся за управлением автомобиля «<данные изъяты>», стал просить его помочь, но к ним подошли он и еще супружеская пара, которые стати говорить, что уже вызвали сотрудников ГИБДД, так как данный мужчина явно пьян. Он также позвонил в полицию и сообщил, что обнаружил пьяного водителя. Супружеская пара, которая вызвала сотрудников ГИБДД, сказали тому мужчине, чтобы тот успокоился и в таком состоянии никуда не ехал, мужчина понял, что на место сейчас приедут сотрудники ГИБДД, заглушил двигатель, закрыл машину и попытался скрыться во дворах, однако сотрудники ГИБДД вскоре приехали, и они показали, куда тот пошел, они его из поле зрения не теряли. Сотрудники ГИБДД быстро нашли данного мужчину, задержали его, установили личность. Как ему сейчас известно это ФИО1 После объявлений сотрудникам ГИБДД он ушел. При них ФИО1 никаких спиртных напитков не употреблял. Тот уже вышел из автомобиля пьяным.

Свидетель Н. (л.д.88-91), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ во время несения им как инспектором ДПС службы около 13 часов из дежурной части ОБДПС поступило сообщение о том, что около дома № ... по ул/// забуксовал автомобиль «<данные изъяты>» г/н ..., водитель которого с явными признаками алкогольного опьянения. Проследовав по указанному адресу, очевидцы указали им на мужчину – водителя данного автомобиля. Увидев их, мужчина пытался скрыться во дворах домов, однако был задержан. На их просьбы представиться и предъявить документы, мужчина представился как ФИО1, +++ года рождения, пояснил, что имеет документы на автомобиль, но у него отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортным средством. При этом автомобиль «<данные изъяты>» г/н ... находился на краю обочины проезжей части /// у ///. Поскольку у ФИО2 во время общения были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, наблюдалась неустойчивость позы и нарушение речи, он нервничал, у них появились основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО3 спиртное не употреблял. Граждане, видевшие, как ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н ..., дали письменные объяснения о том, что тот, управляя автомобилем, не справился с управлением и наехал на сугроб на обочине проезжей части ///, затем стал буксовать и стал просить водителей помочь ему вытащить автомобиль из заноса. Увидев, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, граждане позвонили в полицию. После этого ФИО1 был устно отстранен от управления транспортным средством, после чего приглашен в служебный автомобиль, куда были приглашены двое понятых, в присутствии которых +++ около 14:03 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол ... ..., который подписали все участвующие лица. После чего +++ около 14:11 часов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch-K ..., дата последней поверки +++, на что последний согласился. Когда ФИО1 в 14:11 часов прошел освидетельствование с помощью вышеуказанного прибора, из показаний которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что составило 0,580 мг/л, о чем +++ был составлен акт ... .... ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, подписывать чек прибора и акт отказался, о чем в указанных документах было указано. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем был составлен соответствующий протокол, однако от подписи в нем ФИО1 также отказался, остальные участвующие лица протокол подписали. Затем ФИО1 был доставлен в медицинский кабинет по адресу: ///, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Согласно показаний прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,62 мг/л. Данное исследование проводилось с интервалом 20 минут, результат был одинаковый, что подтверждало алкогольное опьянение ФИО1 На место происшествия по адресу: ///, была вызвана СОГ ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, дознавателем автомобиль «<данные изъяты>» г/н ... был осмотрен и изъят, автомобиль был помешен на парковку отдела полиции по адресу: ///, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от +++, вступившему в законную силу +++, и ему назначалось наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем ФИО3 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Т. (л.д.92-95) в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.

Свидетель Ч. (л.д.62-64), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ в дневное время он участвовал в качестве понятого по приглашению сотрудников ДПС, когда около 14 часов был остановлен у дома по адресу: ///. При этом проводилось освидетельствование ранее незнакомого ему ФИО1, находящегося в автомобиле сотрудников ДПС. Со слов последних ему стало известно, что ФИО3 был задержан за управлением автомобилем «<данные изъяты>» г/н ... регион, и у него были обнаружены признаки опьянения. Он обратил внимание, что от ФИО3 чувствовался запах алкоголя изо рта, наблюдалось нарушение речи, тот был активен, разговаривал. Около 14:03 час. +++ в указанном месте ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. Около 14:11 час. +++ в указанном месте ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального средства измерения – Алкотектора, на что тот согласился. ФИО3 осуществил выдох воздуха в Алкотектор, согласно показаний последнего было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,580 мг/л, о чем +++ был составлен протокол. ФИО3 от подписи в акте и чеке, выданном прибором, отказался, о чем сотрудником ДПС была сделана соответствующая отметка в акте и чеке, он и второй понятой поставили свои подписи. Так как ФИО3 был не согласен с результатами, около 14:35 час. +++ сотрудником ДПС ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, от подписи в котором ФИО3 отказался, но устно согласился проехать в медицинский кабинет. После подписания протокола он и второй понятой покинули автомобиль сотрудников ДПС.

Свидетель Р. (л.д.73-75) в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом ... ... (л.д.5) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством +++ в 14 часов 03 минуты на ///, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» г/н ..., поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом ... ... (л.д.6) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 проведено освидетельствование в 14 часов 11 минут +++ с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 ..., по результатам которого прибор показал 0,580 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом ... ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), согласно которому в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 14:35 часов он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), согласно которому +++ в 15:04 час. и в 15:21 час. ФИО1 освидетельствован с применением технического средства «Лион» ...-А391, показания прибора составили 0,62 мг/л, у него установлено состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.17-21), согласно которому в период с 16:25 час. по 16:35 час. осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» ..., расположенный на участке местности на расстоянии 30 м от здания по адресу: ///, на обочине дороги, на кузове автомобиля имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, коррозия;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от 02.11.2023 (л.д.26-27), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу +++;

- постановлением (л.д.29), которым автомобиль «<данные изъяты>» ..., ключи признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом выемки (л.д.44-47), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак ... регион;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.80-84), согласно которому были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства ... на автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак ..., собственником которого указан ФИО1; осмотрен паспорт транспортного средства ... – автомобиля «<данные изъяты>», последним владельцем которого указан ФИО1, регистрационный знак ...;

- постановлением (л.д.85), которым свидетельство о регистрации транспортного средства ... ..., паспорт транспортного средства ... на автомобиль «<данные изъяты>» ... регион признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.96-99), согласно которому осмотрен тест-чек с прибора Алкотектор PRO-100 touch-K ..., из содержания которого усматривается, что при проведении исследования +++ в 14:11 в отношении ФИО1 по ///, г/н машины ..., результат: 0,580 мг/л;

- постановлением (л.д.100, 101), которым тест-чек ... от +++ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Виновность ФИО1 помимо признательных показаний последнего, подтверждается показаниями свидетелей К, Ю, П, увидевших, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения и сообщившим об этом в полицию; свидетелей сотрудников полиции Н, Т, прибывших по сообщению на место, где ФИО3 на автомобиле застрял, въехав в сугроб, обнаружив у того признаки опьянения, отстранивших ФИО3 от управления транспортным средством, предложившим пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после того, как ФИО3 не согласился с результатами, направивших последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого состояние опьянения у ФИО3 было установлено; свидетелей понятых Ч, Р, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после того, как ФИО3 не согласился с результатами, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, засвидетельствовавших составление всех необходимых документов. При этом показания свидетелей последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, в частности, с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО1, где зафиксировано установление состояния опьянения у последнего, протоколом осмотра места происшествия – автомобиля, протоколом осмотра предметов (документов), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от +++ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, в том числе данными при проверке его показаний на месте, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует вступившее в законную силу +++ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от 02 ноября 2023 года, +++ в период с 12:30 часов до 14:03 часов, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, передвигался по улицам г.Барнаула и, допустив наезд на сугроб, был задержан сотрудниками полиции, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения ФИО3. Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.116-117) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной обстановке, по существу отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на безопасность движения, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьёй, <данные изъяты>, работает, социально адаптирован в обществе, на учёте в АККПБ и АКНД у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно, по месту работы – положительно, не привлекался к административной ответственности, не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; <данные изъяты>; оказание <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание; состояние здоровья близких родственников, в частности, <данные изъяты> матери пенсионного возраста, которой ФИО3 оказывает посильную помощь.

Исследовав доказательства, судом установлено, что ФИО3 с момента задержания и на протяжении предварительного расследования и судебного следствия вину в содеянном признавал, давая последовательные показания, в содеянном он искренне раскаивается, сожалея о произошедшем.

В соответствии с разъяснениями п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. ФИО3 в первоначальном объяснении до возбуждения уголовного дела указал обстоятельства совершенного им преступления, в частности, о времени и месте начала управления транспортным средством в состоянии опьянения, которые не были известны сотрудникам ДПС, а также в ходе расследования уголовного дела дал подробные показания и подтвердил их при проверке показаний на месте, которые впоследствии стали средством установления обстоятельств преступления и были положены в основу предъявленного ему обвинения. Тем самым ФИО3 бесспорно активно способствовал расследованию преступления.

Оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку оно дано ФИО3 после задержания, самостоятельно являться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении ФИО3 не намеревался.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО1, его материальное положение и социальную адаптацию в обществе, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, а также восстановлению социальной справедливости. Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений. Также для применения ст.64 УК РФ суд оснований не усматривает, поскольку вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО3.

ФИО1 по данному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион с ключами и документами на него использовался для совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ он подлежат конфискации.

В силу ст.132 ч.4 УПК РФ с осужденного ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО3 от адвоката отказался, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот часов) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: тест-чек ... от +++ о прохождении освидетельствования ФИО1 – хранить в уголовном деле.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ///, вместе с ключами от автомобиля, СР, ПТС, хранящимися в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, обратив их в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от +++, оставить до исполнения приговора суда в части конфискации.

От взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета ФИО1 освободить на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал