Решение № 2-38/2017 2-792/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-38/2017

Дело № 2-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши «23» января 2017 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Никитиной С.И.

при секретаре Бариновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТЭП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТЭП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ФИО1 работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 58 184 326 руб. 78 коп. Недостача образовалась вследствие отсутствия товарно-материальных ценностей, а также отсутствия надлежаще оформленных документов на списание и т.п. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» сумму причиненного ущерба 58 184 326,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его вины в образовании недостачи нет. За время его работы недостач никогда не было. Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушениями. В состав комиссии входил главный бухгалтер ООО «СТЭП» ФИО2, но фактически он на участке отсутствовал и в инвентаризации участия не принимал. Комиссия была разделена на две группы, он не мог присутствовать во время подсчета в двух местах одновременно. Полагал результаты инвентаризации неверными, не все накладные по отпуску товара были учтены, неправильно были произведены замеры остатков инертных материалов. Кабинет с документами был опечатан, но где хранились ключи, не знает. Он лично отпуск товара не осуществлял, отпускали кладовщики, которые подписывали товарно-транспортные накладные на каждую машину. Он в конце дня подписывал только товарную накладную на общее количество отпущенного товара. Товар поступал под одним наименованием, его отпускали под другим наименованием. На участке имеются видеокамеры, въезд в одном месте, территория огорожена. Вывоз товара без ведома кладовщика невозможен. Договор о полной материальной ответственности он с работодателем не заключал, с должностными инструкциями не знаком, их не подписывал. Письменные объяснения у него не брали, от их дачи он не отказывался. Комиссия для выяснения причин недостачи не создавалась, служебное расследование не проводилось. Просил в иске отказать.

Заслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО (ранее ЗАО) «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» («СТЭП») в должности грузчика, с ДД.ММ.ГГГГ- мастером, с ДД.ММ.ГГГГ- начальником погрузочно-разгрузочного участка (<данные изъяты>).

Приказом ООО «СТЭП» от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение внеплановой инвентаризации основных средств, арендованных основных средств, готовой продукции, материально-производственных запасов, находящихся на складе №, складе № (<адрес>), на территории промбазы и ж/д тупика (<адрес>), офиса и основного склада (<адрес>). (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись № товарно-материальных ценностей на складе № (щебень, песок, шлак). (<данные изъяты>)

По результатам инвентаризации выявлена недостача в заявленной сумме. Ответчик ознакомлен с ее результатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в инвентаризационной описи.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения инвентаризации продлен до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость № по результатам инвентаризации <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст.ст. 233, 238 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового Кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работодателю работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового Кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения, истребовать объяснения с виновных лиц в письменной форме для установления причины возникновения ущерба.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменное объяснение о причинах образования недостачи- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Письменные объяснения ФИО1 работодателю не представил.

При этом акт отказа или уклонения от дачи письменных объяснений работником не составлялся.

В судебном заседании установлено, что комиссия для выяснения причин образования недостачи работодателем не создавалась.

Таким образом, причины образования недостачи работодателем не установлены, работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Истцом представлена копия должностной инструкции начальника погрузочно-разгрузочного участка, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Оригинал суду не представлен. Ответчик отрицал факт ее подписания. Поэтому в силу ст. 67, 71 ГПК РФ суд признает данное доказательство недопустимым.

Суду представлена также копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с мастером ФИО1 ( <данные изъяты>).

По условиям данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, в связи с чем обязался: бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в инвентаризации вверенного имущества.

Ответчик оспаривал факт заключения данного договора, оригинал договора истцом суду представлен не был. Поэтому в силу ст. 67, 71 ГПК РФ суд признает данное доказательство недопустимым.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал начальником погрузочно-разгрузочного участка. Договор о полной материальной ответственности с ним, как с начальником, вообще не заключался.

Поскольку договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключен, работодатель обязан доказать вину работника в причинении ущерба истцу в заявленном размере.

Однако, убедительных и достоверных доказательств суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Сам факт недостачи товарно-материальных ценностей не означает наличие вины ответчика в ее образовании.

В обоснование размера ущерба суду представлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, в которых размер недостачи установлен в сумме 58184326 руб. 78 коп.

С результатами данной инвентаризации ответчик не согласился, посчитав их неверными, представив свой расчет (<данные изъяты>).

Поскольку именно на работодателе лежит обязанность доказать размер причиненного работником ущерба, суд находит недоказанным размер заявленного ущерба по следующим основаниям.

Из акта инвентаризации следует, что по данным бухгалтерского учета должен быть в наличии «щебень доменный шлаковый фракции 40-70 мм». В материалах дела имеются товарные накладные, подписанные ФИО1, на его отпуск покупателю (<данные изъяты>), однако товарные накладные, подтверждающие приход данного материала, в деле отсутствуют.

Истцом представлены товарные накладные на поступление «щебня шлакового ГОСТ 3344-83 фракция 40-70» (<данные изъяты>), однако в акте инвентаризации данный товар вообще не указан.

Также в материалах дела имеются товарные накладные на отпуск «щебня доменного шлакового фракции 11-20 мм» (<данные изъяты>). Приход данного товара в ООО «СТЭП» бухгалтерскими документами не подтверждается, в акте инвентаризации этот товар не отражен.

По товарным накладным значится поступление «щебня шлакового ГОСТ 3344-83 фракция 10-20» (<данные изъяты>), указанный товар в акте инвентаризации не отражен.

Не во всех товарных накладных на поступление и отпуск товара указан номенклатурный номер (код) товара. В акте инвентаризации имеется товар с абсолютно аналогичным наименованием, но с разным кодом (например, «щебень доменный шлаковый фракции 40-70 мм»), поэтому не представляется возможным проверить по первичным бухгалтерским документам фактическое количество поступившего и отпущенного товара.

Имеются факты поступления товара с одним наименованием, но оприходован он под другим наименованием <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлены разночтения в наименовании поступившего и отпущенного товара, что исключает возможность достоверного определения общего количества поступившего, отпущенного и имеющегося в наличии товара.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34 от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктами 2.2-2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания) определено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии, проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, член комиссии главный бухгалтер ООО «СТЭП» ФИО2 фактически в работе комиссии не участвовал, на участок не выезжал. Данное обстоятельство также подтвердил свидетель Б.Б,Б,

Свидетель Б.Б,Б, пояснил, что с 2006 по 2015 год работал в ООО «СТЭП» грузчиком. Фактически с 2007 по 2015 г. исполнял обязанности кладовщика на участке №, где работал ответчик: принимал и отпускал товар. Подписывал товарно-транспортные накладные на отпуск товара на каждый автомобиль. Ежедневно по утрам по телефону и в конце месяца проводил сверку с начальником ПТО по движению товара: передавал данные по отпущенному товару, расхождений по количеству не было. Щебень поступал по фракциям, отпускали его также по фракциям. Щебень доменный шлаковый приходил не по фракциям, его ссыпали в одну кучу, а отпускали по фракциям, который необходим покупателю. Переработку на участке не вели. ФИО1 отпуском товара не занимался, он подписывал только товарные накладные на весь отпущенный товар по данным ПТО. Во время инвентаризации в 2015 году главный бухгалтер ФИО2 не присутствовал.

Таким образом, при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов были допущены существенные нарушения, наличие которых не позволяет достоверно установить размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что отпуск товара фактически осуществлял не ответчик, а кладовщики. Их наличие на участке подтверждается штатными расписаниями ( <данные изъяты>).

Таким образом, отпуск товара, недостача которого вменяется ответчику, осуществлялся иными лицами. Товарно-транспортные накладные, на основании которых отпуск товара осуществляли кладовщики покупателям, в суд не представлены, поэтому не имеется возможности проверить количество фактически отпущенных товарно-материальных ценностей по первичным бухгалтерским документам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при разрешении спора о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, суду следует исходить из совокупности условий, при которых наступает ответственность работника по возмещению ущерба, а именно: доказанность факта причинения ущерба, действительный размер ущерба, вины работника в его причинении, противоправности деяния, совершенного работником.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истцом совокупность указанных обстоятельств не доказана. Не установлен действительный размер ущерба, факт противоправного поведения ответчика, его вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями работника и наступлением вреда. По изложенным основаниям в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче настоящего иска в суд определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «СТЭП» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения иска по существу (<данные изъяты>).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СТЭП» отказано, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СТЭП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТЭП» в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области госпошлину в сумме 60000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.И. Никитина