Решение № 12-634/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-634/2017

Дело № 12-634/17


РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Х.Д.Д. на постановление старшего инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 14.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 часть 2 КоАП РФ,

установил:

Х.Д.Д. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 14.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 часть 2 КоАП РФ, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В жалобе Х.Д.Д. просит отменить вышеуказанное постановление, указав, что участок улично-дорожной сети, где произошло столкновение транспортных средств не образует перекресток равнозначных дорог. Автомобиль Опель, под управлением Х.Д.Д. не являлся помехой справа для заявителя.

В судебном заседании Х.Д.Д. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу отменить.

Заинтересованное лицо – Ново-Савиновское ГИБДД г. Казани в суд не явилось, извещено надлежащим образом, в ходатайстве представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Х.Д.Д. с жалобой не согласилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Статьей 12.13 часть 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что Х.Д.Д. 23.03.2017г. в 21ч. 40 мин. на ... ... управляя автомобилем Митцубиси, госномер Т 621 ОО/116рус нарушил п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу т/с приближающемуся справа, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г..

Постановлением старшего инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 14.04.2017г. Х.Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из объяснения Х.Д.Д. следует, что он двигался на своем автомобиле по ... ... совершил столкновение с автомобилем Опель.

В судебном заседании заявитель пояснил, что он не должен был уступать водителю автомобиля Опель дорогу, поскольку он ехал по главной дороге.

Из представленного ответа ИКМО г. Казани на запрос начальника ГИБДД УВД по г. Казани следует, что проезд от ... ... до ... ... проезд от ... ... до ... ... являются общей частью ... ..., которая относится к дорогам 1 категории. В связи с чем, перекресток возле ... ... является перекрестком равнозначных дорог.

Из представленной схемы ДТП также видно, что столкновение произошло на перекрестке, при этом при пересечении указанного перекрестка водитель должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля Опель в момент ДТП находился справа от водителя Митцубиси, госномер Т 621 ОО/116рус.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении Х.Д.Д. п. 13.11 ПДД РФ является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Следовательно, доводы заявителя о необоснованности обжалуемого постановления подлежат отклонению.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

К административной ответственности Х.Д.Д. привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

При таких данных Х.Д.Д. обоснованно и в соответствии с требованиями закона привлечен к административной ответственности, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 14.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 часть 2 КоАП РФ в отношении Х.Д.Д. оставить без изменения, жалобу Х.Д.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Г. Хусаинов