Апелляционное постановление № 22К-1915/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/1-12/2025

УИД 91RS0010-01-2025-000820-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемой – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Артеменко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Смульского П.А. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 2 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес> УССР, гражданки РФ, официально трудоустроенной администратором в ООО «Герд», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, мкр.11, <адрес>А, <адрес>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 9 августа 2025 года.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

9 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержана ФИО1, допрошена в качестве подозреваемой.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 июня 2025 года по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов и ограничений.

24 июня 2025 года в следственный отдел по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю поступило уведомление уголовно-исполнительной инспекции о нарушении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, выразившееся в том, что последняя 17.06.2025, 18.06.2025, 19.06.2025, 22.06.2025, 23.06.2025 отсутствовала по месту исполнения меры пресечения без уважительных причин. В связи с этим, следователь обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об изменении обвиняемой ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 2 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, изменена ФИО1 мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Смульский П.А., действующий в интересах обвиняемой ФИО1, считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем ставит вопрос о его отмене.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя.

Отмечает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции сторона защиты указывала о наличии у ФИО1 инфекционных заболеваний – ВИЧ и гепатита С, вместе с тем подтверждающих документов при себе не имела.

Указывает, что после заседания матерью обвиняемой были предоставлены защитнику медицинские документы с диагнозами ФИО1 — копия выписки из амбулаторной карты от 31.01.2024 и оригинал консультация врача акушера-гинеколога от 09.04.2024. Согласно данным документам, у ФИО1 установлен, в том числе, диагноз гепатит С, ВИЧ инфекция, она находится на учете у инфекциониста, принимает ВААРТ терапию (л.д.72, 73). Сторона защиты просит учесть данные документы.

Учитывая указанные заболевания, по мнению апеллянта, обвиняемая ФИО1 не может содержаться в условиях СИЗО, нуждается в соответствующем обследовании и постоянном приеме назначенных препаратов для поддержания своего состояния здоровья.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.

Обвиняемой ФИО1 были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, как следует из представленного материала и установлено судом первый инстанции, ФИО1 17.06.2025, 18.06.2025, 19.06.2025, 22.06.2025, 23.06.2025 отсутствовала по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста без уважительных причин.

По смыслу закона домашний арест состоит в принудительном пребывании обвиняемого в ограниченном пространстве - в жилом помещении, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения.

То есть, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении обвиняемого в изоляции в жилом помещении и в установлении судом запретов. Однако обвиняемой ФИО1 данные условия соблюдены не были, поскольку ею были нарушены условия изоляции, что и явилось основанием для изменения ей меры пресечения.

Принимая решение об изменении ФИО1 по ходатайству следователя меры пресечения на заключение под стражу, судом также было учтено, что последняя обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, а также данные о его личности, состояние здоровья.

Правильно установив, что обвиняемая ФИО1 нарушила условия нахождения под домашним арестом, суд первой инстанции обоснованно изменил ей меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Таким образом, вывод суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для сохранения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом судом принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия ФИО1 обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемой, наличие судимости за аналогичное преступление, состояние ее здоровья, а также то, что ею была нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе сведения о состоянии здоровья обвиняемой суд апелляционной инстанции принимает во внимание, вместе с тем отмечает, что они не являются безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Смульского П.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 2 июля 2025 года об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Смульского П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: