Приговор № 1-120/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1-120/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 09 июля 2019 года

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре Александровой О.В.

с участием:

государственного обвинителя Орловой Е.А.,

защитника Наумова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, задержанного в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ 10 апреля 2019 года, 12 апреля 2019 года Чернушинским районным судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по настоящему уголовному делу,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В дневное время 06 апреля 2019 года ФИО1, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить открытое хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 7», принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в дневное время 06 апреля 2019 года находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил, и, осознавая, что его преступные действия очевидны для Свидетель №1, открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 7», стоимостью 1500 рублей, с установленными в нем сим картами оператора сотовой связи «МТС», не представляющими ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично. Суду пояснил, что 06 апреля 2019 года в дневное время пришел в квартиру к Потерпевший №1, для того чтобы попросить у него мобильный телефон постучался в дверь, через незапертую дверь прошел в квартиру, увидел в комнате телефон и взял его. Ему понадобились срочно деньги, поэтому он заложил телефон в ломбард, но планировал его выкупить. Возместил причиненный вред, с потерпевшим примирился.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что 27 ноября 2018 года он на центральном рынке г. Перми купил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 7» в корпусе золотистого цвета за 2500 рублей. В один из дней апреля 2019 года он лежал на диване в зале их квартиры, его мобильный телефон марки Samsung Galaxy S 7» лежал на кресле, он проснулся от шороха, и увидел, что от кресла к выходу из зала выходит ФИО1 и держит в руках принадлежащий ему мобильный телефон. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 он не имеет, согласия пользоваться мобильным телефоном ФИО1 у него не спрашивал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что она проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, со своим сыном Потерпевший №1 В один из дней начала апреля 2019 года, она с сыном находились дома. Она увидела, что в зал зашел ФИО1, взял мобильный телефон Потерпевший №1 и направился к выходу. Она окрикнула ФИО1, но он ушел с телефоном из её квартиры. Потерпевший №1 пояснил, что никаких долговых обязательств перед ФИО1 он не имеет. Она пошла домой к ФИО1, потребовать у него вернуть мобильный телефон, но дверь ФИО1 ей не открыл, ФИО1 через дверь сказал ей, что если она еще раз придет к нему, то вылетит. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 продемонстрировала каким образом она пользовалась мобильным телефоном. Утверждала, что именно данный телефон она опознала в ломбарде.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что от Свидетель №1 ей известно, что ФИО1 пришел в квартиру к Свидетель №1, на глазах у которой похитил принадлежащий мобильный телефон. После чего мобильный телефон ФИО1 заложил в ломбард.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что весной 2019 года он по своему паспорту по просьбе ФИО1 заложил мобильный телефон, который передал ему ФИО1, в ломбард за 2000 рублей. О том, что мобильный телефон является похищенным, он не знал.

Из показания свидетеля Свидетель №5 видно, что от Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1 из квартиры Потерпевший №1 забрал мобильный телефон и не отдает его. Свидетель №1 жаловалась, что ФИО1 забрал телефон и не отдает. В один из дней <ФИО>6 приходил домой к ФИО1 и сказал, чтобы он вернул телефон, но он ничего не сказал.

Из протокола принятия устного заявления видно, что по адресу: <адрес>, в квартиру вошел неизвестный мужчина, который открыто похитил мобильный телефон. (л.д. 3)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 7-11)

Залоговым билетом ООО «Пермь Инвест Ломбард» от 06.04.2019 года, согласно которого Свидетель №2, заложил в ломбард Samsung Galaxy за 2 000 рублей (л.д. 15).

Протоколом обыска, из которого видно, что у потерпевшего Потерпевший №1, был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 7» (л.д.52-56)

Протоколом осмотра предметов, в соответствие с которым осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 7» (л.д. 57-62)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 7» признан вещественным доказательством (л.д.63)

Ответом из компании Самсунг, из которого видно, что IMEI похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 7» отсутствует в базе компании.

Государственный обвинитель Орлова Е.А. в судебном заседании заявила частичный отказ от предъявленного обвинения в части отсутствия квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Из показания подсудимого следует, что умысел на завладение телефоном у него появился в тот момент, когда он находился в квартире. В квартиру проник открыто, предварительно постучавшись.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей, огласив показания потерпевшего исследовав представленные доказательства, вину подсудимого в совершении указанного преступления суд признает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1 видно, что свою вину в совершении преступления подсудимый признает частично, взял телефон потерпевшего Потерпевший №1 без разрешения, в квартиру пришел не с целью похитить мобильный телефон, дверь была не заперта, перед тем как пройти в квартиру он постучался. Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что она видела как ФИО1 забрал телефон, она его окрикнула. Он не мог это не услышать, поскольку она кричала громко, но телефон ФИО1 не вернул, даже после того как она приходила к нему домой. Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что свое согласие на пользование телефоном он ФИО1 не давал, ФИО1 разрешения у него не спрашивал. После изъятия мобильного телефона ФИО1 сдал его в ломбард, тем самым распорядился указанным мобильным телефоном.

Показания подсудимого ФИО1 в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, которые суд признает логичными, последовательными, не противоречивыми относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают обстоятельства в том? что подсудимый ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежавшее потерпевшему Потерпевший №1 ФИО1 в дневное время 06 апреля 2019 года находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил, и, осознавая, что его преступные действия очевидны для Свидетель №1, открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 7», стоимостью 1500 рублей, с установленными в нем сим картами оператора сотовой связи «МТС», не представляющими ценности, принадлежащие Потерпевший №1 и с места преступления скрылся

Суд соглашается с позицией подсудимого и государственного обвинителя о том, что размер причиненного ущерба составил 1500 рублей, что подтверждается информацией о том, что телефон является не оригинальным, приобретен потерпевшим за 2 500 рублей, находился в его использовании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим и подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, степень общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседание ФИО1 полностью вину в совершенном преступлении не признавал, совершил преступление против собственности. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, и не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья подсудимого, иные обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, в быту и по месту работы характеризуется положительно, совершил умышленное преступление средней тяжести, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО1 суд признает состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание в действиях ФИО1 не содержится.

С учетом обстоятельств дела, положений, предусмотренных ст. 60,62 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимыми назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание, в виде ограничения свободы, так как считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

Время задержания подсудимого и время нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок ограничения свободы.

Согласно пп. 2 п. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

В соответствие с ч. 2 ст. 49 УИК РФ В срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, для назначения наказания ниже низшего предела с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу оставить без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что ФИО1 возместил потерпевшему причиненный имущественный вред. Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, Потерпевший №1 не предоставлено доказательств того, что ему был причинен моральный вред и он понес бы какие-либо физические или нравственные страдания.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 7» IMEI <№>/01, <№>/01, SN: <№> - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки на оплату услуг представителя взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года ограничения свободы с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования – Чернушинского муниципального района Пермского края,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – домашний арест до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок наказания время задержания подозреваемого с 10 апреля 2019 года до 12 апреля 2019 года и время нахождения подозреваемого под домашним арестом с 12 апреля 2019 года по 09 июля 2019 года из расчета один день задержания и домашнего ареста за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск по делу оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 7» IMEI <№>/01, <№>/01, SN: <№> считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг защитника в размере 6210 рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Белёв