Приговор № 1-432/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-432/2021

Дело № 1-432/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 июня 2021 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора г. Томска Екименко Е.О.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Скрипко Д.В.,

при секретаре Донских Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимой:

- 13 сентября 2005 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденной 14 сентября 2010 г. условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 26 дней,

- 24 февраля 2012 года Советским районным судом г. Томска по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.09.2005) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,

- 16 мая 2013 года Зырянским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.02.2012) к 10 годам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденной 07 мая 2020 г. условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев, в настоящее время содержащейся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО с 30 января 2021 г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же совершила убийство, т.е. умышленно причинила смерть другому человеку.

Так, ФИО1, в период с 19 часов 00 минут 17 января 2021 до 11 часов 40 минут 18 января 2021 г.г., находясь в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Л., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения вреда здоровью Л. и желая их наступления, вооружившись металлической сковородой, которую она приискала в помещении вышеуказанной квартиры, применяя эту сковороду, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ею не менее 5 ударов в область головы и лица Л., тем самым причинив своими указанными действиями Л. физическую боль и телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны (1) на волосистой части головы в левой теменной области, относящейся к легкому вреду здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья).

Она же, в период с 21 часа 00 минут 28 января 2021 до 12 часов 34 минут 29 января 2021 г.г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к А., возникших, в том числе, при наличии противоправного поведения последнего (из-за постоянных назойливых предложений А. к ФИО1 о совместном проживании, невыполнения А. предъявленных ФИО1 требований покинуть помещение квартиры и повреждение им окон квартиры ФИО1), явившегося так же поводом для совершения ФИО1 преступления, решила причинить смерть А., после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти А. и желая их наступления, не обращая внимание на требования В. и Б. не применять к А. насилие, не менее двух раз волоком перемещала А., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и не способного в таком состоянии оказать сопротивление и обеспечить безопасность своим жизни и здоровью, из теплого помещения квартиры на улицу и оставляла лежать на улице на открытом воздухе около дома при низких показателях температуры окружающей среды, представляющих опасность для жизни и здоровья человека, в то время, как Б. каждый раз перемещал А., оставленного ФИО1 лежащим на улице, обратно в помещение указанной квартиры, где ФИО1 так же в продолжение своего преступного умысла, нанесла не менее 7 ударов руками и ногами в область головы и туловища А. и, вооружившись предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, который она приискала в помещении вышеуказанной квартиры, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла этим предметом не менее 5 ударов в область груди и шеи А., то есть в область расположения жизненно важных органов человека, и вновь волоком переместила А. из помещения квартиры на улицу, оставив лежащим около входа в квартиру по указанному выше адресу на открытом воздухе, тем самым своими действиями ФИО1 причинила А. следующие телесные повреждения: колото-резаную рану на левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии и внутренней яремной вены и колото-резаную рану груди слева, проникающую в плевральную полость без повреждения внутренних органов, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также телесные повреждения, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, при жизни расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого (1) и правого (1) глаз, ссадины на лбу справа (1) и слева (1), кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-теменной области головы, три непроникающие поверхностные колото-резаные раны на груди слева). В результате указанных действий ФИО1 наступила смерть А., который скончался из-за причиненных ФИО1 смертельных проникающего колото-резаного ранения груди слева с кровотечением в плевральную полость (гемоторакс слева 200 мл) и колото-резаного ранения шеи слева с повреждением наружной сонной артерии и внутренней яремной вены, осложнившихся острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердив в полном объеме, дополнив, что А. на протяжении длительного времени и в день убийства постоянно высказывал назойливые предложения о совместном проживании, не выполнял просьбы покинуть помещение квартиры, ранее повреждал окна ее квартиры и угрожал ей топором, о чем она сообщала в органы полиции, но поведение А. не изменилось, при этом она на постоянной основе, почти каждый день, употребляет крепкие спиртные напитки, в момент убийста находилась в состоянии алкогольного опьянения, что в значительной степени повлияло на ее поведение и совершение преступления в отношении А..

Будучи допрошенной, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, ФИО1 вину так же признавала и показала, что у нее есть знакомый Л., проживавший совместно с ней в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 17 января 2021 к ней пришел Л., который сказал, что за своими вещами, но в его сумке она увидела и свои вещи, что ее разозлило и она решила побить Л.. Взяв в руки стоящую на столе сковороду, нанесла ею не менее 5 ударов по голове Л., отчего у него пошла кровь, на пол тот не падал, сознание не терял и ушел из ее квартиры. Сковороду, которой она нанесла удары по голове Л., выкинула в мусорный контейнер на улице.

28 января 2021 г., около 13 часов 00 минут к ней домой по тому же адресу пришел А. в состоянии алкогольного опьянения и предложил ФИО1 сожительствовать с ним, на что она ответила отказом, попросила его уйти и направилась к своим знакомым В. и Б., дверь в свою квартиру не закрывала. Придя к В. и Б., начала им жаловаться на А., что он приходит к ней и постоянно зовет ее к себе жить, попросила Б. помочь ей выгнать А. из дома, и они вместе с В., Б. пошли к ней домой, где в то время находился А. Она (ФИО1) попросила уйти его, на что он ответил отказом. С В. пошли в зал, а Б. остался с А. разговаривать в комнате, откуда услышала два звука, похожих на шлепок, как узнала позже - Б. приводил в чувства А., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, два раза ударив его ладошкой по лицу. Потом Б. зашел к ним (ФИО1 и В.) в зал и выпил с ними водки. Она (ФИО1) пошла к А., спросила, намеревается ли он уходить, на что тот ответил отрицательно, при этом пару раз подпинывала его голову, затем пошла в зал и со стола взяла лезвие канцелярского ножа длиной около 15 см, подошла к лежащему на спине А., и нанесла указанным лезвием ножа пять ударов в область груди спереди и один удар в область нижней челюсти. Потом вернулась в зал, где продолжила распитие спиртных напитков. До того, как нанесла удары лезвием канцелярского ножа, дважды вытаскивала А. на улицу и кидала его там, а Б. затаскивал его обратно. А. она вытаскивала за ноги и бросала на крыльце на улице, головой он лежал в сторону двери. После того, как она (ФИО1) нанесла А. ножевые ранения, В. и Б. пошли домой, а она пошла к своей подруге – .... Перед тем как уйти, вновь вытащила А. на улицу, при этом на нем были одеты сапоги, трико, куртка. 29 января 2021 пошла в гости к Б. и В. и рассказала им о том, что убила А. (том № 3 л.д. 83-89, 97-99, 116-120, 130-132).

Исследовав письменные материалы дела, показания потерпевших и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в указанных судом деяниях установленной, что, кроме признательных показаний подсудимой на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду причинения легкого вреда здоровью Л.

Оглашенными показаниями потерпевшего Л., который, будучи допрошенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показал, что с декабря 2020 года совместно проживал с ФИО1 у нее в квартире. 17.01.2021 в вечернее время он (Л.) пришел к ФИО1, чтобы забрать у нее свои вещи, однако между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взяла сковороду и нанесла без предупреждения данным предметов не менее 5 ударов по его (Л.) голове. От нанесенных ударов он (Л.) испытал сильную физическую боль, по голове текла кровь. После того, как пришел в себя, покинул квартиру ФИО1 и как попал в больницу не помнит (том № 1 л.д. 144-145, 146-150).

Оглашенными показаниями свидетеля Г., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 17.01.2021 около 22 часов 30 минут пришел к своей знакомой ФИО1 в гости по адресу: <адрес>, где вдвоем распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут к ФИО1 пришел их общий знакомый Л., который попросил у нее забрать ранее оставленную сумку с вещами. Л. прошел вместе с ФИО1 на кухню, где между ними возник конфликт, в ходе которого она взяла в руки сковороду и нанесла ею Л. около 5 ударов по голове. Во время нанесения ударов они стояли друг напротив друга. При этом ФИО1 угрозы в адрес Л. не высказывала, лишь выражалась в его адрес нецензурной бранью. От нанесенных ударов Л. сел на стул, из его головы шла кровь, при этом Л. сознание не терял. ФИО1 подала Л. тряпку, чтобы он остановил кровь. Он наблюдая за ними со стороны, затем лег спать (Том № 2 л.д.78-79).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается так же следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Копией карты вызова СМП, согласно которой в 10 часов 37 минут 18 января 2021 на станцию ОГАУЗ «ССМП» поступило сообщение о травме головы Л., который пояснил, что удары по голове нанесла ему знакомая (том № 1 л.д.32-33).

Заключением эксперта от 16 февраля 2021 г., согласно которому при исследовании представленной документации на Л., обнаружены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана (1) на волосистой части головы в левой теменной области (ПХО: рана ушита 18.01.2021), которая могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью и относится к лёгкому вреду здоровью, вызывающему временное нарушений функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Давность причинения - 17.01.2021 не исключается (том № 3 л.д. 66-69).

Оценивая собранные по данному эпизоду преступления доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой в его совершении доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора ее признательные показания, а так же показания потерпевшего Л. и очевидца - Г., поскольку они согласуются между собой и материалами дела.

Оснований оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля, а так же самооговора подсудимой при даче ею показаний следователю, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, не усматривается.

Наличие у потерпевшего Л. телесного повреждения, относящегося к категории легкого вреда здоровью, указанного в заключении экспертизы от 16 февраля 2021 г., его локализация и механизм образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду в отношении Л. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение, исходя из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля Г., заключения судебно-медицинской экспертизы и характеристик самого предмета – сковороды, который подсудимая использовала для причинения установленного вреда здоровья, решив для себя таким, насильственным образом, решить конфликт с потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимая, действуя умышленно, подвергла потерпевшего избиению - нанесла несколько ударов приисканным на месте преступления металлическим предметом - сковородой в область головы и лица. Применение указанного предмета, локализация и характер телесных повреждений потерпевшего свидетельствует о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение вреда здоровью Л. ФИО1, причиняя потерпевшему телесные повреждения, не могла не осознавать опасность своих действий и наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, при этом удары наносились ею с силой и акцентированно, при отсутстви какого-либо провоцирующего на то поведения потерпевшего, для которого преступные действия подсудимой оказались неожиданными и от которых он испытал сильную физическую боль.

По эпизоду убийства А.

Оглашенными показаниями потерпевшего А., который, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что является племянником А., которого охарактеризовал как спокойного и неконфликтного человека, на протяжении длительного времени А. не работал из-за поврежденной ноги, а жил на социальное пособие как ликвидатор ЧАЭС. Периодически А. употреблял спиртные напитки. 03.02.2021 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что А. убили (том № 1 л.д. 121-123).

Показаниями свидетеля ФИО2, которая в ходе предварительного следствия показала, что является племянницей А., о смерти последнего узнала от А., дав ту же характеристику убитому (том № 1 л.д. 168-170).

Оглашенными показаниями свидетеля В., которая в ходе предварительного следствия показала, что в вечернее время 28 января 2021 г. к ней (В.) в квартиру, где находился также Б., пришла ФИО1, которая попросила помочь Б. выгнать из ее дома А., который не хотел самостоятельно уходить. Они все вместе пришли к ФИО1, где находился А. в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ФИО1 была выпившей. В тот момент А. сидел на корточках возле стены в прихожей квартиры. Телесных повреждений на открытых участках тела она не видела. Б. подошел к А. и пару раз несильно ударил ладошкой по щекам, чтобы привезти его в чувства. После чего втроем вместе с ФИО1 и Б. прошли в дальнюю комнату, где втроем выпили одну бутылку водки. В это время А. сидел в прихожей. Около 22 часов 00 минут ФИО1 начала выгонять из дома А. с использованием грубой нецензурной брани. А. ничего не отвечал в ответ, поскольку был пьян. 28.01.2021 после 23 часов 00 минут в связи с поступившей жалобой на шум от соседей приехал сотрудник ЧОП. После его ухода продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 стала выгонять А. из дома, убежав в коридор. Когда она (В.) вышла в прихожую, то увидела, как ФИО1 била кулаками обеих рук по лицу А., нанеся не менее пяти ударов, сидя сверху на нем, требовала его уйти из квартиры, А. при этом лежал на полу. Она (В.) оттащила ФИО1 от А., которая еще пару раз пнула последнего ногой по телу. Вернувшись в комнату, они выпили по рюмке водки. Примерно минут через 20-30 ФИО1 ушла в коридор, где был А., и они услышали звук, похожий на звук замка двери. ФИО1 вернулась в комнату и сказала, что она его выгнала на улицу и что он «просвежится» и вернется домой. Затем Б. затащил А. обратно. Они продолжили выпивать, когда ФИО1 снова выбежала в коридор и вернувшись сказала ей, что она порезала А. Она (В.) сообщила о случившемся Б. Затем ФИО1 пошла и выкинула А. на улицу второй раз, Б. снова затащил еще обратно в дом. Вместе с Б. начали собираться домой, поскольку ФИО1 была в неадекватном состоянии. Выходя из квартиры, в прихожей подошла к А., который лежал на спине, хрипел, под головой у него была тряпка, голова запрокинута назад, лицо в крови. На теле крови и ножевых ранений не видела. После 00 часов 00 минут они с Б. пошли домой. Около 11 часов 00 минут утра к ней (В.) пришла ФИО1 и рассказала, что убила А. и вытащила его тело на улицу (том № 1 л.д. 176-181, 182-187).

Оглашенными показаниями свидетеля Б., который в ходе предварительного следствия дал показания, схожие с показаниями свидетеля В., дополнив, что во время распития спиртных напитков ФИО1 не менее трех раз выходила в коридор и пинала А. по голове, нанося удар ногой сверху вниз, при этом была обута в ботинки. В какой-то момент вышел в прихожую и увидел, как В. оттаскивала ФИО1 от А. Позже от В. узнал, что ФИО1 села сверху на А. и била его кулаками по лицу. Уходя домой, подложил тряпку под голову А., чтобы тот не захлебнулся кровью из носа. О том, что ФИО1 убила А. узнал от ФИО3 (том № 1 л.д. 198-204, 205-209).

Оглашенными показаниями свидетеля Д., которая в ходе предварительного следствия показала, что 29.01.2021 в ночное время суток к ней пришла ФИО1, которая находилась в подвыпившем состоянии. В ходе распития спиртных напитков последняя сообщила ей о том, что она убила какого-то мужчину. Причин совершения преступления и какие-либо обстоятельства совершенного преступления ФИО1 ей не рассказывала (том № 2 л.д. 4-6).

Оглашенными показаниями свидетеля Е., который в ходе предварительного следствия показал, что 28.01.2021 он находился на суточном дежурстве в должности дежурного в ООО «ЧОП Русич». 28.01.2021 около 23 часов 50 минут по вызову дежурной части, по факту угроз поджога, прибыл по адресу: <адрес>, где подошел к <адрес> постучался. Спустя около 5 минут к <адрес> подошла женщина, которая представилась как ФИО1 В квартире, в комнате №, на табуретке сидел мужчина на вид около 50 лет по кличке «Шумахер», от которого исходил запах спиртного. Телесных повреждений на его теле он не видел. Затем он (Е.) с ФИО1 прошли в комнату №, где на диване сидел еще один мужчина по прозвищу «Сантехник». ФИО1 в ходе беседы подтвердила, что на эмоциях пригрозила соседке, но в действительности не собирается поджигать дом. После чего он (Е.) зашел в квартиру №, где Ж. написала заявление в отношении ФИО1 по факту угроз поджогом ее квартиры, а также о распитии ФИО1 спиртных напитков в различных компаниях. Получив от ФИО1 и Ж. заявления, после 00 часов уехал в дежурную часть ОМВД (том № 2 л.д. 7-11).

Оглашенными показаниями свидетеля Ж., которая в ходе предварительного следствия показала, что является соседкой ФИО1, которая проживает в квартире 1 по адресу: <адрес>. Квартиры имеют смежную стену, в связи с чем в доме очень хорошая слышимость. 28.01.2021 около 14 часов 00 минут она, возвращаясь домой, встретила возле своего дома А., который шел к ФИО1 По внешним признакам А. был трезв. Спустя около двух часов, из квартиры №, где проживает ФИО1, стали доноситься крики застолья, Ж. поняла, что в квартире № распивают спиртные напитки. В какой-то момент Ж. услышала, как ФИО1 кричала следующее: «я тут хозяйка, кого хочу, того и выгоняю». Около 23 часов 00 минут она (Ж.) позвонила по номеру «112», поскольку ФИО1 пригрозила поджечь дом. Приехали сотрудники частной охранной фирмы. После их приезда из квартиры № шум стал доноситься тише. После полуночи слышала, что ФИО1 стала выгонять А. из квартиры, а он не мог уйти в силу алкогольного опьянения. Также она (Ж.) услышала, что ФИО1 кому-то из присутствующих крикнула «Дайте мне топор!», при этом неоднократно хлопала входная дверь. Около 3-4 часов ночи звуки стихли. 29.01.2021 узнала, что ФИО1 убила А. (том № 2 л.д. 37-42, 43-48).

Оглашенными показаниями свидетеля З. – инспектора ОРППСП ОМВД, который в ходе предварительного следствия показал, что 29.01.2021 он находился на дежурстве. Около 11 часов 50 минут 29.01.2021 из дежурной части ОМВД России по Советскому району г. Томска поступило сообщение о том, что по <адрес> конфликт. Вместе со своим напарником И. прибыли по указанному адресу. Выйдя из автомобиля, направился к <адрес>, подойдя к которой обнаружил труп мужчины со следами насильственной смерти в виде ножевых ранений. Осмотрев тело мужчины, передал указанную информацию в дежурную часть ОМВД. В квартиру не заходили, поскольку труп лежал возле входа в квартиру (том № 2 л.д. 14-18).

Оглашенными показаниями свидетеля И. – полицейского-водителя ОРППСП ОМВД, который в ходе предварительного следствия дал показания, схожие с показаниями свидетеля З. (том № 2 л.д. 19-23).

Оглашенными показаниями свидетеля К. – фельдшера ОГАУЗ «ССМП», которая в ходе предварительного следствия показала, что 29.01.2021 находилась на суточном дежурстве. Около 12 часов 00 минут 29.01.2021 им поступило сообщение из полиции о том, что по адресу: <адрес> на улице обнаружен труп мужчины. По прибытию по указанному адресу, они подошли к деревянному дому <адрес>, где на крыльце, при входе в дом, лежал мужчина без признаков жизни. Мужчина лежал на спине, на лице слева у была ссадина, кровь. Констатировали его смерть (том № 2 л.д. 64-66).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается так же следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра 29 января 2021 г. участка местности возле <адрес>, в ходе которого обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти, изъяты смыв вещества бурого цвета, 2 пленки и лента скотч со следами папиллярных узоров, два резиновых сапога - с фототаблицей к нему (том № 1 л.д.61-72).

Протоколом осмотра 29 января 2021 г. помещения <адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе, смывы вещества бурого цвета, медицинский скальпель, три ножа, шило - с фототаблицей (том № 1 л.д. 76-89).

Протоколом осмотра 30 января 2021 г. помещения <адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе, лезвия канцелярского ножа, смывы, отщип древесины со следами вещества бурого цвета - с фототаблицей (том № 1 л.д. 92-115).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 29.01.2021, согласно которой в тот же день в 12 часов 29 минут принят вызов на адрес: <адрес>, по приезду была констатирована биологическая смерть мужчины (том № 2 л.д. 82-85).

Протоколом выемки у Б. пуловера, джинсов и куртки (том № 2 л.д. 131-133).

Протоколом выемки у ФИО1 кофты, трико, ботинок, ключа от <адрес> (том № 2 л.д. 138-141).

Протоколом выемки в ОГБУЗ «БСМЭ» предметов одежды с трупа А.: куртки, футболки, олимпийки, а также образца крови и срезов ногтевых пластин (том № 2 л.д. 144-148).

Протоколами осмотров указанных выше предметов (том № 2 л.д. 149-153, 154-155, 156-161), признанных в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 162-163).

Заключением эксперта № 307 от 15 марта 2021 г., согласно которому смерть А. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди слева с кровотечением в плевральную полость (гемоторакс слева 200мл) и колото-резаного ранения шеи слева с повреждением наружной сонной артерии и внутренней яремной вены, осложнившихся острой кровопотерей. Смерть А. наступила не менее 24 часов и не более трех суток до момента экспертизы трупа. При экспертизе трупа А. обнаружены: рана на левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии и внутренней яремной вены, является колото-резаной, с выраженным рваным компонентом, образовалась в результате действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевшего острие и острую кромку (лезвие). Данное ранение причинено прижизненно, давностью 10-30 минут до момента наступления смерти и относится к тяжкому вреду здоровья, как опасное для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью; рана на груди слева, проникающая в плевральную подсеть без повреждения внутренних органов, является колото-резаной, образовалась в результате действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие). Данное ранение причинено прижизненно, давностью 10-30 минут до момента наступления смерти и относится к тяжкому вреду здоровья, как опасное для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью; непроникающие поверхностные колото-резаные раны на груди слева (3), являются колото-резанными, образовались в результате действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие). Вышеуказанные раны причинены прижизненно, давностью 10-30 минут до момента наступления смерти и, как каждое в отдельности, так и в совокупности, при жизни расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, к причине смерти отношения не имеют; кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого (1) и правого (1) глаз, ссадины на лбу справа (1) и слева (1), кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-теменной области головы, которые могли быть причинены ударами (не менее четырех) тупого твердого предмета (предметов) или при ударах о таковой, прижизненно, давностью образования не более 6 часов до момента смерти, как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как не причинившие вред здоровью и к причине смерти отношения не имеют.Колото-резаные раны шеи и грудной клетки образовалась в результате не менее пяти воздействий орудия с колюще-режущими свойствами; кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого (1) и правого (1) глаз, ссадины на лбу справа (1) и слева (1), кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-теменной области головы, могли быть причинены ударами (не менее четырех) тупым твердым предметом. При вскрытии трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,736 г/л, в моче - 2,722 г/л, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (том № 2 л.д. 197-218).

Заключением эксперта № 230 от 16 марта 2021 г., согласно которому на представленных смывах вещества бурого цвета с плитки при входе в дом, с порога входной двери в квартиру и с поверхности линолеума квартиры обнаружены следы крови А. На представленном лезвии канцелярского ножа обнаружены следы, содержащие генетический материал А. На представленном медицинском скальпеле обнаружены следы, образованные при смешении генетического материала от двух и более лиц, одним из которых может являться А. (том № 3 л.д. 9-20).

Заключением эксперта № 94 от 26 марта 2021 г., согласно которому повреждения 1.1-1.4 лоскута кожи с передней поверхности грудной клетки слева, от трупа А., являются колото-резаными и образовались в результате действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие). Повреждения 1.1-1.4 лоскута кожи с передней поверхности грудной клетки слева, от трупа А., не пригодны для индивидуальной идентификации орудия, в связи с тем, что в них не отобразились индивидуальные особенности последнего. Повреждение 2.1 лоскута кожи верхней трети левой боковой поверхности шеи от трупа А. является колото-резаным, с выраженным рваным компонентом и образовалось в результате действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа (с возможно имевшими место конструкционными особенностями приконцевой части клинка) имевшего острие и острую кромку (лезвие). В момент образования повреждения 2.1 лоскута кожи верхней трети левой боковой поверхности шеи от трупа А. длинник сечения травмирующей части орудия (предмета) по отношению к поверхности лоскута действовал в горизонтальной, либо близкой к ней плоскости, под некоторым углом к поверхности лоскута. Повреждения 3.1-3.3 переда футболки А. являются колото-резаными и образованы действием, имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части, орудия (предмета), обладающего колюще-режущим действием, чем, в том числе, мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие). Ширина воздействующей части орудия (клинка) на уровне погружения по повреждениям переда футболки: 3.1 - до 16,0мм, 3.2 - до 15,0мм, 3.3 - до 21.0мм. При образовании повреждений переда футболки А. воздействующая часть длинника поперечного сечения орудия (предмета) по отношению к поверхности действовала применительно: к 3.1, 3.3 в косо-вертикальной, к 3.2 в косо-горизонтальной, либо в близких к указанным плоскостям. Повреждения 4.1-4.5 левой полочки куртки А. являются колото-резаными и образованы действием, имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части, орудия (предмета), обладающего колюще-режущим действием, чем, в том числе, мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие). Ширина воздействующей части орудия (клинка) на уровне погружения по повреждениям левой полочки куртки А.: 4.1 - до 15,0мм, 4.2 - до 14,0мм. 4.3 - до 21,0мм, 4.4 - до 10,0мм, 4.5 - до 22,0мм. При образовании повреждений левой полочки куртки А. воздействующая часть длинника поперечного сечения орудия (предмета) по отношению к поверхности действовала применительно: к 4.3-4.5 в косо-вертикальной, к 4.1 в косо-горизонтальной и к 4.2 в горизонтальной, либо в близких к указанным плоскостям. При сравнении параметров орудия (предмета), установленных по повреждениям 1.1-1.4 лоскута кожи с передней поверхности грудной клетки слева и 2.1 лоскута кожи верхней трети левой боковой поверхности шеи от трупа А. с параметрами клинков скальпеля и ножей, а так же сменных клинков для строительного ножа предоставленных на экспертизу, установлено, что они сходны по общим признакам - видовой принадлежности орудия, а именно - по наличию близкого к плоскому сечению действующей части конструкции, наличию острия и острой кромки (лезвия). Указанное сходство, с учетом имеющихся данных о глубинах раневых каналов соответствующих повреждениям лоскутов кожи от трупа А.,: 1.1 (рана №1) лоскута кожи с передней поверхности грудной клетки слева - «...около 2см...», 1.2 (рана №2), 1.3 (рана №3) и 1.4 (рана №4) лоскута кожи с передней поверхности грудной клетки слева - «...глубиной около 0,5см...», а так же 2.1 лоскута кожи верхней трети левой боковой поверхности шеи - «...длина около 4см...», позволяет допустить возможность их образования предоставленными на экспертизу: клинками скальпеля и ножей, а так же сменных клинков для строительного ножа, в том числе и при погружении на установленные глубины раневых каналов. При сравнении параметров орудия, установленных по повреждениям 3.1-3.3 переда футболки и 4.1-4.5 левой полочки куртки с параметрами предоставленных на экспертизу: клинков скальпеля и ножей, а так же сменных клинков для строительного ножа, установлено, что они сходны по общему признаку - видовой принадлежности орудия, а именно - по наличию плоского сечения действующей части (клинка), наличию острия и острой кромки (лезвия). Указанное сходство, позволяет допустить возможность образования повреждений 3.1-3.3 переда футболки и 4.1-4.5 куртки предоставленными клинками скальпеля и ножей, а так же сменными клинками для строительного ножа, при различной глубине их погружения (том № 3 л.д. 42-60).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте убийства, где она указала последовательность своих действий и способ причинения ножевых ранений лезвием канцелярского ножа в область груди А. (том № 3 л.д. 100-109).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении убийства А..

Суд находит убедительной квалификацию, предложенную органом предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимая, на почве личных неприязненных отношений к А., возникших, в том числе, при наличии противоправного поведения последнего (из-за назойливых предложений А. к ФИО1 о совместном проживании, невыполнения ФИО4 предъявленных ФИО1 требований покинуть помещение квартиры и повреждение им окон квартиры ФИО1), явившегося так же поводом для совершения ФИО1 преступления, осознавая, что своими действиями может причинить смерть А. и, желая ее наступления, подвергла А. избиению, а затем нанесла последнему колюще-режущим предметом не менее 5 ударов в область груди и шеи А. - в область расположения жизненно важных органов человека, причинив А. повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО1, направленными на лишение жизни А., и наступившими последствиями в виде смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 марта 2021 г., механизмом образования повреждений, их количеством и локализацией на теле потерпевшего, криминалистическими характеристиками предмета, которым наносись проникающие колото-резаные ранения, показаниями свидетелей В. и Б., которые были очевидцами избиения потерпевшего подсудимой, ее агрессивного отношения к А., при этом последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не оказывал сопротивления подсудимой.

Подсудимая не оспаривала наличие неприязни к А., в том числе по причине того, что последний отказывался покидать ее жилище, настаивал на их совместном проживании, при этом, указанный конфликт был известен свидетелям Б. и В.

С учетом поведения подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, имеющихся материалов дела, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления и в настоящее время, поскольку в момент совершения убийства А. она могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находилась, ориентировалась в окружающей обстановке и производила активные действия, а каких-либо физических недостатков, препятствующих ФИО1 подвергнуть избиению и нанесению ножевых ранений А., к тому же находящемуся в состоянии опьянения, не производившего активных действий и лежавшего на полу в квартире в момент избиения, в судебном заседании не установлено.

При этом на смывах веществ с поверхности пола квартиры на месте убийства, участка местности возле входа в дом, скальпеле и сменном лезвии канцелярского ножа, изъятых на месте преступления, обнаружены кровь и генетический материал А., что свидетельствует о контактном взаимодействии данных объектов квартиры и предметов, использованных подсудимой для убийства, как с телом потерпевшего так и с кровью последнего, сочившихся из ран, причиненных А. в процессе убийства.

Возможность причинения телесных повреждений и ножевых ранений, повлекших наступление смерти, не в результате умышленных и преступных действий ФИО1, судом исключается, исходя из показаний подсудимой и свидетелей.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, исследованные в ходе судебного следствия показания подсудимой, данные в т.ч. на предварительном следствии, а так же показания свидетелей, присутствовавших в момент убийства в квартире ФИО1, отсутствием угроз в адрес подсудимой и возможности у потерпевшего оказывать сопротивление ФИО1, не усматривает в действиях подсудимой состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов, а так же состояния аффекта либо наличия состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, ввиду отсутствия необходимых для их признания условий, которые бы свидетельствовали о наличии в инкриминируемый подсудимой период времени какой-либо угрозы жизни и здоровью со стороны А., не производившего какого-либо нападения или высказывания угроз его осуществления в адрес подсудимой либо свидетелей. Данные обстоятельства исключают в действиях подсудимой признаков иных составов преступлений.

При этом суд полагает взять за основу показания подсудимой, полученных в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам и характеру преступных действий подсудимой, так как, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 последовательно излагала обстоятельства совершенного ею убийства А., с нанесением ножевых ранений опасным предметом в расположение жизненно-важных органов потерпевших, при этом участие защитника при производстве следственных действий, отсутствие у последнего замечаний на протоколы допросов, исключают возможность применения недозволенных методов ведения следствия.

Исследованные показания свидетелей и ФИО1, в части совершения подсудимой установленного судом деяния и его последствий, мотивов на его совершение, непротиворечивы и взаимосогласованны, а так же дополняются показаниями подсудимой на предварительном и судебном следствии в признанной судом части.

Оснований оговора подсудимой со стороны очевидцев преступления, а так же самооговора подсудимой при даче ею показаний следователю, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, не усматривается, а оглашенные в судебном заседании показания подсудимой и свидетелей могут быть положены в основу приговора.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, имеет место жительства в г. Томске, где, со стороны участкового, а так же по месту отбытия наказания, характеризуется удовлетворительно, кроме того, в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию обоих преступлений, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установлении истины по делу, что в суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений, а противоправное поведение А., явившееся поводом для совершения преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 совершила умышленные преступления небольшой тяжести и особо тяжкое, последнее из которых представляет повышенную общественную опасность, оба - в период условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 16 мая 2013 г., подлежащего безусловной отмене, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает по обоим эпизодам преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений и, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. При этом, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд признает совершение ФИО1 убийства в состоянии алкогольного опьянения, так как из материалов дела следует, что совершение данного преступления обусловлено состоянием опьянения подсудимой, что ею не отрицалось в ходе предварительного и судебного следствия, где ФИО1 указала, что почти каждый день употребляет крепкие спиртные напитки, в момент убийста находилась в состоянии алкогольного опьянения, что в значительной степени повлияло на ее преступные действия в отношении А.. При этом суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитки, а так же акт положительного освидетельствования подсудимой на состояние опьянения от 29 января 2021 г., показания В., Б., Д. и Ж., указавших на склонность подсудимой к систметическому употреблению алкоголя, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО1 в рассматриваемой ситуации способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению убийства А..

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание по обоим эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и не находя возможным для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую.

Для отбывания подсудимой лишения свободы, в качестве вида исправительного учреждения, необходимо определить колонию общего режима, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком в 2 (два) года, установив, в соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденной следующие ограничения: запретить выезд за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, запретить изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком в 2 (два) года, установив осужденной вышеуказанные ограничения и обязанность.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Зырянского районного суда Томской области от 16 мая 2013 г. отменить и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 мая 2013 г., окончательно к отбытию ФИО1 назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком в 2 (два) года, установив, в соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденной следующие ограничения: запретить выезд за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, запретить изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей: по настоящему делу – с 30 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящееся в камере хранения СО по Советскому району г. Томск СУ СК России по ТО: нож длиной 240 мм с рукоятью черного цвета, медицинский скальпель из материала серого цвета, кружка белого цвета с ручкой, два отрезка ленты с поверхности кружки, четыре смыва вещества бурого цвета, нож длиной 290 мм с деревянной рукоятью, нож длиной 280 мм с деревянной рукоятью, лезвие канцелярского ножа длиной 10 см со следами вещества бурого цвета, два лезвия канцелярского ножа длиной 10 см, трико темно-серого цвета, футболку (майку) бежевого цвета; спортивную куртку (олимпийку) синего цвета на замке-молнии, - уничтожить; пуловер (свитер) бежевого цвета, принадлежащий Б. – вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Борисов

Приговор вступил в законную силу 12.08.2021. Опубликовать 30.08.2021