Решение № 2-1000/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-1000/2023;)~М-896/2023 М-896/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1000/2023

Дело №2-9/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 февраля 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием представителей истца Представитель№1, Представитель№2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/25 доли земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> (далее – Западный участок). Цена доли составила 50 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью. ФИО3 была дана расписка о получении денежных средств. Ответчик уклоняется от предоставлении доверенности на право управления и (или) продажи и передачи всех полномочий для оформления и регистрации принадлежащей ей доли земельного участка. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик продала вышеуказанную долю ФИО32 за 150 000 рублей. Полагает, что после заключения договора ФИО6 не была вправе передавать долю третьим лицам. Направленная в адрес ответчика письменная претензия, не была удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет погашения основного долга по договору 50 000 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 6 000 рублей, расходы на подачу объявления, транспортные расходы и оплата госпошлины – 4 350 рублей, сумму упущенной выгоды – 160 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 5 403 рубля 50 копеек.

Неоднократно уточнив исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей, за оплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ – 1 185 рублей, за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей, расхода по оформлению кадастровых работ – 5 130 рублей, расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк» – 890 рублей 04 копейки, в счет возмещения убытков – 203 940 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 5 403 рубля 50 копеек.

Судом для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ООО «Константиновское».

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы Представитель№1, Представитель№2, Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования также поддержал и просил их удовлетворить.

Представители истца Представитель№2, Представитель№1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения в последней редакции поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

В ходе состоявшихся по делу судебных заседаний представители истца суду поясняли, что первоначально между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купели-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. После заключения названного договора покупатель взял на себя обязательства по проведению кадастровых работы, иных мероприятий в целях выделения доли с образованием самостоятельного земельного участка, соблюдением всей процедуры и заключения в дальнейшем основного договора, на основании которого право собственности на земельный участок должно было быть зарегистрировано за ФИО4 Для этого ответчиком была оформлена доверенность на право управления принадлежащей ей земельной долей на имя ФИО33 На основании этой доверенности ФИО33, работавшая в ООО «Константиновское», принадлежащем истцу, по просьбе последнего осуществляла работу по оформлению земельных участков в собственность истца. По ее просьбе этим также занимался и ее супруг ФИО30 В настоящее время ФИО30 и ФИО33, которые вели всю документацию по договорам купли-продажи земельных участков, среди которых был участок ответчика, находятся в местах лишения свободы, поскольку совершили мошеннические действия в отношении истца. После того, как это было выявлено, истцу стало известно, что ряд земельных участков остались не оформленными. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году предпринял меры к проведению кадастровых работ, однако ответчик уклонилась от завершения оформления документов, связанных с куплей-продажей земельного участка, продала земельный участок ФИО32 В связи с этим, сторона просит взыскать в пользу истца все понесенные им убытки, а также убытки, являющиеся разницей в стоимости спорного имущества на момент продажи ФИО32 и той суммой, что была уплачена по предварительному договору.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В ходе состоявшихся по делу заседаний также поясняла, что действительно подписывала документы в 2019 году, по ним ей передали денежные средства в размере 50 000 рублей. Документы оформлял ФИО30, ему она передала оригинал свидетельства на землю. Подпись в договоре не оспаривала. Доверенность она оплатила за счет своих денег. За истекшее время ничего так и не было оформлено, поэтому она продала земельный участок ФИО32

Третье лицо ФИО33 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола которого приобщена к материалам дела, допрошенная посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ФИО33 поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Константиновское». По поручению ФИО4 она занималась оформлением документов для приобретения в его собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения. Ей в этом помогал супруг ФИО30 Все это было по доверенности с ФИО4 Сама она в Любинский район для оформления документов не выезжала. На ее имя ФИО30 были оформлены ряд доверенностей от физических лиц. Она оформляла служебную записку, согласовывала с ФИО4 приобретение, получала через кассу Общества денежные средства, потом передавала их ФИО30 Он осуществлял непосредственный выезд. ФИО30 привозил подписанный договор и расписку, она делала авансовый отчет, в котором ФИО4 писал лично «выдать из личных денежных средств» и подписывал. В то время покупались земли как на ООО «Константиновское», так и на физическое лицо, то есть на ФИО4 Если земли покупались на ООО, то и денежные средства выдавались за счет ООО. В Любинском районе земли ФИО4 приобретал в личную собственность. Доверенности оформляли, так как нужно было проводить межевание и кадастровые работы, сдавать документы в МФЦ для постановки на кадастровый учет. Оформлением документов занималась она. О том, что могли быть какие-то иные договоренности у ФИО30 с дольщиками, ей было не известно. О том, что ФИО30 устно договаривался об аренде земельных участков, ей также не было известно, разговоров об этом не было. Кадастровые работы проводили несколько кадастровых инженеров.

Представитель третьего лица ООО «Константиновское» в судебное заседание не явился, направила письменный отзыв, в котором не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4

Третьи лица ФИО30, ФИО31, ФИО32 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 той же статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Как указано в пункте 3 той же статьи, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Согласно п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано в ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 был подписан договор, поименованный как договор купли-продажи. Предметом договора явилась 1/25 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.2 договора цена приобретаемой доли земельного участка составляет 50 000 рублей. Стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью.

Из п.5 договора следует, что переход права собственности на объекты недвижимости подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п.6 договора право собственности на земельную долю возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

На основании п.7 договора расходы по заключению договора, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости несет покупатель.

Как указано в п.10 договора, он вступает в силу с момента его подписания.

В материалы дела стороной истца представлена частичная копия доверенности, от имени ФИО3, удостоверенная ФИО9, главой администрации Большаковского сельского поселения. Зарегистрировано в реестре 68. Срок действия доверенности составлял 1 год. Стоимость оформления доверенности 200 рублей.

Сведения на чье имя, для каких целей оформлена указанная доверенность, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, факт оформления такой доверенности по просьбе ФИО30 для выдела земельного участка ответчик не оспаривала, указывая только, что оплачивала она ее сама.

В материалах дела представлена расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получила денежные средства в размере 50 000 рублей за 1/25 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО33 работала в ООО «Константиновское».

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №П-16/34 между ООО «Константиновское» и ФИО33, согласно которому ФИО33 принята на должность юрисконсульта.

В материалах дела представлена должностная инструкция начальника юридического отдела, согласно которой начальник юридического отдела обязан лично разрабатывать либо принимать участие в разработке внутренних правовых документов предприятия и их визирование. Участвовать в работе по заключению хозяйственных договоров, соглашений и контрактов.

Должностная инструкция юриста юридического отдела ООО «Константиновское» от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО33 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 составлено заявление о переводе на должность начальника юридического отдела ООО «Константиновское».

Между ФИО33 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО33 переведена на должность начальника юридического отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 переведена на должность начальника юридического отдела.

Действие трудового договора с ФИО33 прекращено, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 уволена с должности начальника юридического отдела ООО «Константиновское».

Согласно решениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получал дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ годы, соответственно, путем перечисления с расчетного счета ООО «Константиновское», ООО «АгроПарк».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Общества от ФИО4 поступили денежные средства в размере 315 900 рублей в качестве взноса на приобретение земельных участков: № ФИО10, № ФИО3, № ФИО11, № ФИО12, №) ФИО13

В соответствии с расходным кассовым ордер от ДД.ММ.ГГГГ № рублей выданы ФИО33

Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земли потрачено 150 400 рублей. Помимо прочего, ФИО3 выплачено 50 000 рублей, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств. Все в отчете указано об оформлении расписок от 3 собственников. Сумма, уплаченная за оформление доверенностей, в размере 400 рублей указана одним пунктом.

На авансовом отчете имеется рукописный текст за подписью бухгалтера ООО «Константиновское», из содержания которого следует, что оригиналы документов оставлены у ФИО33 для оформления земли в собственности ФИО4

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по аналогичному гражданскому делу № ФИО33 суду также пояснила, что покупкой и оформлением земельных участков занимались только она и ФИО30 Составляли договор купли-продажи. Доверенности оформляли сроком на один год для проведения межевания. Никто не проговаривал, в какой срок нужно было это делать. Они работали с разными кадастровыми инженерами. При этом, ФИО4 не выделял деньги на поведение кадастровых работ. По приостановленным кадастровым работам оплата не проводилась. Проблемы при оформлении документов в Большаковском сельском поселении были связаны с теми документами, которые оформлялись при формировании земельных участков, у администрации отсутствовали карты. Она, как руководитель этого направления, должна была нанимать менеджеров, агентов, специалистов-адмнистраторов и должна получать деньги из кассы. Форму договора купли-продажи земельного участка они взяли из <адрес>. Эти договоры они делали только в 2019 году. Когда проводилось межевание, земельному участку присваивался другой кадастровый номер, потом они заключали другой договор, который и сдавали для регистрации.

Кроме того, в материалы дела представлено письменное заявление ФИО33 из тома 24 по уголовному делу №, в котором ФИО33 также подтвердила факт проведения работ совместно с ФИО30 для приобретения земельных участков в интересах ФИО4 Оформление документов затягивалось, доверенности стали заканчиваться, люди звонили с претензиями о том, почему земля еще не переоформлена, им нужно оплачивать земельный налог, некоторые говорили, что если не переоформлена, то они имеют право заново продать. У нее физически не хватало времени все нормально оформить, потому что ФИО4 требовал сделки, прибыль по зерновому отделу, постоянные планерки, планы, отчеты, отгрузки контроль сделок, просчет прибыльности сделки.

В материалах проверки в отношении ФИО30 и ФИО33 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренных ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области, содержатся копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки в отношении ФИО3

Также, будучи опрошенной в качестве третьего лица, ФИО33 в целом подтвердила все обстоятельства, связанные с приобретением земельных участков, долей в собственность ФИО4

С учетом изложенного, пояснений сторон, совокупности представленных документов, содержание которых согласуется между собой, оснований ставить под сомнение тот факт, что ФИО33 и ФИО30, оформляя документы, в том числе, с ФИО3, действовали именно в интересах ФИО4, у суда не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ранее ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 4275000 кв.м. с кадастровым номером №, предоставлен под ведение сельскохозяйственного производства, расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>

Правообладателем доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 не значится, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Из указанной выписки также следует, что из данного объекта недвижимости образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №

По сведениям ЕГРН у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 6000+/-8863 кв.м. для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что часть этого участка включает 2 доли, принадлежащие ФИО3, одна из которых была предметом договора с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует и соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО37., ФИО17 в лице представителей и ФИО18 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1026000+/-8863 кв.м. для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 1026000+/-8863 является ФИО32, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план в целях образования земельного участка был подготовлен кадастровым инженером ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заказчиком работ являлся ФИО19, акт согласования от имени собственника подписан представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19

По ходатайству стороны истца в материалы дела представлен акт приема-передачи документов для подтверждения оформления в собственность земельных участков, находящихся в <адрес> в интересах ФИО31 и ФИО4 с ФИО33, где под № значится ФИО3 и земельный участок с кадастровым номером № площадью 17,10 га. Документы на право собственности ФИО2 в отношении названного имущества не оформлены.

Из содержания исследованных письменных доказательств, пояснений сторон суд находит установленным, что договор купли-продажи, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, являлся предварительным договором купли-продажи, поскольку между сторонами фактически была достигнута договоренность о приобретении в будущем земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:11:000000:77, принадлежащей ответчику ФИО3 Об этом свидетельствует характер действий сторон, оформление доверенности, сам факт проведения работ по выделу земельного участка в счет доли.

Указанные обстоятельства подтвердили обе стороны в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Суд, проанализировав условия договора купли-продажи, расписки, полагает, что денежные средства, переданные покупателем продавцу в данном случае не могут быть расценены в качестве задатка, поскольку сторонами не предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи земельного участка на согласованных условиях, в определенный срок.

При таком положении спорная денежная сумма являлась авансом, который выполнял платежную функцию. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

По сведениям ЕГРН, актуальным на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время находится в собственности ФИО32 Право собственности последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Тамже имеется копия договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 и ФИО3

Обязательства, предусмотренные предварительным договором между ФИО4 и ФИО3, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таким обстоятельств судом не установлено. Срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, они не согласовали. В течение года, как это предусмотрено законом, такой договор оформлен не был. Соответственно, обязательства на момент предъявления требований прекращены в силу закона.

Таким образом, установив, что между сторонами основной договор купли-продажи земельного участка заключен так и не был, был заключен лишь предварительный договор купли-продажи, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в данной части нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не установлено, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу полученные денежные средства в размере 50 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО30 получил денежные средства лично от ФИО32 в сумме 56 000 рублей в качестве арендной платы за обрабатываемые земельные доли сельскохозяйственного назначения следующих собственников земельных долей: ФИО3, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, по мнению суда, не является основанием для уменьшения подлежащей взысканию суммы.

Во всяком случае, ответчик не лишена возможности заявить самостоятельные требования о возмещении возникших у нее убытков при наличии таковых.

Кроме того, истцом представлено в материалы налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 о необходимости уплаты земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 185 рублей, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанного налога на землю.

Названную сумму истец также просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Ответчик, возражая против требований в данной части, указывала, что сама оплатила налог, однако соответствующих документов суду так и не представила. Между тем оригинал квитанции об оплате находится у истца.

Как указано выше, суд полагает, что обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основной договор так и не был заключен.

Однако, ответчик ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ передала квитанцию для оплаты налога.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 и ФИО26 заключен договор подряда на выполнение кадастровых и иных работ, согласно которому кадастровые работы осуществляются в связи с уточнением местоположения границ и площади, в том числе, и земельного участка с кадастровым номером №, в счет доли, принадлежащей ФИО3

В судебном заседании ранее, копия протокола которого приобщена к материалам дела, ФИО4 и ФИО31 поясняли, что проживают совместной одной семьей. ФИО31 помогала проводить кадастровые работы с целью оформления земельных участков в собственность ФИО4

К указанному выше договору приложена твердая смета от ДД.ММ.ГГГГ на проведение иных работ, необходимых для подготовки межевого плана, где под № значится ФИО3 с указанием земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 было опубликовало объявление о проведении собрания с целью согласования местоположения выделяемых земельных участков.

Из документов, представленных ФИО26, следует, что ей фактически были предоставлены документы для межевания земельного участка в счет выделения доли ФИО3 в земельном участке с кадастровым номером №

Таким образом, к моменту оплаты земельного налога за ответчика ФИО4 полагал, что фактически осуществляет такие расходы в связи с тем, что вторая сторона будет намерена заключить основной договор купли-продажи земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой налога.

Вместе с тем, суд не находит суд оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой оформления доверенности, в сумме 200 рублей, кадастровых работ – 5 130 рублей, размещением объявления – 890 рублей 04 копейки, а также убытков, а именно, упущенной выгоды, связанной с увеличением рыночной стоимости спорного земельного участка, в размере 203 940 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.

Согласно п.7 договоров от ДД.ММ.ГГГГ все расходы по заключению договоров, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости несет покупатель.

К таким расходам, по мнению суда, и относятся затраты на оформление доверенности, подачу объявления и кадастровые работы.

Более того, несение расходов именно на оформление доверенности от имени ФИО3 истцом не доказано. В авансовом отчете, где указана расписка о получении денежных средств ФИО3, указаны еще два собственника, получившие деньги по расписке. Вместе с тем, расходы по оформлению доверенностей указаны за двух человек в размере 400 рублей (2 х 200 рублей). Чьи именно доверенности были оплачены не представляется возможным установить. Ответчик же указывала, что сама оплачивала оформление доверенности.

Что касается кадастровых работ, то они не были по существу даже начаты. В акте сверки, представленном ФИО26, указано, что не было установлено местоположение участка.

Согласно представленному отчету № об определении рыночной стоимости прав собственности на земельные участки, земельный участок с кадастровым номером № площадью 171 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> продавцом которого является ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ имел стоимость 261 117 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ – 253 940 рублей.

Сумма упущенной выгоды, заявленной истцом, есть разница стоимости земельного участка на дату продажи его третьему лицу за вычетом сумму, уплаченной на дату заключения предварительного договора – 203 940 рублей (253 940 рублей – 50 000 рублей).

Между тем, как указано выше, именно покупатель в 2019 году взял на себя обязательства по проведению работ по выделу земельного участка в счет принадлежащей ФИО3 земельной доли. С указанной целью была оформлена доверенность. Однако до истечения года после заключения предварительного договора предложения по заключению основного договора так и не последовало. Вместе с тем, по истечению годичного срока обязательства сторон по предварительного договора прекращены.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 какими-либо действиями препятствовала заключению основного договора купли-продажи в пределах предоставленного законом срока для его заключения, суду не представлено.

В материалы дела стороной истца представлена копия обвинительного заключения по уголовному делу №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО30 обвиняется в совершении в спорный период преступления в отношении ООО «Константиновское», связанного с хищением денежных средств Общества.

Куйбышевским районным судом г. Омска ФИО33 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор не вступил в законную силу. Потерпевшими по уголовному делу также признано ООО «Константиновское», а также ФИО4

Между тем, само по себе совершение в отношении истца и возглавляемого им Общества противоправных действий не свидетельствует об умысле продавца ФИО3 об уклонении от заключения основного договора купли-продажи.

Несмотря на недобросовестные действия третьих лиц, уполномоченных им на оформление земельных участков, ФИО4, имея высшее юридическое образование, очевидно имел возможность к моменту истечения срока для заключения основного договора купли-продажи удостовериться в том, оформлены ли надлежащим образом документы. Однако сделано истцом этого не было.

Более того, доказательств того, что в течение года после заключения предварительного договора купли-продажи в отношении ФИО4 были совершены такие противоправные действия, которые объективно ему препятствовали проверить соответствующие документы, материалы дела не содержат.

Из письменных пояснений ФИО20 по аналогичному гражданскому делу №, приобщенных к материалам дела, действительно следует, что спустя три года, когда ФИО20 стало известно, что принадлежащий ему земельный участок не переоформлен, ФИО28 в интересах ФИО20 заключен договор купли-продажи с ФИО32 При этом ФИО20 было передано 150 000 рублей. Все земельные участки, которые ранее приобретались ФИО30 для ФИО4 приобретались ФИО32 за 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приезжал ФИО27 вместе с ФИО28, которые пояснили, что нужно переоформить новую доверенность на ФИО28, чтобы закончить переоформление земельного участка.

Действительно в материалах реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № имеется копия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 При этом, указанной доверенностью распоряжаться принадлежащими ей земельными долями, земельными участками ФИО3 фактически уполномочила ФИО28

Действуя именно на основании этой доверенности, ФИО28 в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления первого извещения о намерении продать земельный участок) занимался оформлением документов с целью заключения договора купли-продажи с ФИО32

Между тем, такие действия третьих лиц, по мнению суда, опять же не свидетельствуют исключительно о нарушении ФИО3 обязательств, которые уже были прекращены к указанному моменту, о чем указан вывод суда выше.

Во всяком случае, действий со стороны ФИО3 в пределах разумного срока после заключения предварительного договора купли-продажи, которые являлись бы единственной причиной, лишившей ФИО4 возможности оформить спорный земельный участок в собственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Возлагать материальную ответственность на ответчика в связи с действиями третьих лиц, а также несвоевременным оформлением документов самим покупателем, по мнению суда, является необоснованным и несправедливым.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца только в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 50 000 рублей, по оплате налога – 1 185 рублей, в удовлетворении остальной части – отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 735 рублей 55 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 рублей, по оплате налога – 1 185 рублей, всего 51 185 (Пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 735 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова

Решение суда в окончательной форме принято 29.02.2024