Приговор № 1-301/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-301/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 21 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерменевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Саморуковой Е.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: <...>) в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) 01 февраля 2019 года и в последующем содержащегося под стражей в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО22., при следующих обстоятельствах.

Так, 01 февраля 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 38 минут ФИО1 находился в <адрес>, где употреблял спиртные напитки вместе с ранее ему знакомыми ФИО11. и ФИО4

В ходе распития спиртного у ФИО1 на почве внезапно возникших к ФИО12 неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

01 февраля 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 38 минут ФИО1, реализуя задуманное, вышел из указанной квартиры и прошёл в квартиру по месту своего фактического проживания, а именно в <адрес><адрес>, где на кухне взял хозяйственно-бытовой нож, тем самым вооружившись указанным предметом, после чего вышел на лестничную площадку 9-го этажа подъезда № <адрес>, остановившись около входной двери в квартиру № №, где, как достоверно было ему известно, по-прежнему находились ФИО13. и ФИО4

В тоже время, в том же месте, ФИО1, реализуя задуманное, позвонил в звонок на входной двери в указанную квартиру и после того, как ФИО14 открыл входную дверь, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, удерживая в своей правой руке указанный хозяйственно-бытовой нож, которым, применяя, как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс ФИО15 не менее 1 удара в область грудной клетки слева, не менее 1 удара в область живота, не менее 1 удара по лицу и не менее 1 удара по правой кисти, от которых ФИО16. испытал сильную физическую боль.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 19 апреля 2019 года, ФИО17 причинены следующие повреждения:

- колото-резаная рана грудной клетки слева в проекции 3 межреберья, проникающая в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, образовавшееся в результате однократного травматического воздействия предмета со свойствами острого, и является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью;

- колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, образовавшееся в результате однократного травматического воздействия предмета со свойствами острого, и является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью;

- колото-резаная рана правой щечной области, образовавшаяся в результате однократного травматического воздействия предмета со свойствами острого, и повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью;

- колото-резаная рана мягких тканей первого пальца правой кисти, образовавшаяся в результате однократного травматического воздействия предмета со свойствами острого, и повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Саморукова Е.В. полностью поддержала позицию подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, участвуя в судебном заседании, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил, разрешение вопроса о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, не усматривая препятствий для принятия такого решения.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым по фактическим обстоятельствам согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения с вынесением обвинительного приговора.

Ввиду полного согласия подсудимого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При разрешении вопроса о виде и размере ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, данные о том, что подсудимый полностью признал вину в содеянном и заявил о раскаянии в содеянном, принес публичные извинения, а также сведения, что в браке ФИО1 не состоит, несовершеннолетних и малолетних детей, а равно иных иждивенцев, не имеет, у него отсутствует регистрация на территории Российской Федерации (Том № 1, л.д. 158-159) и гарантированное место проживания, т.е. ФИО1 социально не адаптирован, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом) диспансере он не состоит (Том № 1, л.д. 174-177), ранее не судим.

Обстоятельства того, что ФИО1 полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства с постановлением обвинительного приговора, в целом способствовал раскрытию и расследованию преступления как путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им деяния, так и путем оформления явки с повинной (Том № 1, л.д. 106), а равно принес публичные извинения потерпевшему в судебном заседании, которые были приняты потерпевшим, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ). К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным отнести полученные данные о поведении потерпевшего, о котором сделаны заявления при производстве по делу, которое, в силу сложившейся и установленной судом ситуации, исходя из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимым, аморальным или противоправным не является, но явилось обстоятельством, усугубившим конфликт между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1

Применительно к обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения, к числу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (алкогольного опьянения). Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что не отрицалось самим ФИО1, явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением со стороны подсудимого и подтолкнуло его в силу снижения критических способностей к преступному поведению, что, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как обстоятельства, отягчающего наказание.

Наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом исследованных данных о личности ФИО1, который социально не адаптирован, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, ввиду наличия в его поведении отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что исправление виновного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не находя разумных и законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При принятии указанного решения, суд обращает внимание, что подсудимый малолетних детей и иждивенцев не имеет, единственным кормильцем семьи, не является, у него гарантированного дохода, в силу отсутствия занятости трудом, в целях оказания кому-либо материальной помощи, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению и именно избранный судом вид наказания является наиболее адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного виновным лицом преступления.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, данных о состоянии здоровья, об уровне образования, влиянии назначаемого наказания на условия жизни, как осужденного, так и его семьи, суд полагает, что оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, с учетом положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд приходит к выводу, что мужская футболка с надписями «AKADEMY CLASSIC SPORTS PLAYER ALL STARS DIVISION», ватная палочка со смывами вещества бурого цвета, хозяйственно-бытовой нож с надписью «Attribute» на клинке, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, подлежат уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с оплатой услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного процессуального решения.

Учитывая выводы суда о возможности достижения целей исправления при назначении ФИО1 наказания, связанного с принудительной изоляцией от общества в виде лишения свободы, принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, фактически не обладающего гарантированными социальными связями и имеющего склонность к асоциальному поведению, до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 в настоящее время меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо сохранить.

С учетом выводов суда о целесообразности назначения вида наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбытого ФИО1 наказания, должен быть зачтен период принудительного ограничения свободы передвижения последнего до принятия судебного решения по существу. Так, при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд установил, что ФИО1 фактически был ограничен в свободе передвижения и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 01 февраля 2019 года и в дальнейшем именно с указанного времени содержался под стражей в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, период времени с 01 февраля 2019 года по время принятия решения по существу, а равно период времени с момента принятия решения по дату вступления приговора суда в законную силу, подлежат зачету в срок отбытого им наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную меру пресечения ФИО1 оставить прежней, ? в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с 21 мая 2019 года, т.е. с даты (момента) провозглашения приговора суда.

В срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть период нахождения его в условиях изоляции от общества в период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 01 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года, а также с 21 мая 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно).

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

мужскую футболку с надписями «AKADEMY CLASSIC SPORTS PLAYER ALL STARS DIVISION», ватную палочку со смывами вещества бурого цвета, хозяйственно-бытовой нож с надписью «Attribute» на клинке, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок с момента вручения осужденному копии приговора суда, с учетом ограничений, установленных ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров