Апелляционное постановление № 22-561/2021 22К-561/2021 от 5 августа 2021 г.

Судья - Кривяков А.В. №22-561/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 05 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Бунькова А.С.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бунькова А.С. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 июля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата> включительно в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Бунькова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения, чем заключение под стражу, прокурора Белекову Б.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, ранее судим за совершение преступлений против собственности, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, осведомлен о месте жительства потерпевшего, характеризуется отрицательно, в связи с чем ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Буньков А.С., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, просит отменить. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 даны последовательные признательные показания, дана явка с повинной, добровольно выдано похищенное имущество, в судебном заседании предъявлялись жалобы на состояние здоровья, сообщалось о поступлении учебу в ГАГПК в текущем году и проживании с братом, вместе с тем указанные обстоятельства не изложены в постановлении и не получили оценки суда при избрании меры пресечения. По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывал, решение от отмене или сохранении условного осуждения по приговору будет приниматься судом при постановлении приговора по настоящему делу, в связи с чем в интересах ФИО1 изменить свое поведение, возместить ущерб потерпевшему, в связи с чем оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку может быть избрана иная более мягкая мера пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Кроме того, в представленных материалах имеются достаточные данные, дающие следствию основание полагать, что обвиняемый причастен к инкриминируемому деянию: протоколы допросов потерпевшего ФИО2, протоколы явки с повинной и допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в которых он сообщил о совершенном им деянии.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся в материалах данные, а именно сведения о личности ФИО1., его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, а также учел, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершение аналогичных по объекту преступного посягательства преступлений, не имеет постоянного места работы и постоянного источника доходов, характеризуется отрицательно. В представленных материалах имеются сведения о склонности ФИО1 к совершению корыстных преступлений.

В связи с этим, судом обоснованно указано в качестве оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей то, что с целью избежания возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить и скрыть доказательства и похищенное имущество, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, так как сбор доказательств по делу в полном объеме не завершен.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт проведения первоначальных следственных действий по уголовному делу, а также сведения о том, что суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности ФИО1, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, поступление ФИО1 на учебу, проживание с братом, отсутствие у последнего намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение ему меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова