Приговор № 1-44/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело №1-44/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вача 28 июля 2020 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.

с участием государственного обвинителя – прокурора Вачского района Нижегородской области Е.А. Тарасовой,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Родионовой Н.А. представившей удостоверение №537 и ордер №17975,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07.10.2019 приговором Павловского городского суда Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 27.01.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2020 года около 08 часов 45 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 20 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу 10 января 2018 года (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, а так же будучи осужденным по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 18 октября 2019 года (управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а именно с 10 января 2018 года, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 30 ноября 2022 года. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу, а именно с 18 октября 2019 года, до момента погашения или снятия судимости.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут, точное время не установлено, сел за руль автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, стоящего около <адрес>, завел его, и начал движение по направлению в сторону с. Федурино Вачского района Нижегородской области. 31 мая 2020 года около 09 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 108 по ул. Центральная в с. Федурино Вачского района Нижегородской области был задержан сотрудниками отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В связи с наличием запаха алкоголя от ФИО1, старшим инспектором отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника полиции ФИО1 согласился и при помощи технического средства измерения прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер 900421, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 52 СС 228202 от 31 мая 2020 года при помощи технического средства измерения прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер 900421, у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,554 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство ФИО1, пояснив, что согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании, также выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены: максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд, соглашаясь с предложенной органом предварительного расследования юридической оценкой действий подсудимого, квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной признает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведенного по делу дознания подсудимый давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершения им инкриминированного преступления.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признается полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие наград, полученных при прохождении военной службы по призыву.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом, в силу ст.63 УК РФ, не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет в полной мере способствовать таким целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наряду с этим, суд, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характер допущенных им нарушений правил дорожного движения, данные характеризующие его личность, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При этом, отсутствие на момент принятия решения по делу у ФИО1 права управления транспортным средством, не устраняет оснований для назначения указанного дополнительного вида наказания ввиду того, что по смыслу закона лишение права управления транспортным средством может быть назначено, как лицу, имеющему данное право, так и лицу, которому такое разрешение в установленном законом порядке не выдавалось.

Указанные выводы суда не противоречат, наоборот согласуются, как с Определением Конституционного суда Российской Федерации №3397-О от 20.12.2018, так и с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.12 Постановлении Пленума от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В свою очередь, оснований для применения при назначении ФИО1 при назначении, как основанного, так и дополнительного наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду того, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается исключительной.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, вопрос о применении требований ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления судом не обсуждается.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, назначенное ФИО1 приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 07.10.2019 надлежит исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, назначенное ФИО1 приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 07.10.2019 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства 52 05 № 508957 от 21.12.2012 на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства <адрес> от 03.12.2012 на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, страховой полис серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ переданные на ответственное хранение собственнику В.Л. после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца – В.Л.;

- два диска с видеозаписью от 31.05.2020 г. с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела;

- копии: свидетельства о регистрации транспортного средства 52 05 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №; паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственного регистрационного знака №, страхового полиса серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья- подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин