Решение № 12-14/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело №12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Касли 21 марта 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Лягинсковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение и.о. начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ООПАДП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился с жалобой в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, так как на момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был в распоряжении другого лица. Решением и.о. начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы, по тем основаниям, что заявитель не доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Каслинский городской суд, ФИО1 просит постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение и.о. начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, так как на момент фиксации правонарушения он транспортным средством не управлял, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в пользовании К.И.С..

Лицо, подавшее жалобу, ФИО1 представитель ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, правом участия в судебном заседании не воспользовались, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лица подавшего жалобу ФИО1, представителя ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту 02 секунды на 4 км. автодороги Тюбук -Кыштым на территории Каслинского района Челябинской области водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией данного правонарушения. Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КРИС-П, идентификатор FP2481.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на момент фиксации правонарушения он транспортным средством не управлял, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в пользовании К.И.С., не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Обязанность по доказыванию факта нахождения транспортного средства в пользовании другого лица законом возложена на собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При рассмотрении жалобы собственник транспортного средства ФИО1, от явки в суд уклонился, письменных пояснений а также письменных пояснений свидетелей к жалобе не приложил, иных документальных доказательств также не имеется.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 суду не представлены доказательства того, что транспортным средством, при обстоятельствах, указанных в обжалуемых постановлении и решении, управлял не он.

Исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении, действия ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм не допущено. Постановление инспектора постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения.

Резюмируя вышеизложенное в совокупности, суд считает, что постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение и.о. начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение и.о. начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Каслинский городской суд.

Судья: