Апелляционное постановление № 22-136/2020 22-3584/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 3/14-1/2019

дело №22-136 судья Шатверов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Кудиновой И.В.,

с участием:

прокурора Герасимова А.А.,

ФИО8,

адвоката Кострюкова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 5 ноября 2019 года, которым в порядке ст.ст.214, 214.1 УПК РФ удовлетворено ходатайство и.о.прокурора Заокского района Тульской области Шлаева Д.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, судимой 26 апреля 2018 года Заокским районным судом Тульской области по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей,

разрешено отменить постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО7 от 10 ноября 2017 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО8 по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы ФИО8, выступления ФИО8 и адвоката Кострюкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, прокурора Герасимова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

7 августа 2014 года СО МОМВД России «Ясногорский» возбуждено уголовное дело № 15-1-0113-2014 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

24 марта 2016 года из указанного уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело № 15-1-0065-2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО8

24 марта 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 15-1-0113-2014.

30 января 2017 года ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в совершении хищения путем присвоения денежных средств СНТ «<данные изъяты>» и членов СНТ «<данные изъяты>» в общей сумме 100 428, 16 рублей, в том числе хищения в период с 12 июня 2011 года по 31 мая 2012 года на общую сумму 14 849,26 рублей посредством предоставления заведомо ложных финансовых документов (авансовых отчетов), и хищения в период со 2 июня 2012 года по 27 апреля 2014 года на общую сумму 85 578,90 рублей денежных средств, полученных от членов СНТ «<данные изъяты>» в качестве вступительных, членских и целевых взносов.

10 марта 2017 года указанное уголовное дело направлено в Заокский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

23 мая 2017 года постановлением Заокского районного суда Тульской области, вступившим в законную силу 21 августа 2017 года, уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Тульской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

10 ноября 2017 года постановлением ст.следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области уголовное преследование обвиняемой ФИО8 в части хищения путем присвоения денежных средств в сумме 14 849, 26 рублей (полученных в подотчет) и в сумме 15 413,9 рублей (полученных от членов СНТ «<данные изъяты>» в качестве целевых взносов – оплаты за электрическую энергию) прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку сумма хищения 14 849, 26 рублей при отнесении к каждому из 340 потерпевших квалифицируется согласно ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение, а СНТ «<данные изъяты>» ущерба не причинено; её действиями в части неоприходования в кассу Товарищества 15 413,9 рублей, внесенных его членами ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, имущественного вреда указанным лицам и СНТ «<данные изъяты>» не причинено, в её действиях отсутствует признак хищения – безвозмездное изъятие и причинение материального ущерба.

В остальной части предъявленного ей обвинения продолжено её уголовное преследование по ч.3 ст.159 УК РФ.

26 апреля 2018 года Заокским районным судом Тульской области по указанному уголовному делу в отношении ФИО8 постановлен обвинительный приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

18 октября 2019 года и.о. прокурора Заокского района Тульской области Шлаев Д.А. в порядке ст.214.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО7 от 10 ноября 2017 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО8 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенного в рамках уголовного дела № 15-1-0113-2014.

Судья удовлетворил ходатайство прокурора, признав необоснованным постановление ст.следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО7 от 10 ноября 2017 года о частичном прекращении уголовного преследования обвиняемой ФИО8 по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы.

Обращает внимание, что о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства прокурора она не извещалась и о вынесении данного постановления ничего не знала, получив только 10 декабря 2019 года копию постановления.

Считает, что суд в своем постановлении только скопировал текст ходатайства, не приведя никаких законных и обоснованных доводов для его удовлетворения, неточно изложил в постановлении основания и мотивы, по которым следователь прекратил её уголовное преследование в части. Обращает внимание на то, что в постановлении следователя от 10 ноября 2017 года четко указано, что имущественного вреда ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и СНТ «<данные изъяты>» не причинено и в ее действиях отсутствует такой признак хищения, как безвозмездное изъятие и причинение материального ущерба.

Находит необоснованным вывод суда о необходимости отмены постановления следователя ввиду проведения процессуальной проверки по заявлению одного из учредителей ТСН ФИО2 в отношении председателя ТСН «<данные изъяты>» ФИО8 о причинении материального ущерба юридическому лицу ТСН «<данные изъяты>». Обращает внимание на то, что ФИО2 не является и не являлся по состоянию на 2011г. членом ТСН «<данные изъяты>», у неё с ним сложились давние неприязненные отношения, с его стороны имелись многочисленные заявления клеветнического характера в ее адрес. Считает, что сведения об учредителях ТСН носят архивный характер и не могут быть приняты во внимание без учета положений действующего в настоящее время закона и фактического положения дел в Товариществе. Находит незаконной ссылку суда на тот факт, что ФИО2 ранее выступал одним из учредителей СНТ «<данные изъяты>», поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в настоящее время он не имеет полномочий на представление интересов Товарищества.

Отмечает, что оценка постановлению следователя уже давалась ранее, и никаких нареканий, в том числе со стороны суда, не вызвала; оно ранее было одобрено руководством СУ УМВД России по Тульской области и прокуратурой Тульской области при поступлении уголовного дела № 15-1-0113-2014 с обвинительным заключением для его утверждения; уголовное дело уже рассмотрено по существу Заокским районным судом Тульской области, а приговор вступил в законную силу и исполнен ею в части наказания.

Делает вывод о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства и.о. прокурора Заокского района, без учета фактов и положений действующего законодательства РФ. Цитируя положения ч.1 ст. 214.1 УПК РФ, считает, что вопреки требованиям закона, никаких новых сведений или доказательств, подлежащих расследованию, кроме заявления ФИО2, в ходе судебного заседания предъявлено не было.

Полагает, что отмена постановления ст.следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО7 от 10 ноября 2017 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении нее может являться основанием для отмены вступившего в законную силу и исполненного приговора Заокского районного суда Тульской области от 26 апреля 2018 года.

Просит постановление Заокского районного суда Тульской области от 5 ноября 2019 года отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 и.о. прокурора Заокского района Тульской области Шлаев Д.А. считает принятое судом решение правильным, вынесенным с соблюдением требований УПК РФ. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО8, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактически обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 года № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», отмена принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица возможна в том случае, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, постановление и.о.прокурора Заокского района Тульской области о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя от 10 ноября 2017 года о прекращении уголовного преследования ФИО8 в части хищения денежных средств в сумме 14 849, 26 рублей и в сумме 15 413,9 рублей не содержит указания на новые, не известные следствию на момент принятия решения сведения, свидетельствующие о виновности ФИО8 и подлежащие дополнительному расследованию, а указание прокурора на проведение процессуальной проверки по заявлению одного из учредителей ТСН «<данные изъяты>» в рамках КУСП № 765 от 9 апреля 2019 года и на необходимость вновь дать юридическую оценку её действиям - такими сведениями не является.

Кроме того, материалов, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств и новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, прокурором к ходатайству не приложено, приложенные к нему копии процессуальных решений и копии доказательств из рассмотренного судом уголовного дела № 15-1-0113-2014 такими сведениями не являются.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных прокурором.

Однако постановление суда указанным требованиям не соответствует, поскольку, признавая необоснованным постановление ст.следователя ФИО7 от 10 ноября 2017 года о частичном прекращении уголовного преследования обвиняемой ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд указанный вывод не мотивировал, ссылка суда на проводимую с 27 сентября 2019 года в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверку по заявлению учредителя ТСН «<данные изъяты>» ФИО2 о хищении денежных средств председателем товарищества ФИО8 и членами правления в период с 2011 года по настоящее время - не свидетельствует о необоснованности постановления следователя от 10 ноября 2017 года.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ, принимает новое решение.

Поскольку постановление и.о. прокурора Заокского района Тульской области от 18 октября 2019 года о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления ст.следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО7 от 10 ноября 2017 года о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовного преследования обвиняемой ФИО8 по уголовному делу № 15-1-0113-2014 в части хищения путем присвоения денежных средств в сумме 14 849,26 рублей (полученных в подотчет), и в части хищения путем присвоения денежных средств в сумме 15 413,9 рублей (полученных от членов СНТ «<данные изъяты>» в качестве целевых взносов в виде оплаты за электрическую энергию) - не отвечает предъявляемым ч.1 ст.214.1 УПК РФ требованиям и не содержит подлежащих дополнительному расследованию новых сведений о виновности ФИО8 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отменить постановление следователя от 10 ноября 2017 года о частичном прекращении уголовного преследования обвиняемой ФИО8 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 5 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. прокурора Заокского района Тульской области Шлаева Д.А. и разрешено отменить постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО7 от 10 ноября 2017 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить,

отказать в удовлетворении ходатайства и.о.прокурора Заокского района Тульской области Шлаева Д.А. о разрешении отмены постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО7 от 10 ноября 2017 года о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовного преследования обвиняемой ФИО8 по уголовному делу № 15-1-0113-2014 в части хищения путем присвоения денежных средств в сумме 14 849,26 рублей, полученных в подотчет, и в части хищения путем присвоения денежных средств в сумме 15 413,9 рублей, полученных от членов СНТ «<данные изъяты>» в качестве целевых взносов – оплаты за электрическую энергию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий