Апелляционное постановление № 22-1612/2025 от 28 июля 2025 г.

Дело № 22-1612/2025 судья Сибирина Е.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 29 июля 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Османовой Т.Л.,

с участием прокурора Федорова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Быцко И.М. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

о с у ж д е н а

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, отменена по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу уничтожить вещественное доказательство – конверт белого цвета, который опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати № Тверского ЛО МВД РФ на транспорте, пояснительной надписью, подписью дознавателя, в котором находится сверток из бумаги с веществом, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 0,20 г, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Тверского ЛО МВД РФ на транспорте №.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Федорова Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление имело место 10 декабря 2024 г. в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Быцко И.М. выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства. Указывает, что, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства метадон (фенадон, долофин), суд не учел, что постановлением дознавателя ОД Тверского ЛО МВД России на транспорте от 29 января 2025 г. из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы о наличии в действиях неустановленного лица признаков сбыта осужденной ФИО1 вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,25 г, и материал проверки по данному факту направлен по подследственности в МО МВД России «Вышневолоцкий» для решения о возбуждении уголовного дела. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что наркотическое средство, изъятое в рамках настоящего дела, является вещественным доказательством и по выделенному уголовному делу по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО1 через «тайник-закладку», находящийся на участке местности, расположенном в <адрес>, наркотического средства, совершенного в значительном размере. Считает, что судьба вещественного доказательства решена неверно, поскольку может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному материалу в отношении сбытчика наркотического средства. Просит изменить приговор, вещественное доказательство оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств Тверского ЛО МВД России на транспорте до принятия итогового процессуального решения по факту сбыта наркотического средства ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Вина ФИО1 помимо ее признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 – сотрудников полиции, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, участвовавших в качестве понятых при изъятии у ФИО1 наркотического средства, осмотре места происшествия; протоколом личного досмотра ФИО1 от 10 декабря 2024 г., протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2024 г., заключением эксперта № от 26 декабря 2024 г. и справкой об исследовании № от 11 декабря 2024 г. о виде и массе изъятого наркотического средства; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 11 декабря 2024 г.; протоколами осмотра места происшествия от 10 декабря 2024 г., актами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 10 декабря 2024 г., вещественными и другими доказательствами.

При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре указано, по каким основаниям суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, установив при описании преступного деяния, что ФИО1 незаконно приобрела и хранила наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 0,25 г, решая в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о квалификации ее действий, суд указал на совершение ею незаконно приобретения и хранения без цели сбыта в значительном размере наркотических средств, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению.

Вносимое изменение не влияет на доказанность вины ФИО1, квалификацию ее действий и не влечет смягчение наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновной, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих судом учтены активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом, по делу отсутствуют.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания в виде штрафа, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной и закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания.

Между тем приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Постановлением дознавателя ОД Тверского ЛО МВД РФ от 27 декабря 2024 г. по данному уголовному делу признано и приобщено в качестве вещественного доказательства конверт белого цвета, который опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати № Тверского ЛО МВД РФ на транспорте, пояснительной надписью, подписью дознавателя, в котором находится сверток из бумаги с веществом, содержащем в своем составе метадон (фенадон, долофин) массой 0,20 г, направленный для хранения в камеру хранения вещественных доказательств Тверского ЛО МВД РФ на транспорте №. Судом постановлено уничтожить данное вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу.

При этом в апелляционном представлении правильно указано на то, что суд первой инстанции необоснованно принял решение об уничтожении вещественного доказательства в виде наркотического средства, поскольку постановлением дознавателя ОД Тверского ЛО МВД РФ от 27 января 2025 г. из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства, в связи с чем указанное вещественное доказательство в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находятся выделенные материалы по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства неустановленным лицом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 незаконных приобретения и хранения наркотических средств заменить указанием на совершение ею незаконного приобретения и хранения наркотического средства;

- вещественное доказательство – конверт белого цвета, который опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати № Тверского ЛО МВД РФ на транспорте, пояснительной надписью, подписью дознавателя, в котором находится сверток из бумаги с веществом, содержащем в своем составе метадон (фенадон, долофин) массой 0,20 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Тверского ЛО МВД РФ на транспорте №, передать органу предварительного расследования, в производстве которого находятся выделенные материалы по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства неустановленным лицом.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий