Решение № 2-4101/2017 2-811/2018 2-811/2018(2-4101/2017;)~М-3658/2017 М-3658/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-4101/2017

Дело № 2-811/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительные технологии» к ТЮВ о взыскании неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительные технологии» обратилось в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что между истцом и ООО «ДВСК «Наш город» был заключен договор поставки № 142/2015 от 01.10.2015. По данному договору ООО «Строительные технологии» поставило в адрес ООО «ДВСК «Наш город» металлопрокат. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные товаросопроводительные документы. В обеспечение обязательств ООО «ДВСК «Наш город» как покупателя по договору поставки № 142/2015 от 01.10.2015 между ООО «Строительные технологии» и ТЮВ был подписан договор поручительства № 01 от 03.12.2015 года, согласно которому ответчик как поручитель несет солидарную ответственность с ООО «ДВСК «Наш город» в полном объеме, включая уплату основного долга за поставленную металлопродукцию, неустойки и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков кредитора. 17.05.2017 года в адрес поручителя (ответчика) была направлена претензия о необходимости оплатить просроченную задолженность за поставленный товар и предоставленные услуги. До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика в их пользу сумму договорной неустойки за период с 01.02.2016 года по 16.05.2017 года в размере 1 691 250,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 656,25 руб.

Представитель ООО «Строительные Технологии» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, извещался судом по последнему известному месту жительства г. Владивосток, ул. <адрес>, заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. В связи с неизвестностью места жительства ответчика суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ТЮВ. адвоката.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ТЮВ. адвокат ВВГ просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не соблюден досудебные порядок урегулирования спора. Претензия в адрес ответчика о взыскании с него неустойки и долга ему не направлялась.

Представитель третьего лица ООО «ДВСК «Наш Город» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01 октября 2015 года между ООО «Строительные технологии» и ООО «ДВСК «Наш город» был заключен договор поставки № 142/2015 в соответствии с которым в течение срока действия договора поставщик обязуется, о согласованным и подписанным сторонами спецификациям передавать в собственность покупателя товар отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. (пункт1.1).

В соответствии со спецификацией № 01 от 03.12.2015 года к договору поставки № 142/2015 от 01 октября 2015 года поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить, на условиях, указанных в данной спецификации арматуру на сумму 777 798 руб.

В соответствии со спецификацией № 02 от 12.01.2016 года к договору поставки № 142/2015 от 01 октября 2015 года поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить, на условиях, указанных в данной спецификации арматуру на сумму 1 240 071,50 руб.

ООО «Строительные технологии» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

В обеспечение обязательств ООО «ДВСК «Наш город» как покупателя по договору поставки № 142/2015 от 01.10.2015 между ООО «Строительные технологии» и ТЮВ. был заключен договор поручительства № 01 от 03.12.2015 года, согласно которому поручитель принимается на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником - ООО «ДВСК «Наш город» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки № 142/2015 от 01 октября 2015 года в полном объеме, включая уплату основного долга за поставленную металлопродукцию, неустойки и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по Договору поставки.

Согласно пункта 4.2 Договора поручительства № 01 от 30.12.2015 года за неисполнение обязательств по перечислению средств кредитору поручитель несет ответственность перед кредитором в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

17.05.2017 года в адрес поручителя (ответчика) была направлена претензия о необходимости оплатить просроченную задолженность за поставленный товар и предоставленные услуги. До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. (ст. 329 ГК РФ)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст. 330 ГК РФ)

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Истцом произведен расчет неустойки по договору поставки № 142/2015 от 01.10.2015 за период с 01.02.2016 года по 16.05.2017 года в размере 1 691 250,95 руб. ( с учетом выплат 31.01.2016 года). Суд признает расчет верным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ не имеется, поскольку ответчиком дважды допускались просрочки оплаты (01.02.2016 и 12.04.2016).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 656,25 руб.

По изложенному выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительные технологии» -удовлетворить.

Взыскать с ТЮВ в пользу ООО «Строительные технологии» неустойку по договору поставки № 142/2015 от 01.10.2015 за период с 01.02.2016 по 16.05.2017 в сумме 1 691 250,95 руб., государственную пошлину 16 656,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий: