Апелляционное постановление № 22К-1614/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 3-147/2021

Дело № 22к-1614/2021 Судья Станишевский С.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 19 августа 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Павлюк Г.М.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

представителя СУ СК России по Амурской области Костюка В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Павлюк Г.М., мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с материалами дела заявитель Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области Костюка В.А., выразившихся в не регистрации его заявления о преступлении в книге регистрации и не проведении доследственной проверки по его заявлению в отношении начальника следственного отделения СО МО МВД России «Благовещенский» Ковалёвой Ю.Ю.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам и приведённым им доводам, что является грубым нарушением уголовно процессуального закона, и противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-0 «по жалобам граждан Астахова П.А... . на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 7 и 123, ч. 2 ст. 124, 388 и 408 У.11К РФ».

26 марта в ходе судебного заседания, принимавшая участие начальник отделения следственного органа МО МВД России «Благовещенский» ФИО1, показала суду, что вина следственного органа отсутствует, ввиду неисполнения поручений со стороны органа дознания.

Полученные материалы от должностных лиц органа дознания, ею не были приобщены к материалам проверки в связи с отсутствием необходимости.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не предусматривает произвольное приобщение либо не приобщение к материалам доследственной проверки документов процессуального характера, что указывает на служебный подлог со стороны ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО1 содержаться признаки преступления, предусмотренного 292 УК РФ, то есть служебный подлог, о чем она сама фактически сообщила в судебном заседании.

В целях дачи юридической оценки действиям ФИО1, 26 апреля 2021 года он обратился в следственный отдел по городу Благовещенск СК РФ СУ по Амурской области с заявлением о преступлении.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, 29 апреля 2021 года заместителем руководителя следственного отдела по городу Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области подполковника юстиции ФИО2, дан ответ, согласно которому, заявление о преступлении не было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях, поскольку, не содержало обстоятельств, указывающих на признаки преступления.

При этом, ФИО2 сослался на положения п. 20 «Инструкции», утвержденной приказом СК РФ от 11 октября 2012 года № 72 отсутствовали основания для его регистрации в книге сообщений о преступлении и проведения в связи с этим доследственной проверки. Отказ в регистрации его заявления в книге сообщений о преступлении является незаконным. В данном случае руководителем вышеуказанного отдела нарушен уголовно-процессуальный закон, а вследствие этого, ответ затрудняет ему доступ к правосудию.

Содержание в заявлении всех указанных обстоятельств является основанием для руководителя следственного органа (следователя) зарегистрировать данное сообщение в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Заместитель руководителя следственного отдела в своем ответе не указал на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие признаков и оснований, для проведения процессуальной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, в связи с чем, обязан был принять решение в соответствии со статьей 145 УПК РФ.

Нормативное предписание, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20.03.2014 года № 682-0 и от 29 мая 2014 года № 1200-0 подлежит применению в системной связи с иными положениями Инструкции, регламентирующий порядок регистрации и рассмотрения заявлений и обращений, в которых отсутствуют конкретные данные о признаках преступления, и не содержит каких-либо положений, допускающих возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для проведения соответствующей проверки, что означает необходимость принятия соответствующего процессуального решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а так же возможность его последующей проверки в порядке статьи 125 УПК РФ.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в решении Верховного Суда РФ от 22 ноября 2013 года № АКПИ13-975, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления. То есть, заявление должно содержать сведения о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления.

Его заявление о преступлении содержало все необходимые, для регистрации в книге сообщений о преступлении факты, на основе которых следователь должен был установить наличие объективных признаков преступления.

При этом, при рассмотрении его заявления руководитель следственного органа оставил без оценки его доводы без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 10 февраля 2014 года № АКПИ13-1285 из содержания пункта 20 вышеназванной инструкции следует, что его действие распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности следователей, и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.

В свою очередь, он не ставил вопрос о несогласии с принятыми решениями ФИО1, а конкретно указал на конкретные факты совершённого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 368-0 лицо, обращающееся в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, не должно приводить доказательства совершенного преступления, поскольку это выходит за рамки требований статьи 141 УПК РФ.

Судом первой инстанции, судебный акт вынесен без учёта вышеприведенных норм закона, а его доводы, оставлены без внимания и надлежащей оценки, что также не отражено в судебном акте.

Просит отменить постановление Благовещенского городского суда, вынесенное 23 июня 2021 года, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Ф.И.О.1 судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ссылаясь на содержание заявления Ф.И.О.1, на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения заявлений, суд обоснованно указал, что должностное лицо, которому было подано заявление Ф.И.О.1, обоснованно, с учётом положений п. 20 Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного Комитета Российской Федерации, утверждённой Приказом Следственного Комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, в соответствии с которой, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ, не признал заявление Ф.И.О.1 заявлением о преступлении, не зарегистрировал его как сообщение о преступлении, не провёл по нему проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, письменно уведомил об этом заявителя Ф.И.О.1 и разъяснил ему права и порядок обжалования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ф.И.О.1 о признании незаконными бездействия заместителя руководителя СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области ФИО2

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Павлюк Г.М.

Дело № 22к-1614/2021 Судья Станишевский С.С.