Приговор № 1-95/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-95/2025

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.

при секретаре судебного заседания Тарасовой М.Е.

с участием государственных обвинителей – помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Усыниной Т.А.

и заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Шуваловой И.Ю.

подсудимого ФИО1

потерпевшего П.

защитника Ягудина Р.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего пескоструйщиком в ОАО «Татнефтепроводстрой», не имеющего судимости:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте, заранее осведомленного о возможности и условиях реализации поддельного водительского удостоверения за материальное вознаграждение, в ходе телефонного разговора с П., возник преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих П., путем обмана и злоупотребления доверием, с целью завладения принадлежащими последнему денежными средствами и извлечения материальной выгоды.

Так, в период времени с 17 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, вступил в предварительный сговор с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих П., путем обмана и злоупотребления доверием, при этом заранее распределив между собой преступные роли, а именно: лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были договориться с лицами, осуществляющим изготовление и сбыт водительского удостоверения, об изготовлении водительского удостоверения Российской Федерации серии № категории «СЕ» на имя П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 должен был убедить П. в законности данной сделки, посредством мессенджера «WhatsApp» получить от П. фотоизображения его документов: фотографии П. водительского удостоверения, паспорта гражданина РФ, получить денежные средства в сумме 50 000 рублей за предоставляемую услугу, осуществить передачу готового водительского удостоверения.

Далее, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществлявший звонок с абонентского номера №, в ходе телефонного разговора с П., осуществлявшего звонок с абонентского номера № действуя по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно их единому преступному плану и заранее распределенным преступным ролям, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих П., путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, будучи заранее осведомленным о том, что водительское удостоверение будет изготовлено незаконным образом и иметь признаки подделки, озвучил последнему условия сделки, срок изготовления водительского удостоверения, стоимость услуги и словесно убедил в законности данной сделки.

Далее, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь вблизи со зданием МАУ ДО «Спортивная школа по хоккею «Ледок» Нурлатского муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 действуя по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно их единому преступному плану и заранее распределенным преступным ролям, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих П. путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, будучи заранее осведомленным о том, что водительское удостоверение будет изготовлено незаконным образом и иметь признаки подделки, при личной встрече с П. повторно словесно убедил последнего в законности данной сделки, а также в том, что готовое водительское удостоверение будет оригинальным, после чего посредством мессенджера «WhatsApp» получил от П. фотоизображения необходимых документов, а также денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые П., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, по просьбе П., также не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, перевела с оформленного на ее имя банковского счета ПАО «Сбербанк» №, находившегося в распоряжении П.., на банковский счет АО «ТБанк» №, оформленный на ФИО1.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находясь вблизи с домом № по <адрес>, действуя по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно их единому преступному плану и заранее распределенным преступным ролям, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих П. путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, будучи заранее осведомленным о том, что водительское удостоверение будет изготовлено незаконным образом и иметь признаки подделки, лично передал П.. водительское удостоверение Российской Федерации серии № № категории «СЕ» на имя П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ воспроизведения изображений и элементов защиты представленного на экспертизу водительского удостоверения на имя П., № Российской Федерации не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации, представленное водительское удостоверение изготовлено способом цветной струйной печати.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, у потерпевшего П. были похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей, которыми ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П.. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.159 УК РФ не признал, гражданский иск не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, ему позвонил П. с просьбой дополнительно открыть категории СЕ на водительские права. В свою очередь с данным вопросом он обратился к У. в мессенджере Телеграмм. Через некоторое время У. ответил, что у него есть возможность помочь и для этого нужно предоставить фотографию действующего водительского удостоверения, паспорт и фотографию. Также сообщил, что срок изготовления водительского удостоверения будет примерно две недели. П. согласился на эти условия, после чего они встретились возле Ледового Дворца в <адрес>. При личной встрече П. сказал ему, что денежные средства в районе 50 тысяч рублей были переведены ему по номеру телефона №, а также отправил ему все фотографии указанных выше документов, посредством мессенджера WhatsApp или Телеграмм. После чего они с П. разошлись. Затем в этот же день ему позвонил У. и сообщил, что к его дому подъедет человек и заберет деньги. Денежные средства в наличной форме, он взял из копилки, которая находилась у него дома. Примерно через 30 минут к нему подъехал мужчина, которому он передал денежные средства, в размере 50 тысяч рублей. Спустя примерно месяц, ему позвонил У. и сообщил, что водительское удостоверение готово, и отправлено на его мое имя в СДЭК и уже ожидает получения. Он, получив в службе доставки конверт, в котором должно было лежать водительское удостоверение, передал его П. То что, удостоверение будет поддельным, не знал. П. не обманывал, поскольку он изначально знал, что водительское удостоверение получает незаконным способом. Вину признает в том, что действительно хранил и перевозил водительское удостоверение категории «СЕ». Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.3 стю.327 УПК РФ. Признает вину только за посредничество в изготовлении водительского удостоверения.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П. о том, что работает водителем – экспедитором. У него имеются водительские права категории В,В1,С,С1. В ДД.ММ.ГГГГ он решил открыть дополнительную категорию СЕ. Знакомые посоветовали обратиться к жителю <адрес> по имени М., который может помочь с водительским удостоверением и ему дали номер его телефона. С этой целью он обратился к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – по телефону, ДД.ММ.ГГГГ они встретились в <адрес> у Ледового дворца. ФИО1 согласился и обещал помочь, пояснив, что документ будет официальным, деньги за эти услуги необходимо перевести ему сразу на банковскую карту. Он же сразу позвонил своей жене П., которая в течение нескольких минут перевела 50000 рублей ФИО1 со своей банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он забрал права, уже готовые. В ДД.ММ.ГГГГ года на Госуслуги пришли штрафы на новые права. Спустя время его остановили для проверки документов и, выяснилось, что права поддельные. Гражданский иск поддержал, просил взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 50 000 рублей.

Показаниями свидетеля П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, на карту Тинькофф, М.С. К. она по просьбе мужа перечислила 50000 за открытие категории, и отправила фотографию мужу, о том, что деньги доставлены.

Показаниями свидетеля У. которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года ее мужа призвали по мобилизации в Вооруженные силы России для участия в зоне специальной военной операции (СВО). В ДД.ММ.ГГГГ ее муж приезжал в отпуск, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ее муж находился в зоне СВО, на связь особо не выходил, связь поддерживал телефонными звонками, писал сообщения в WhatsApp, Телеграмм. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зоне СВО, ее муж вышел с ней на связь по видеосвязи посредством мессенджера WhatsApp, где он ей пояснил и показал, что получил минно-взрывное ранение в области лица, с диагнозом: осколочные непроникающие слепые и сквозные ранения мягких тканей щечной области справа, лобной области справа. Лечение по ранению проходил в зоне СВО в <адрес>. После лечения от ранения, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, на реабилитацию не приезжал, в связи с малозначительными увечьями, поэтому он после лечения снова вернулся к исполнению своих воинских обязанностей. В <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в отпуск и на реабилитацию не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ он ей по средством мессенджера WhatsApp отправил 4 фотографии, из которых 2 фотографии «справки о ранении (контузии, травме, увечье) №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ее муж ДД.ММ.ГГГГ получил минно-взрывное ранение в области лица, с диагнозом: осколочные непроникающие слепые и сквозные ранения мягких тканей щечной области справа, лобной области справа: и 2 фотографии «первичной медицинской карточки», согласно которой он получил ранение ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов и обратился за помощью ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 часов. Оригинал «справки о ранении (контузии, травме, увечье) №» от ДД.ММ.ГГГГ, ее муж передал ей, когда приехал в отпуск по месту жительства в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ее муж получил очередное осколочное ранение, по которому лечение проходил в <адрес> в военном госпитале, затем после госпиталя приехал домой на восстановление, пару раз ездил в <адрес> для прохождения ВВК, пробыл дома до ДД.ММ.ГГГГ, затем уехал на СВО. Погиб ДД.ММ.ГГГГ на СВО (том № л.д.154-157).

Аналогичными показаниями свидетеля У., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился в зоне СВО, на связь особо не выходил, связь поддерживал телефонными звонками, писал сообщения в WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ находясь в зоне СВО, ее сын вышел с ней на связь по видеосвязи посредством мессенджера WhatsApp, где он пояснил и показал, что получил минно-взрывное ранение в области лица, ДД.ММ.ГГГГ у нее с сыном состоялась беседа в менеджере WhatsApp, общение с ним велось посредством голосовых сообщений, в этой беседе он ей сообщил, что нужно будет отправить ему гуманитарную помощь, которая организовалась <адрес>. Данная гуманитарная помощь прибыла в расположение его полка ДД.ММ.ГГГГ, и он ее принимал, о чем имеется фотография. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ее сын никак не мог находиться в <адрес> и в <адрес>, так как проходил лечение в госпитале в <адрес>, лечение проходил до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ принимал гуманитарную помощь. В отпуск ее сын после полученного ранения ДД.ММ.ГГГГ приехал только в ДД.ММ.ГГГГ. Погиб он ДД.ММ.ГГГГ на СВО (том №, л.д.166-170).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает ФИО1 по чертам лица, по светлым глазам, по прическе. Ранее он видел ДД.ММ.ГГГГ возле здания спортивного комплекса «Ледок», когда он с ФИО1 договаривались о получении водительского удостоверения и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда забирал у него готовое водительское удостоверение, адрес не знает (том № л.д.83-87).

Протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший П.. подтвердил свои показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ с целью открыть дополнительную категорию «СЕ» на водительские права обратился к ФИО1, за услуги заплатил 50 000 рублей. Впоследствии оказалось, что права поддельные, стали приходит штрафы. В ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Исаклинским районным судом <адрес> по факту приобретения и хранения поддельного водительского удостоверения, то есть по ч.3 ст.327 УК РФ. Его ежемесячный доход 80000 рублей в месяц. С категорией СЕ его заработная плата была бы повыше. Однако официально обучаться на данную категорию у него не было времени, он работал без выходных. Считает, что ФИО1 его обманул (том № л.д.133-140).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего П. в ходе которой П. указал место встречи, а именно <адрес>, здание МАУ Спортивная школа по хоккею «Ледок». П. пояснил, что у здания по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, он встретился с ФИО1. В указанном месте они договорились о получении водительского удостоверения категории «СЕ», а именно ФИО1 сказал, что удостоверение будет готово в течение 10 дней. Далее П. указал направление движения в сторону микрорайона «Юго – Западный» <адрес>. Приехав к месту, находящемуся на расстоянии 20 метров от <адрес>, географические координаты: <адрес> градусов северной широты, <адрес> градусов восточной долготы, П.. указал на данное место и пояснил, что в данном месте он во второй раз встретился с ФИО1, а именно в период с 10 до ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, точное время не помнит, П. получил от ФИО1 водительское удостоверение, которое оказалось поддельным (том № л.д.90-99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) выписка по счету карты ПАО «Сбербанк» по счету карты №, 2) документы, предоставленные АО «ТБанк» по номеру счета №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, 3) документы, предоставленные АО «ТБанк» по номеру карты №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.230-233).

Заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершении преступления в отношении П. и незаконном изготовлении для него водительского удостоверения в группе лиц (л.д.144,т.1).

Справкой Военного комиссариата <адрес> и <адрес> о периодах нахождения в отпусках военнослужащим У. ( т.1, л.д.176).

При таких обстоятельствах, считая обвинение обоснованным и доказанным собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности, суд действия ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Ягудина Р.А. об отсутствии в его действиях состава преступлении, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и переквалификации его действий на ч.3 ст.327 УК РФ несостоятельны. Как следует из материалов дела, подсудимый изначально знал, что водительское удостоверение будет поддельным, но убеждал потерпевшего, что он получит подлинник водительского удостоверения. Доводы ФИО1 об отсутствии какой – либо выгоды, не состоятельны. Денежные средства, перечисленные за получение водительского удостоверения, поступили на расчетный счет ФИО1 На момент совершения преступления общий доход семьи потерпевшего П. состоящего из 5 человек, составлял 80 000 рублей. При этом семья ежемесячно оплачивала за коммунальные услуги 5000 рублей, за детский садик 3000 рублей и исполняла кредитные обязательства перед Сбербанком.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами на основании п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, благотворительную деятельность в общественных организациях Нурлатского муниципального района.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание доказанность причинения ФИО1 потерпевшему материального ущерба, считает надлежащим взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего П. 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П ФИО2 И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч ) рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>); ИНН <***> КПП 163201001 Расчетный счет – № <***> Банк – ГРКЦ НБ Респ. Татарстан Банка России <адрес>, БИК – 019205400, ОКТМО–92646101, Код бюджетной классификации (КБК) 18811603121010000140, УИН № 18851625010370002297.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – выписку по счету карты ПАО «Сбербанк» по счету карты №, документы, предоставленные АО «ТБанк» по номеру счета №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, документы, предоставленные АО «ТБанк» по номеру карты №, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить и хранить в уголовном деле до разрешения другого уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья: подпись.

Копия верна: судья А.В. Никитина