Приговор № 1-95/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-95/2025

16RS0021-01-2025-000770-09

Дело № 1-95/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Дияровой Л.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Бачкова Р.М., подсудимого ФИО1, защитника Тимербулатова Ф.Ф., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>, образование неполное среднее (9 классов), холостого, неработающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 3 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 6 месяцев. В законную силу приговор вступил ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, части 5 статьи 74 УК РФ, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 (6 эпизодов), пункту «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166, пункту «б» части 2 статьи 158 (14 эпизодов), части 1 статьи 161, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного:

4) ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в законную силу вступил ДД.ММ.ГГГГ;

5) ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 3 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, статье 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время не установлено, но не позднее 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около салона сотовой связи «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, применяя физическую силу рук, взломал запорное устройство в виде одного внутреннего замка входной двери салона и совершил хищение из указанного салона сотовых телефонов, принадлежащих ИП ФИО2, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точные время и дата судом не установлены, но не позднее 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, незаметно для окружающих подошел к салону сотовой связи «Мегафон», расположенному по адресу: <адрес>А, и, применяя физическую силу рук, взломал запорное устройство в виде одного внутреннего замка входной двери указанного салона. Затем, незаконно проникнув в указанное нежилое помещение и разбив рукой стекло витрины, <данные изъяты> похитил оттуда принадлежащие ИП ФИО2 шесть сотовых телефонов, а именно: один сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: № imei 2: № стоимостью 10 990 рублей 00 копеек, один сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: № imei 2: № стоимостью 10 990 рублей 00 копеек, один сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: № imei 2: № стоимостью 10 990 рублей 00 копеек, один сотовый телефон марки «<данные изъяты> Gb» imei 1: № imei 2: № стоимостью 13 990 рублей 00 копеек, один сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: № imei 2: № стоимостью 15 990 рублей 00 копеек, один сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: № imei 2: № стоимостью 12 990 рублей 00 копеек, на общую сумму 75 940 рублей 00 копеек.

После чего ФИО1, завладев указанным имуществом, и обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 75 940 рублей 00 копеек.

В судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признавал в полном объеме, показав суду, что они при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, незаконно проникнув в салон сотовой связи «Мегафон», расположенный по адресу: <адрес>А, и разбив стекло витрины рукой, <данные изъяты> похитил оттуда принадлежащие ИП ФИО2 шесть сотовых телефонов. В содеянном он раскаивается, количество и стоимость товаров не оспаривает. Показания свои, данные во время предварительного следствия, полностью поддерживает (т. 1, л.д. 238-240).

Виновность подсудимого в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в начале декабря 2024 года неустановленное лицо проникло в салон сотовой связи «Мегафон», расположенный по адресу: <адрес>А, и, разбив стекло витрины рукой, <данные изъяты> похитило оттуда принадлежащие ИП ФИО2 шесть сотовых телефонов, причинив тем самым ИП ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 75 940 рублей 00 копеек. В салоне неизвестным был оставлен его рюкзак. О чем они утром сообщили в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО4, а также свидетеля ФИО5 следует, что при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимый, незаконно проникнув в салон сотовой связи «Мегафон», расположенный по адресу: <адрес>А, и разбив стекло витрины рукой, <данные изъяты> похитил оттуда принадлежащие ИП ФИО2 шесть сотовых телефонов, причинив тем самым ИП ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 75 940 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 59-61, 70-72, 73-74).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО6 в ломбарде «Победа» приобрел телефон для личного пользования, сим-карта принадлежала ФИО7 (т. 1 л.д. 161-163, 155-158).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он в начале декабря 2024 года, более точную дату он не помнит, около 2 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил подъехать к ломбарду «Победа», находящемуся в 29 комплексе города Набережные Челны РТ. После чего ФИО8 подъехал к указанному месту, где ФИО1 передал ему шесть сотовых телефонов, и попросил сдать их в вышеуказанный ломбард по паспорту ФИО8, так как у ФИО1 с собой не было паспорта. ФИО8 согласился и продал в ломбард телефоны, которые ему передал ФИО1, на сумму около 50 000 рублей, которые он передал ФИО1 О том, что ФИО1 похитил сотовые телефоны ФИО8 не знал, узнал об этом от сотрудников полиции, он думал, что это телефоны ФИО1, и согласился по-дружески ему помочь (т№1 л.д.209-212).

Виновность подсудимого подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

сообщением от ФИО9 о том, что по адресу: РТ, <адрес>А, с салона сотовой связи «Мегафон» и «Теле 2» вскрыли дверь, разбили витрины (т.№ л.д.16);

заявлением ФИО4, в котором указано, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в помещение салон сотовой связи «Мегафон», расположенный по адресу: РТ, <адрес>А, и <данные изъяты> похитило оттуда сотовые телефоны в количестве шести штук, на общую сумму 75 940 рублей (т.№ л.д.17);

заключением эксперта (биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на представленном для исследовании рюкзаке обнаружены клетки и пот. эпителиальные клетки и пот на рюкзаке произошли от одного неустановленного лицо мужского генетического пола (т.№ л.д.105-111);

заключением эксперта (дополнительная биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что эпителиальные клетки и пот на рюкзаке, генетические признаки которых определены в заключении эксперта ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, произошли от ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№ л.д.123-129);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с приобщенной к нему фототаблицей, которым осматривается салон сотовой связи «Мегафон», расположенный по адресу: РТ, <адрес>А(т.№ л.д.18-23);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 изымается защечный эпителий на ватную палочку (т.№ л.д.138-139);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым у свидетеля ФИО6 изымается один сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: № imei 2: № серийный №, который похитил ФИО1 из салона связи «Мегафон», по адресу: РТ, <адрес>А (т.№ л.д.168-171);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к нему фототаблицей, которым осматриваются один сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: № imei 2: № серийный № который похитил ФИО1 из салона связи «Мегафон», по адресу: РТ, <адрес>А, а также рюкзак черного цвета, который ФИО1 оставил на месте преступления (т.№ л.д.213-215).

справкой ревизии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ревизии в салоне сотовой связи «Мегафон», проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача следующих предметов: один сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № стоимостью 10 990 рублей 00 копеек; один сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № стоимостью 10 990 рублей 00 копеек; один сотовый телефон марки «<данные изъяты> №» imei 1: №, imei 2: № стоимостью 10 990 рублей 00 копеек; один сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № cтоимостью 13 990 рублей 00 копеек; один сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № стоимостью 15 990 рублей 00 копеек; один сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № стоимостью 12 990 рублей 00 копеек (т№ л.д.28);

справкой о стоимости о том, что стоимость одного сотового телефона марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 990 рублей 00 копеек; стоимость одного сотового телефона марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 990 рублей 00 копеек; стоимость одного сотового телефона марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № на ДД.ММ.ГГГГ cоставляет 10 990 рублей 00 копеек; стоимость одного сотового телефона марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 990 рублей 00 копеек; стоимость одного сотового телефона марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 990 рублей 00 копеек; стоимость одного сотового телефона - марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 12 990 рублей 00 копеек (т№ л.д.29);

выпиской из ПАО «Мегафон» о том, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: № imei 2: № используется абонентским номером <***>, оформленным на ФИО7 (мать свидетеля ФИО6) (т№ л.д.48-50);

закупочным актом № из комиссионного магазина «Победа», в котором указано, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei: № сдан в комиссионный магазин ФИО8 (т№ л.д.175-176);

закупочным актом № из комиссионного магазина «Победа», в котором указано, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei: № сдан в комиссионный магазин ФИО8 (т№ л.д.177-178).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и всех процессуальных гарантий (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми. О незаконных методах допроса участники следственных действий не заявляли. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний участников судебного разбирательства, причин и мотивов оговаривать подсудимых у свидетелей не установлено. Изобличающие показания свидетелей являются последовательными, определенными, логичными, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того подтверждаются совокупностью других доказательств, полученных органами предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, результаты которых были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов оснований не имеется. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами.

Таким образом, эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о том, что ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С указанной квалификацией действий подсудимого в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и её не оспаривали, при этом наличие указанных выше квалифицирующих признаков кражи подтверждается представленными суду письменными доказательствами, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления, учитывая поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, его имущественном, материальном, семейном положение, состоянии здоровья, состоянии здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в соответствии со статьями 61, 62 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 совершил в молодом возрасте преступление, при этом вину признал и раскаялся в преступлении, активно способствовав его расследованию, а также частично возместил ущерб путем возврата похищенного потерпевшей стороне, представитель которой не настаивал на строгом наказании (пункты «и, к» части 1 статьи 61, часть 1 статьи 62 УК РФ УК РФ), кроме того, сам подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе мать-инвалида 2 группы), также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе, состояние здоровья матери), их имущественное положение, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

По приговорам Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступлений в возрасте до 18 лет, которые в силу пункта «б» части 4 статьи 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. Кроме того, настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговоров судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что не образует рецидива преступлений (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, который ранее судим, однако надлежащих выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, также привлекался к административной ответственности, его материального положения, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом суд, учитывая указанные выше сведения о личности подсудимого и обстоятельства настоящего уголовного дела, не находит оснований для применения положений статьи 73 и статьи 76 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений статьи 64 УК РФ, как и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимым, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденных и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимых.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Поскольку ФИО1 в настоящее время осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде лишения свободы не отбыто, суд при назначении ФИО1 окончательного наказания руководствуется частью 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. Состояние его здоровья не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Каких-либо оснований для применения положений статей 21 и 22, а также Главы 15 УК РФ суд также не усматривает.

В связи с длительным нахождением подсудимого под стражей и отсутствием у него заработка, то есть в связи с его финаносносовой несостоятельностью, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.07. 2025, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание (меру пресечения) по приговору Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки один «<данные изъяты>» imei 1: № imei 2: № серийный №, возвращенный потерепевшему, оставить у владельца, рюкзак черного цвета, ватную палочку с защечными эпителиями ФИО1, 6 липкие ленты со следами рук и со следами материи, один след обуви на темной дактопленке уничтожить через комнату хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья Диярова Л.Р.

Приговор вступил в законную силу «____»________________20 года

Судья Диярова Л.Р.