Приговор № 1-196/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-196/2024

Дело №

УИД 54RS0№-40

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Константинова Д.О.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Пинаевой Е.И., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 22 дня,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> за совершение трех преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дважды совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ПЕРВЫЙ ЭПИЗОД

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Около 10 часов 2 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находящегося в торговом зале магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <адрес>Г, возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно и тайно, ФИО1 подошел к стеллажам с товаром и, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа 2 бутылки коньяка «Алвиса Старейшина», объемом 0,5 л, общей стоимостью 724,72 рубля, которые спрятал под свою одежду. Удерживая похищенное, ФИО1 покинул место преступления, совершив хищение имущества. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действий ФИО1 причинил ООО «Розница-К1» имущественный вред в размере 724,72 рубля.

ВТОРОЙ ЭПИЗОД

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В период с 11 часов 49 минут по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находящегося в торговом зале в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>,, возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно и тайно, ФИО1 подошел к стеллажам с товаром и, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа 2 бутылки с жидкостью для стирки белья «Бимакс Колор» («BIMAX COLOR»), общей стоимостью 598,78 рублей, которые спрятал под свою одежду. Удерживая похищенное, ФИО1 покинул место преступления, совершив хищение имущества. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действий ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный вред в размере 598,78 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением он согласен в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдрома зависимости от опиоидов, согласно заключения экспертов обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ – наркоманию 2 стадии, способен осознавать характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, представители потерпевших ФИО и ФИО, извещенные надлежаще, но не явившиеся в суд, согласны с рассмотрением дела в особом порядке, государственный обвинитель Константинов Д.О. согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания освобождения от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд пришел к убеждению, что действия ФИО1 по двум эпизодам правильно квалифицированы каждый раз по статье 158.1 УК РФ, каждый раз как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категориям небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по каждому эпизоду, суд относит признание вины, явку с повинной (л.д. 12, 35, 95), наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, а по второму эпизоду – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Признательные показания ФИО1 суд относит к смягчающему обстоятельству, но, оценив показания, не считает, что эти покаяния имели значение для раскрытия и расследования преступления, а потому не относит показания к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, по каждому эпизоду суд относит рецидив преступлений, с учетом положения статьи 18 УК РФ считая, что имеет место простой рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, холост, имеет малолетнего ребенка, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2023 года с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, обнаруживает психическое расстройство, иные заболевания (том № л.д. 40, 55, 58, 59, 60, 61, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, поэтому суд считает, что наказание ему следует назначить с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применят положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи.

В тоже время, вся совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – признание вины и признательные показания, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (по второму эпизоду), обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – наличие у него постоянного место жительство, удовлетворительная характеристика по месту жительства, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, позволяют суду прийти к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, лишение свободы ФИО1 следует заменить принудительными работами.

Обстоятельств, перечисленных в части 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, судом не установлено.

ФИО1 имеет малолетнего ребенка, а потому размер удержания из заработной платы в доход государства следует установить в среднем размере.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158.1 УК РФ, суд не находит.

Применение условного осуждения к принудительным работам положениями статьи 73 УК РФ не предусмотрено.

ФИО1 преступления совершил в течение короткого промежутка времени, при рецидиве преступлений, а потому суд считает, что окончательное наказание ему следует назначить путем частичного сложения наказания.

В ходе предварительного расследования потерпевшими ООО «Агроторг» и ООО «Розница-К1» заявлены исковые требования в размере стоимости похищенного имущества, соответственно, 598,78 рублей и 724,72 рублей (том № л.д. 70, 86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде ФИО1 представил документы, подтверждающие возмещение вреда ООО «Агроторг» (чек от ДД.ММ.ГГГГ), а иск ООО «Розница-К1» признал.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» следует прекратить, а гражданский иск ООО «Розница-К1» подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Розница-К1» подлежат взысканию 724,72 рублей.

Вещественное доказательство в виде диска следует хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 130) процессуальными издержками признаны расходы в размере 5 925,60 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 2 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении ДВУХ преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ месяцев, за каждое преступление.

На основании статьи 53.1 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению заменить принудительными работами на срок ПЯТЬ месяцев, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10 процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, по каждому преступлению.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10 процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в соответствии с предписанием ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр.

Приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» прекратить (в связи с добровольным возмещением ущерба), а гражданский иск ООО «Розница-К1» удовлетворению, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Розница-К1» 724,72 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде диска хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 5 925,60 рублей – принять на счет государства.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов