Решение № 12-941/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-941/2019

Дело № 12-941/2019

Мировой судья Меледина Е.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Журковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника Мухамедьярова Олега Анваровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 03.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <СУММА>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 81-83).

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд г. Перми, защитник просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не являлся водителем, то есть субъектом правонарушения, у него отсутствовали признаки опьянения, то есть основания для направления на медицинское освидетельствование, а отказ от медицинского освидетельствования был вызван состоянием крайней необходимостью (ухудшение состояния здоровья и необходимость приема лекарств).

В судебном заседании ФИО1 и защитник Мухамедьяров О.А., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 16 мин. водитель транспортного средства марки <МАРКА>, государственный регистрационный номер №. ФИО1, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения, а именно, резкого изменения окраски кожных покровов лица, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Процессуальные действия сотрудниками ДПС ГИБДД были произведены с применением видеозаписи, которой подтвердилось, что ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора Аlcotest 6810, по результатам которого, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с п.п. «в» п. 10 вышеуказанных Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также с применением видеозаписи, что отражено в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указан признак опьянения, в качестве наличия достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся объяснения ФИО1 о том, что автомобилем он управлял сам, от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8а); копией свидетельства о поверке технического прибора, при помощи которого ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), видеозаписями обстоятельств совершения правонарушения (л.д.13).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. С содержанием процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, и напротив, собственноручно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, опровергаются как протоколом об административном правонарушения, в котором имеется запись, сделанная собственноручно ФИО1 о том, что автомобилем он управлял сам, так и видеозаписью обстоятельств оформления процессуальных документов сотрудниками полиции. При этом, тот факт, что остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 было в 23.ч.10м. ДД.ММ.ГГГГ., а от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в 00ч.16м. ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку основания для направления на медицинское освидетельствования были выявлены сотрудниками полиции непосредственно после остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование, а именно, такого признака опьянения как резкое изменение кожных покровов лица, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ФИО

Доводы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван состоянием крайней необходимости, не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, и опровергается видеозаписью, которой зафиксировано, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не был мотивирован ФИО1 плохим самочувствием и необходимостью незамедлительного приема лекарственных препаратов.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Представленными в материалы дела медицинскими документами, как правильно указано в постановлении мирового судьи, не подтверждается нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости, то есть наличие опасности, непосредственно угрожающей состоянию его здоровья, в случае прохождения медицинского освидетельствования в Краевом наркологическом диспансере.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены постановления.

Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ, предъявляемым к их содержанию и порядку составления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 03 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

.
Копия верна.

Судья: Т.В. Анищенко