Решение № 2-1511/2020 2-1511/2020~М-1368/2020 М-1368/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1511/2020

№2-1511/2020

11RS0002-01-2020-002569-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Поляковой Н.В.,

при секретаре Шмаковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев 12.10.2020 в городе Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Авангард» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 09.04.2020 на принадлежащий ему автомобиль Шевроле ... упала штукатурка с дома .... Обслуживание многоквартирного дома ... осуществляется ООО УК «Авангард». В результате падения штукатурки автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 119800,00 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя. Представитель истца ФИО1 поддержал требования по доводам иска.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с требованиями не согласился, указал, что на многоквартирном доме размещены таблички «Внимание! Опасная зона!», считает, что ущербу способствовала грубая неосторожность истца, размер ущерба должен быть уменьшен до 85000,00 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.07.2020 управление многоквартирным домом по ... г.Воркуты осуществляло ООО УК «Авангард» согласно договору ...

В обязанности ООО УК «Авангард», как управляющей организации многоквартирного дома, входит оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В приложении № 8 к договору указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту общедомового имущества, согласно которому к работам отнесены восстановление и ремонт разрушений и повреждений.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2020 отражено, что 09 апреля 2020 года в 22.00 ФИО2 припарковал свой автомобиль Шевроле ... между торцом дома ... и домом .... в 23.00 ФИО2 вышел на улицу и увидел, что на крыше его автомобиля лежат куски штукатурки, крыша и лобовое стекло автомобиля имеют повреждения в виде вмятин. Данные повреждения образовались в результате падения на автомобиль куска штукатурки с дома ...

Автомобиль ... принадлежит истцу на праве собственности ...

В соответствии с отчетом об оценке от 09.04.2020 №121/70 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составит 119800,00 руб.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд находит подтвержденным, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по текущему ремонту многоквартирного дома, падением куска штукатурки и причинением ущерба истцу, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению ущерба, суд оценивает следующим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно абз. 2 п.17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Ответчиком в подтверждение доводов о грубой неосторожности истца представлены фотографии табличек, размещенных на фасаде дома «Внимание! Опасная зона!», копия наряда-задания от 02.04.2020 на установку таблички. Вместе с тем, из объяснений представителя истца следует, что сигнальными лентами опасные участки не огорожены, что не оспаривалось ответчиком.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО2 в доме ... не живет, приехал вечером (в 22.00) к сестре помочь с ремонтом.

Таким образом, об аварийном состоянии фасада здания истец не знал, падение штукатурки с фасада здания предвидеть не мог, следовательно, в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, следовательно, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: государственная пошлина в сумме 3596,00, уплаченная истцом при подаче иска (чек-ордер от 14.08.2020), услуги оценки в сумме 8000,00 руб. (квитанция №147 от 05.04.2020), почтовые расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика об осмотре автомобиля ( кассовый чек от 15.04.2020 на сумму 431,15 руб.).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб. Учитывая объем оказанных услуг представителем (участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, подготовки документов), сложности дела, а также возражения ответчика против взыскания расходов в сумме 20000,00 руб., как завышенных, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., как соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» в пользу ФИО2 возмещение имущественного ущерба в сумме 119800,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, уплате государственной пошлины 3596,00 рублей, почтовые расходы в сумме 431,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., всего 141827,00 руб. руб. (сто сорок одна тысяча восемьсот двадцать семь рублей)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19.10.2020.

Председательствующий Н.В.Полякова