Приговор № 1-157/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-157/2025

Дело № 1-157/2025

УИД 52RS0013-01-2025-001244-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 23 июля 2025 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Трегубова А.В.,

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката Гришина И.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Пименовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов ФИО1 находился в подъезде № <адрес>, где распивал спиртное. В указанное время в указанном месте под лестничной площадкой первого этажа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Forwad Sporting 29» 21 скорость, и у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на хищение данного велосипеда.

Осуществляя свой преступный умысел на хищение велосипеда марки «Forwad Sporting 29» 21 скорость, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, находясь под лестничной площадкой первого этажа в подъезде № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к установленному там велосипеду марки «Forwad Sporting 29» 21 скорость, который был пристегнут тросом к батарее, и применяя физическую силу, открыл запирающееся устройство велосипеда, оторвав его. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Forwad Sporting 29» 21 скорость, стоимостью 22000 рублей 00 копеек, который вывез из подъезда на улицу.

Завладев похищенным велосипедом, ФИО1 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрении, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство в присутствии защитника о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в присутствии адвоката Гришина И.А., поддержавшего заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого защита не оспаривает.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением полностью, не оспаривает его, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что судом будет вынесен обвинительный приговор и назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимает, что данный приговор им может быть обжалован только в части назначенного наказания.

Все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Находя вину подсудимого ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется лицом, жалоб со стороны соседей на поведение которого не поступало, проживает с сожительницей ФИО4

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 в ходе предварительного следствия своими подробными признательными показаниями и действиями при проверке показаний на месте активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 вернул потерпевшей похищенный велосипед, что суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО2, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также оказание помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка у ФИО5 и несовершеннолетнего ребенка у ФИО4, отцовство подсудимого ФИО1, в отношении которых не установлено, а также оказание ФИО1 материальной помощи и по хозяйству своей матери, являющейся пенсионеркой по возрасту.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа не в максимальных пределах санкции статьи закона.

Установленные обстоятельства по делу, позволяют суду сделать вывод, что назначаемое наказание не является для подсудимого чрезмерно мягким, принцип справедливости наказания не нарушается. Какие-либо препятствия к назначению наказания в виде штрафа отсутствуют. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, подсудимый работает и получает стабильный доход, у него отсутствуют какие-либо заболевания, препятствующие трудовой деятельности.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи закона. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении него без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, вида назначаемого наказания, меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.В. Можаева А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>