Решение № 2-2086/2017 2-2086/2017~М-1768/2017 М-1768/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2086/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2017 года Домодедово

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, МУП «ЕРЦ ЖКХ» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг; третье лицо: Администрация городского округа Домодедово

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском (с учетом уточнения) к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании МУП «ЕРЦ ЖКХ» заключить соответствующие договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей отдельного платежного документа.

В обоснование требований истцы указали, что зарегистрированы и постоянно проживают с ответчиками в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. В связи с тем, что истцы и ответчик не являются членами одной семьи, ведут раздельный бюджет, имеются разногласия по порядку уплаты коммунальных платежей, истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель не явившихся истцов ФИО6 (доверенность - л.д. 7) иск в окончательной редакции поддержала, полагала, что доля ответчика в оплате коммунальных платежей должна составлять 1/3, истцов - 2/3.

ФИО4, представитель МУП «ЕРЦ ЖКХ», уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО7 (доверенность - л.д. 26), подтвердил, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, и истцы вправе обращаться с заявленным иском.

Дело в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны проживают и зарегистрированы в 2-х комнатной муниципальной квартире по адресу: <адрес> (выписка из домовой книги и лицевого счета - л.д. 8,9).

Из пояснений представителя истцов следует, что истцы и ответчики совместного хозяйства не ведут, членами семьи в понимании Жилищного кодекса РФ не являются, доказательств обратного суду не представлено.

Статья 65 Жилищного кодекса РФ гласит, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

Таким образом, требования об определении порядка и размера участия бывших членов семьи в оплате жилого помещения и коммунальных услуг применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Какое-либо соглашение между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма об определении порядка пользования этим жилым помещением, отсутствует.

Исходя из количества проживающих и зарегистрированных граждан, исковых требований, общей площади квартиры, приходящейся на каждого проживающего, суд полагает, что доля истцов должна составлять 2/3 от общей суммы расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; доля ответчиков - 1/3.

При рассмотрении спора, судом учитываются разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.09 № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» по которым на наймодателя(управляющую организацию) судом должна возлагаться обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Определить доли в оплате коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: <адрес> в следующем размере:

- семье в составе ФИО2 и ФИО3 - в размере 2/3 доли;

- семье в составе ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5 - в размере 1/3 доли.

Обязать МУП «ЕРЦ ЖКХ» заключить с ФИО2 и ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 отдельное соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с установленными настоящим решением долями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина