Приговор № 1-699/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-699/2024

№ 1-699/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 11 июля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Жигальцове Д.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Самохваловой В.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Черепановой Е.Н., представившего удостоверение *** и ордер *** от 04 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившейся ***, ранее не судимой,

содержащейся под стражей с 03 июня 2024 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены ею в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2023 года, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находилась в автомобиле такси, который двигался от дома № 223/1 по ул. Ломоносова г. Благовещенска Амурской области к дому № 55 по ул. Комсомольская г. Благовещенска Амурской области, где на заднем сидении увидела сотовый телефон марки «iPhone XS Mах», принадлежащий Потерпевший №1, стремясь к легкому и быстрому обогащению, решила тайно похитить его, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 30 апреля 2023 года, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в автомобиле такси, который двигался от дома № 223/1 по ул. Ломоносова г. Благовещенска Амурской области к дому № 55 по ул. Комсомольская г. Благовещенска Амурской области, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что ее действия носят тайный характер для собственника, по окончании поездки взяла лежащий на заднем сидении автомобиля сотовый телефон марки «iPhone XS Mах» и удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно его похитила.

Таким образом, ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «iPhone XS Mах», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, 30 апреля 2023 года, около 16 часов 35 минут, ФИО1, находилась по адресу: <...>, имея при себе ранее похищенный ею сотовый телефон марки «iPhone XS Max» в корпусе черного цвета, с установленной сим-картой оператора ПАО «МТС», не представляющей материальную ценность, зарегистрированной на Потерпевший №1 к абонентскому номеру которой подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» для удаленного доступа к банковскому счету ***, банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащему Потерпевший №1, достоверно зная, что при помощи услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», можно удаленно распоряжаться деньгами, находящимися на банковском счете, подключенным к абонентскому номеру, решила воспользоваться данной услугой и посредством удаленного доступа совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, чтобы в последующем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Так, 30 апреля 2023 года в 16 часов 35 минут, ФИО1, находясь по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, понимая что совершает хищение с банковского счета, достоверно зная, что ее действия носят тайный характер, осознавая, что имеет удаленный доступ к счету ***, банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащей Потерпевший №1, при помощи услуги «Мобильный банк», используя сотовый телефон Свидетель №1 неустановленной марки с установленной сим-картой ПАО «МТС», с неустановленным абонентским номером, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», для удаленного доступа к банковскому счету *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащей Потерпевший №1, отправила текстовое сообщение об осуществлении безналичного перевода в адрес сервисного центра ПАО «Сбербанк России» на сервисный номер «900», осуществив, таким образом безналичный перевод денег в размере 7 000 рублей со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, на счет *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащий Свидетель №1, который не был осведомлен о ее преступных намерениях, тем самым, похитив их и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в 16 часов 35 минут 30 апреля 2023 года, похитила с банковского счета ***, открытого в филиале ПАО «Сбербанк России» № 8636/0152, расположенном по адресу: <...>, денежные средства в сумме 7 000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимой ФИО1 допрошенной в качестве обвиняемой из которых следует, что 30 апреля 2023 года, около 15 часов 00 минут (точное время она не помнит, поскольку прошло большое количество времени), она находилась по адресу: <...>, где попросила ранее неизвестного ей мужчину вызвать такси, чтобы добраться до ул. Комсомольская д. 55 к своему знакомому Свидетель №1. Через некоторое время за ней приехал автомобиль такси (марку и государственный регистрационный номер машины не помнит), после чего они проехали на указанный ею адрес. В тот момент, когда она находилась в салоне автомобиля такси, который направлялся по вышеуказанному адресу, она увидела, расположенный на заднем сиденье автомобиля телефон марки «Айфон ХS Макс» в чехле черного цвета. Она предположила, что указанный телефон в такси забыл предыдущий пассажир, в связи, с чем она данный сотовый телефон решила оставить себе, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Таксисту она также не сообщила о том, что нашла телефон. Указанный сотовый телефон она сразу же выключила, так как знала, что хозяин телефона может начать звонить. Приехав по вышеуказанному адресу, она вышла из автомобиля такси, сотовый телефон при этом был при ней, после чего пошла к своему знакомому Свидетель №1. Придя, она решила включить похищенный сотовый телефон, чтобы проверить имеется ли доступ к смс-сообщениям, с помощью которых она сможет проверить, привязан ли "Сбербанк-онлайн" к номеру сим-карты, которая вставлена в указанный телефон. Включив телефон она обнаружила, что на нем имеется пин-код, а значит разблокировать она его не сможет, в связи, с чем она решила вытащить сим-карту из похищенного телефона и вставить ее в другой телефон, чтобы проверить наличие денежных средств на банковской карте, которая может быть привязана к номеру телефона. С этой целью она обратилась к своему знакомому Свидетель №1, который одолжил ей свой сотовый телефон, чтобы она в него вставила сим-карту с похищенного сотового телефона марки "Айфон ХS Макс". Так, она вынула находящуюся в сотовом телефоне сим-карту, далее вставила ее в сотовый телефон Свидетель №1 и с помощью СМС-уведомления перевела денежные средства в размере 7 000 рублей с привязанной банковской карты «Сбербанк» на банковскую карту Свидетель №1 одним переводом, после чего вытащила сим-карту из телефона Свидетель №1, сломала и выкинула ее. Более попыток перевести денежные средства у нее не было. Далее похищенные денежные средства она перевела на карту принадлежащую ДВ, данной картой пользовалась она, после чего направилась в ближайший банкомат «Сбербанка» и сняла данные денежные средства, которые потратила на личные нужды. Поскольку она не собиралась искать хозяина похищенного сотового телефона, а так же сама им пользоваться она бы не смогла, так как там стоял пин-код, данный сотовый телефон марки «Айфон ХS Макс» она отдала ДВ в тот же день, то есть 30 апреля 2023 года. Где в настоящее время находится данный сотовый телефон ей не известно, также о местонахождении ДВ ей не известно, связь с ним не поддерживает. Свою вину в хищении сотового телефона марки "Айфон XS Макс", а также хищении денежных средств с карты в сумме размере 7 000 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д.159-161)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

1. Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 30 апреля 2023 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут он с ул. Красноармейская, 123 поехал на ул. Шевченко 86 на такси. Перед тем как сесть в такси, он в последний раз видел принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone XS Max». Телефон у него лежал в правом кармане пальто. Телефон большой и поэтому он немного торчал из кармана. Возможно, телефон был утерян в такси, так как если бы он у него выпал на улице, он бы это услышал, так как телефон большой и тяжелый. На телефоне стоял пин-код. После того, как он вышел из такси, он пошел в пару магазинов, таких как: «Красное белое» и магазин «Классный», после чего отправился домой. Находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, примерно в 16 часов 00 минут он обнаружил, что телефона в кармане нет. Он сразу же попытался позвонить на свой сотовый телефон с другого телефона, сначала шли гудки, а потом начали сбрасывать на автоответчик. К телефону были привязаны банковские карты. В вечернее время он решил пойти в банкомат и проверить историю переводов. Посмотрев историю переводов, он обнаружил, что у него с карты были списаны денежные средства в сумме 7 000 рублей, это было в 10 часов 36 минут по московскому времени, то есть это произошло после того, как у него пропал сотовый телефон. Он вывел чек о переводе, где были указаны данные человека, которому были переведены денежные средства (Свидетель №1 Ч., номер телефона ***). После этого он тут же заблокировал свои банковские карты. По данному факту он обратился в полицию с заявлением. Телефон у него был марки «iPhone XS Max» в корпусе черного цвета, на нем был чехол черного цвета, чехол материальной ценности для него не представляет, сим-карта, вставленная в сотовый телефон также материальной ценности не представляет. Указанный сотовый телефон он приобретал в 2019 году за 98 000 рублей, в настоящее время с учетом износа, он оценивает его в 30 000 рублей.

От пропажи сотового телефона ему причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он является безработным, его ежемесячный доход не стабильный и составляет около 20 000 рублей.

(л.д. 30-31)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 30 апреля 2023 года, он находился по адресу: <...>, где ранее проживал. Около 16 часов 00 этого же дня, то есть 30 апреля 2023 года, к адресу его проживания приехала ранее знакомая ФИО1, с целью пообщаться. С Натальей они знакомы примерно с 2022 года, на протяжении этого времени поддерживали приятельские отношения. В ходе разговора с Натальей, последняя пояснила, что по пути следования к нему, она в автомобиле такси, на заднем сидении нашла сотовый телефон марки «iPhone XS Max» в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон она предложила ему у нее приобрести, но он на ее предложение ответил отказом. После Наталья убрала указанный сотовый телефон к себе и более он его в ходе их общения не видел. Немногим позже, Наталья вновь обратилась к нему, и попросила, чтобы он передал ей свой сотовый телефон с целью перевода денежных средств. Он спросил Наталью, почему она не может воспользоваться своим телефоном, на что последняя пояснила, что ее сотовый телефон разряжен и в настоящий момент включить она его не сможет. Он согласился и передал Наталье принадлежащий ему сотовый телефон. После чего Наталья вытащила из телефона принадлежащую ему сим-карту и вставила в телефон свою, и посредством смс – сообщений на номер 900, перевела на его банковскую карту денежные средства в сумме 7 000 рублей одним переводом. После Наталья вернула ему телефон, предварительно вынув свою сим-карту и вставив обратно его, а также попросила, чтобы он денежные средства в сумме 7 000 рублей перевел по номеру ***, что он в последующем и сделал, переведя денежные средства двумя переводами. Один перевод в сумме 1 000 рублей, второй перевод в сумме 6 000 рублей. Кому конкретно Наталья переводила денежные средства ему не известно, пояснила, что перевела их знакомому, но имени и фамилии не называла, и сам он об этом не спрашивал. После они с Натальей еще немного пообщались и в последующем она ушла в неизвестном ему направлении. Ему не было известно о том, что денежные средства Наталья переводит с чужой карты, ему она об этом ничего не рассказывала.

(л.д. 140-142)

Из протокола осмотра места происшествия от 01 мая 2023 года, следует, что местом обнаружения пропажи сотового телефона является ***. В ходе осмотра места происшествия окружающая обстановка зафиксирована путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом, а также зафиксировано отсутствие заявленного имущества. В ходе осмотра изъят чек о переводе денежных средств, способом фотографирования.

(л.д. 5-10)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО1 действовала умышленно, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 основаны на показаниях самой подсудимой ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия, а также на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимой, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшего, свидетеля стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевший и свидетель давали показания, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у потерпевшего, свидетеля к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой потерпевшим, свидетелем нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшего, свидетеля суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1, считает, что действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб, так как он безработный, его ежемесячный доход составлял около 20 000 рублей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 30 апреля 2023 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут он с ул. Красноармейская, 123 поехал на *** на такси. Перед тем как сесть в такси, он в последний раз видел принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone XS Max». Телефон у него лежал в правом кармане пальто. Телефон большой и поэтому он немного торчал из кармана. Возможно, телефон был им утерян в такси, так как если бы он у него выпал на улице, он бы это услышал, так как телефон большой и тяжелый. На телефоне стоял пин-код. После того, как он вышел из такси, он пошел в пару магазинов, таких как: «Красное белое» и магазин «Классный», после чего отправился домой. Находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, примерно в 16 часов 00 минут он обнаружил, что его телефона в кармане нет. Он сразу же попытался позвонить на свой сотовый телефон с другого телефона, сначала шли гудки, а потом начали сбрасывать на автоответчик. К телефону были привязаны банковские карты, а именно карты банка «Сбербанк». В вечернее время он решил пойти в банкомат и проверить историю переводов. Посмотрев историю переводов, он обнаружил, что у него с карты были списаны денежные средства в сумме 7 000 рублей, это было в 10 часов 36 минут по московскому времени, то есть это произошло после того, как у него пропал сотовый телефон. Он вывел чек о переводе, где были указаны данные человека, которому были переведены денежные средства (Свидетель №1 Ч., номер телефона ***). После этого он тут же заблокировал свои банковские карты. По данному факту он обратился в полицию с заявлением.

Таким образом, в результате хищения денежных средств с принадлежащей ему банковской каты банка «Сбербанк Онлайн» ему был причинен материальный ущерб в сумме 7 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он является безработным, его ежемесячный доход не стабильный и составляет около 20 000 рублей.

(л.д. 59-60)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 30 апреля 2023 года, он находился по адресу: <...>, где ранее проживал. Около 16 часов 00 этого же дня, то есть 30 апреля 2023 года, к адресу его проживания приехала ранее знакомая ФИО1, с целью пообщаться. С Натальей они знакомы примерно с 2022 года, на протяжении этого времени поддерживали приятельские отношения. В ходе разговора с Натальей, последняя пояснила, что по пути следования к нему, она в автомобиле такси, на заднем сидении нашла сотовый телефон марки «iPhone XS Max» в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон она предложила ему у нее приобрести, но он на ее предложение ответил отказом. После Наталья убрала указанный сотовый телефон к себе и более он его в ходе их общения не видел. Немногим позже, Наталья вновь обратилась к нему, и попросила, чтобы он передал ей свой сотовый телефон с целью перевода денежных средств. Он спросил Наталью, почему она не может воспользоваться своим телефоном, на что последняя пояснила, что ее сотовый телефон разряжен и в настоящий момент включить она его не сможет. Он согласился и передал Наталье принадлежащий ему сотовый телефон. После чего Наталья вытащила из телефона принадлежащую ему сим-карту и вставила в телефон свою, и посредством смс – сообщений на номер 900, перевела на его банковскую карту денежные средства в сумме 7 000 рублей одним переводом. После Наталья вернула ему телефон, предварительно вынув свою сим-карту и вставив обратно его, а также попросила, чтобы он денежные средства в сумме 7 000 рублей перевел по номеру ***, что он в последующем и сделал, переведя денежные средства двумя переводами. Один перевод в сумме 1 000 рублей, второй перевод в сумме 6 000 рублей. Кому конкретно Наталья переводила денежные средства ему не известно, пояснила, что перевела их знакомому, но имени и фамилии не называла, и сам он об этом не спрашивал. После они с Натальей еще немного пообщались и в последующем она ушла в неизвестном ему направлении. Ему не было известно о том, что денежные средства Наталья переводит с чужой карты, ему она об этом ничего не рассказывала.

(л.д. 140-142)

Из протокола осмотра места происшествия от 01 мая 2023 года, следует, что местом обнаружения пропажи сотового телефона является ***. В ходе осмотра места происшествия окружающая обстановка зафиксирована путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом, а также зафиксировано отсутствие заявленного имущества. В ходе осмотра изъят чек о переводе денежных средств, способом фотографирования.

(л.д. 5-10)

Из протокола осмотра предметов от 20 октября 2023 года, следует, что в служебном кабинете № 202 ОП – 1 МУ МВД России «Благовещенское», расположенном по адресу: <...>, был произведен осмотр чека по операции от 30 апреля 2023 года, согласно которому в 10 часов 36 минут по московскому времени, Свидетель №1 Ч. были переведены денежные средства в сумме 7 000 рублей.

После осмотра данный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств.

(л.д. 117-119, 120-121)

Из протокола осмотра документов от 17 ноября 2023 года, следует, что в служебном кабинете № 202 ОП – 1 МУ МВД России «Благовещенское», расположенном по адресу: <...>, был произведен осмотр детализации операций по дебетовой банковской карте Потерпевший №1 О., за 30 апреля 2023 года. Согласно детализации, 30 апреля 2023 года была осуществлена транзакция денежных средств в сумме 7 000 рублей.

После осмотра данный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств.

(л.д. 126-128, 129)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 15 января 2024 года, следует, что в служебном кабинете № 202 ОП – 1 МУ МВД России «Благовещенское», расположенном по адресу: <...>, был произведен осмотр ответа из ПАО «Сбербанк» за период времени с 28 апреля 2023 года по 1 мая 2023 года.

Из ответа следует, что 30 апреля 2023 года была осуществлена транзакция денежных средств в сумме 7 000 рублей с карты Потерпевший №1 на карту Свидетель №1

После осмотра данный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств.

(л.д. 147-149, 150)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО1 действовала умышленно, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 основаны на показаниях самой подсудимой ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшего, свидетеля стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевший, свидетель давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой данными лицами нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшего, свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора.

Суд принимает во внимание показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, о сумме похищенных с его счета денежных средств, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1, считает, что действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб, так как он безработный, его ежемесячный доход составлял около 20 000 рублей.

В действиях подсудимой ФИО1 содержится квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета», поскольку судом установлено, что в результате совершения преступления у потерпевшего Потерпевший №1 были похищены денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» ***.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, состояние здоровья подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; *** ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных, признательных показаний; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, преступление предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, по каждому преступлению, наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд не усматривает. Кроме того суд не усматривает оснований для назначения ФИО1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания в виде штрафа, принудительных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категории совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальной изоляцией ее от общества, то есть применить к ней условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. Кроме того суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для полного сложения наказаний, суд не усматривает.

Рассматривая гражданские иски потерпевшего, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Гражданский истец Потерпевший №1 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимой 7 000 рублей. Ущерб не возмещен.

Гражданский истец Потерпевший №1 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимой 30 000 рублей. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 выразила свое полное согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшим.

На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные потерпевшим Потерпевший №1, подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с подсудимой ФИО1.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-документы хранящиеся при материалах уголовного дела - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из-под стражи немедленно в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

-Потерпевший №1 – 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

-Потерпевший №1 – 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

-документы хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин