Решение № 12-83/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 декабря 2017 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Савинов О.В., при секретаре Тихоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» *** от 16.11.2017, которым

ФИО1, ***, ранее не подвергавшегося административной ответственности в области дорожного движения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» *** от 16.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и не объективным, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы ссылаясь на ст. 1.5, ст. 2.1, ст. 26.1 и ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении относится место совершения правонарушения, точное определение которого имеет значение при решении вопроса о наличии признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Однако, в ходе привлечении его к административной ответственности не были установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, не выяснено наличие объективной стороны административного правонарушения. Полагает, что фактических доказательств, подтверждающих его противоправные действия, - по факту выхода на проезжую часть дороги и создания помехи движению транспортного средства, двигавшемуся более 20 км./час - отсутствуют, так как место совершения правонарушения находится в жилой зоне, а согласно ст. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне движение пешеходов разрешается, как по тротуарам, так и по проезжей части. Поясняя, что в жилой зоне пешеходы имеют преимущественное право и водитель должен уступать им дорогу, даже если пешеходы движутся по проезжей её части. Ссылается на свое состояние здоровья, и сложившиеся неприязненные отношения с К.А.П., по заявлению которого и предоставленному видеорегистратору должностные лица ОГИБДД привлекли его к административной ответственности.

Просит постановление *** от 16.11.2017 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» *** от 16.11.2017, отменить, как незаконное. Дополнив, что обстоятельства нахождения на проезжей части дороги в жилой зоне 14.10.2017, при указанных обстоятельствах не опровергает, настаивая, что являясь пешеходом имел преимущественное право движения по проезжей части дороги в жилой зоне перед двигавшимся транспортным средством под управлением К.А.П.

Дополнительных данных подтверждающих обоснованность жалобы не предоставил.

Защитник ФИО1- Ардыхан Т.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 16.11.2017, отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, а ФИО1 от наказания освободить - за отсутствием состава правонарушения.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» - Ш.Н.А., - лицо составивший протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Согласно данных предоставленным руководством ОГИБДД, - ст. инспектор ГИБДД Ш.Н.А. находится на больничном.

Выслушав ФИО1, его защитника Ардыхан Т.Х., проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о рассмотрении жалобы при указанной явке.

В соответствии п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.6 Правил дорожного движения, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

На основании п. 1.2 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации к "Проезжей части" относится- элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Согласно п. 17.1 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, в жилой зоне, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. При этом пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.11.2017 в 14 часов 46 минут в районе ***, расположенного по *** р.***, пешеход ФИО1 при переходе проезжей части, вышел на проезжую часть и осуществил остановку, тем самым создав помеху движения транспортного средства, чем нарушил пункт 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, подтверждается постановлением *** от 16.11.2017 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей, протоколом об административном правонарушении *** от 16.11.2017, заявлением от К.А.П., рапортом ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» - Л.Д.В., иными материалами дела.

Действия ФИО1, выразившиеся в осуществлении перехода проезжей части, и осуществлении остановки создав помеху движения транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, сомнений не вызывает.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

За совершенное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку заявитель при выходе на проезжую часть дороги, расположенную в жилой зоне, и имея преимущественное право не создавал помех движению транспортного средства, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку факт остановки ФИО1 на проезжей части дороги и необоснованной помехи для движения транспортного средства, подтверждается материалами дела, содержанием постановления *** от 16.11.2017 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, протоколом об административном правонарушении *** от 16.11.2017, с содержанием которого ФИО1 был не согласен о чем указал в соответствующей графе протокола, однако на какие-либо иные обстоятельства при привлечении к административной ответственности не сослался, подписав процессуальные документы без замечаний, а также не опровергаются и пояснениями самого ФИО1 указанными в жалобе.

Иные доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в постановлении выводов, не опровергают.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые могли быть основаниями для отмены постановления, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания должностным лицом ГИБДД не мотивировано применение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии альтернативного вида наказания - предупреждения.

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, имеются смягчающие ответственность обстоятельства, к которым суд относит –состояние здоровья ФИО1, его пенсионный возраст, нахожу необходимым изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на предупреждение, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД принятое по делу, подлежат изменению в этой части.

Оснований к отмене либо прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» *** от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1- изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: Савинов О.В.