СудАкт в соцсетях

Решение № 12-502/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-502/2017

Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Административное

Дело № 12-502-17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 июля 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Копеистова О.Н..при секретаре Алымовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора Государственного учреждения социального обеспечения «Читинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей имени В.Н.Подгорбунского» Забайкальского края, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, по жалобе ФИО2 на постановление №, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 принято постановление № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ и.о. директора ФИО1 в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что учреждение финансируется из местного бюджета Забайкальского края На день увольнения работника ФИО4 денежных средств на расчетном счете учреждения не было. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены, и выплачены работнику. Не были нарушены права ФИО4 и при увольнении, так как дата увольнения между работодателем и работником была согласована – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представила заявление об отзыве заявления об увольнении, но на занимаемую должность был приглашен другой работник. Впоследствии ФИО4 была восстановлена на основании решения суда. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы поддержала, пояснила, что ГУСО «Читинский ЦПДОПР имени В.Н.Подгорбунского» является бюджетным учреждением, все денежные средства направляются Министерством труда и социальной защиты Забайкальского края. На момент увольнения ФИО4 денежных средств на выплату расчета по увольнению не было, они были перечислены Министерством только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачены ФИО4. Считает, что вины учреждения в нарушении срока выплаты расчета работнику ФИО4 не имеется. Просит отменить постановление, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ.

Главный инспектор ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в ходе проверки были установлены нарушения законодательства о труде, в связи с чем учреждению выдано предписание на устранение нарушений, и руководитель учреждения как должностное лицо привлечено к административной ответственности обоснованно и законно.

Изучив материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, резолюцией и.о. директора ФИО5 было указано, что увольнение произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к работодателю об отзыве заявления об увольнении, но ей было отказано, в связи с тем, что на ее место был приглашен другой работник. Решением Центрального районного суда г. Читы ФИО4 была восстановлена на работе.

При этом, в отношении ГУСО «Читинский ЦПДОПР имени В.Н.Подгорбунского» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение норм ч. 4 ст. 80 ТК РФ, так как работник был уволен до истечения срока предупреждения об увольнении.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства., судья приходит к выводу, что в вину ФИО1 фактически вменено принятие необоснованных решений об увольнении работника, однако, оценка этих действий производится в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора в порядке гражданского судопроизводства, при этом государственная инспекция труда не является органом, разрешающим правовые споры.

Кроме того, в суде установлено, что ФИО4 обратилась в суд, и решение по данному спору было принято.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Таким образом. с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, суд обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление главного инспектора подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности и.о. директора ГУСО «Читинский ЦПДОПР имени В.Н.Подгорбунского» ФИО1 в нарушении положений ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

При рассмотрении постановления в части нарушения ГУСО «Читинский ЦПДОПР имени В.Н.Подгорбунского» положений ст. 140, 84.1 ТК РФ суд согласен с выводами главного инспектора, что работодателем были нарушены права работника на своевременное получение расчета при увольнении.

Доводы заявителя о том, что учреждение не располагает денежными средствами, так как последние перечислятся главным распорядителем, не могут быть обоснованием нарушения прав работника и основанием, освобождающим от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ.

При этом, учитывая названные обстоятельства, а также незначительность нарушения срока невыплаты расчета при увольнении, суд считает возможным изменить наказание и назначить предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГУСО «Читинский ПДОПР имени В.П. Подгорбунского» Забайкальского края ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в нарушении ч. 4 ст. 80 Трудового Кодекса РФ, назначить наказание и.о. директора ГУСО «Читинский ПДОПР имени В.П. Подгорбунского» ФИО1 в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Копеистова О.Н.