Апелляционное определение № 33-405/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Молчанова Е.В.

№ 33-405/2026

УИД 51RS0001-01-2025-000635-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 февраля 2026 г.

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 13-1257/2025 по заявлению представителя ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1385/2025 по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» о признании решения незаконным, понуждении произвести перерасчет удержанной пенсии

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на определение Октябрьского районного суда ... от _ _ ,

установил:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1385/2025.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 июля 2025 г. в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу № 2-1385/2025 по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» (далее – ФКУ «ВКО Мурманской области») о признании решения незаконным, понуждении произвести перерасчет удержанной пенсии.

В связи с рассмотрением указанного дела ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 142 000 рублей, которые он просил взыскать солидарно с ФКУ «ВКО Мурманской области», ФКУ «ВКО Московской области» в свою пользу.

Судом вынесено определение, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФКУ «ВКО Мурманской области» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общем размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно занижен размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку не учтен объем заявленных требований и оказанных представителями услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Указывает, что в судебном акте не приведено мотивов, по которым суд признал заявленный к взысканию размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены на аналогичные услуги в Мурманской области.

Настаивает на том, что заявленный к взысканию размер понесенных судебных расходов соответствует объему оказанных представителями услуг и носит разумный характер.

Находит не соответствующим материалам дела указание суда на то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании _ _ , поскольку заявление истца об уточнении исковых требований было приобщено в ходе рассмотрения дела и принято судом к рассмотрению в указанном судебном заседании.

С целью проверки указанного довода ходатайствует об истребовании журнала записи лиц, находящихся в здании Октябрьского районного суда г. Мурманска _ _ , а также записи с камер видеонаблюдения.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу * по иску ФИО2 к ФКУ «ВКО Мурманской области» о признании решения незаконным, понуждении произвести перерасчет удержанной пенсии.

В подтверждение понесенных судебных расходов суду представлен договор об оказании услуг правового характера (юридических услуг) от _ _ , заключенный между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ШАГИ» (далее – ООО «ЮК «ШАГИ») (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в вопросе признания незаконным и отмене решений о снятии районного коэффициента, об удержании пенсии, вынесенных ФКУ «Военным комиссариатом Мурманской области».

Согласно п. 1.3.3 договора стоимость услуг составила: 5000 рублей за подготовку и направление заявления об истребовании копий личного дела; 15 000 рублей за подготовку и направление искового заявления в суд; 17 000 рублей за предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции за каждое судебное заседание. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг, подписанным сторонами.

Кроме того, _ _ между ФИО2 (заказчик) и ООО «ЮК «ШАГИ» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение * к договору об оказании услуг правового характера от _ _ , согласно условиям которого ФИО2 оплачивает дополнительно 5000 рублей за подготовку заявления об отказе от исковых требований, 15000 рублей за подготовку и отправку ходатайства о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно акту об оказании услуг от _ _ исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы (услуги): подготовка и направление заявления об истребовании копий личного дела (5000 рублей), подготовка и направление искового заявления (15000 рублей), представление интересов заказчика в судебных заседаниях _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ (17000 рублей за каждое судебное заседание), подготовка заявления об отказе от исковых требований (5000 рублей), итого на общую сумму 127 000 рублей.

Факт несения судебных расходов на сумму 142000 рублей подтверждается кассовыми чеками от _ _ на сумму 127000 рублей и от _ _ на сумму 15000 рублей.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО2 представляли ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на основании заключенного с ООО «ЮК «ШАГИ», в лице управляющего партнера ФИО6, договора об оказании услуг правового характера, а также доверенности ...7 от _ _

Как следует из справок, представленных управляющим партнером ООО «ЮК «ШАГИ» ФИО6 по запросу суда апелляционной инстанции и приобщённых в порядке статьи 327.1 ГПК РФ к материалам в качестве дополнительных доказательств, ФИО5 с _ _ по _ _ работал в ООО «ЮК «ШАГИ» в должности старшего юриста, ФИО7 с _ _ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в указанной организации в должности юриста.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 – ФИО3 подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принятое судом в ходе рассмотрения дела _ _ , принимала участие в судебных заседаниях _ _ , _ _ , _ _ , а также подготовила заявление о взыскании судебных расходов; представитель истца – ФИО5 подготовил заявление об уточнении исковых требований, принятое судом _ _ , заявление об отказе от исковых требований; представитель истца – ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на _ _ и _ _ (по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 представительских расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции принял во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы, выполненный представителями, количество и продолжительность судебных заседаний, учел возражения стороны ответчика, а также добровольное удовлетворение части требований, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценив стоимость за аналогичные услуги, размещенные в свободном доступе, требования разумности, и пришел к выводу о взыскании с ФКУ «ВКО Мурманской области» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

При этом суд не нашел оснований для взыскания спорных сумм в солидарном порядке с ФКУ «ВКО Московской области», указав, что данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и не являлось ответчиком по делу.

Проверяя оспариваемый судебный акт по доводам частной жалобы стороны истца, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу издержек на оплату услуг представителей в размере 35000 рублей, суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, сославшись на объем фактически оказанных представителями правовых услуг, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов необходимо было принять во внимание характер заявленных исковых требований, категорию спора, не являющуюся распространенной, сложность дела, правовой результат для истца, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителями услуг.

Однако при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителей указанные обстоятельства судом в достаточной степени не учтены.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 35000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон.

Материалами дела подтверждено, что представителями истца оказан следующий объем юридических услуг: подготовка и направление заявления об истребовании копии личного дела (стоимостью 5000 рублей), подготовка и направление искового заявления в суд (стоимостью 15000 рублей), представление интересов истца в 4-х судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (_ _ , _ _ , _ _ , _ _ , стоимостью по 17000 рублей за каждое), подготовка и направление ходатайства о взыскании судебных расходов и представление интересов заявителя по вопросу взыскания судебных расходов в судебном заседании _ _ (стоимостью 15000 рублей), всего оказано услуг на сумму 108000 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, в судебных заседаниях, назначенных на _ _ и _ _ , представитель истца участия не принимал, что следует из протоколов судебных заседаний, замечания на которые в установленном процессуальным законом порядке не принесены.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в частной жалобе, о необходимости истребования журнала записи лиц, находящихся в здании Октябрьского районного суда ... _ _ , а также записи камер видеонаблюдения, поскольку данные сведения не могут подтвердить явку представителей истца в суд по конкретному делу.

В этой связи, принимая во внимание сложность разрешенного спора, объем документально подтвержденных представительских услуг, суд апелляционной инстанции полагает разумным, соответствующим принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 80000 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2025 г. отменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Мурманской области» (ИНН *) в пользу ФИО2 (паспорт *) судебные расходы в размере 80000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья: