Апелляционное постановление № 22-506/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-321/2024

Судья Каримов Р.Х. № 22-506/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Закировой Г.А. в защиту осуждённого ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахмеровой Г.Р. и апелляционной жалобе адвоката Мусина А.М. в защиту осуждённого ФИО7 на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО7.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных обращений, выслушав мнение защитника Закировой Г.А., поддержавшей доводы апелляционных обращений, мнение прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей доводы лишь апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года ФИО7, <данные изъяты>», не судимый,

- осуждён по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, вид которых и объекты отбывания постановлено определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «ВАЗ 21093», имеющий государственный регистрационный знак .... хранящийся на специализированной стоянке «Чистополь», - постановлено конфисковать.

По приговору суда ФИО7 признан виновным в управлении автомобилем «ВАЗ 21093» в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 01 сентября 2024 года в Чистопольском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 вину признал и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахмерова Г.Р., не оспаривая доказанность вины ФИО7, квалификацию содеянного им и назначенное наказание, просит изменить приговор по следующему основанию. Сославшись на положения ст. 81, 389.15 УПК РФ, просит дополнить резолютивную часть итогового судебного решения указанием, что протокол о задержании транспортного средства .... подлежит хранению в уголовном деле, чего суд первой инстанции не сделал.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин А.М. в защиту осуждённого, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит изменить приговор в части конфискации автомобиля. Просит данное транспортное средство вернуть по принадлежности ФИО7 В обоснование своей просьбы указывает, что его подзащитный приобрел указанный автомобиль 31 августа 2024 года, а преступление совершено 01 сентября 2024 года. Данный автомобиль ФИО7 не успел оформить в собственность и надлежащим образом зарегистрировать в органах МРЭО ОГИБДД. Его подзащитный приобрел автомобиль, пользовался им, но не мог им распоряжаться, то есть не был его полноправным собственником. Также, просит учесть, что данный автомобиль был приобретён ФИО7 в кредит и он находится в залоге у банка, что подтверждается банковскими документами.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных обращений, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кроме собственных признательных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, вина ФИО7 в содеянном подтверждается и другими, исследованными в суде первой инстанции доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., а также различными письменными доказательствами.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО7 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены.

С учётом содеянного, обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания именно в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Мусина А.М., суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), принял правильное решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего виновному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Так, установлено, что при совершении преступления ФИО7 использовал автомобиль «ВАЗ 21093», имеющий государственный регистрационный знак ...., который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 31 августа 2024 года.

Доводы защитника Мусина А.М. о том, что автомобиль на момент совершения преступления не был зарегистрирован на ФИО7, приобретен им на кредитные денежные средства и является залоговым имуществом, не могут служить основанием для отказа в конфискации транспортного средства.

Согласно разъяснениям пп. 3(2), 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию имущества.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Мусина А.М. не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ст. 309 ч. 1 п. 2 УПК РФ в резолютивной части приговора подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах.

Суд первой инстанции не принял решения по вещественному доказательству - протоколу о задержании транспортного средства .....

Разрешая вопрос по указанному в представлении вещественному доказательству, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении в уголовном деле названного выше вещественного доказательства.

Соответственно апелляционное представление государственного обвинителя Ахмеровой Г.Р. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО7 изменить.

Дополнить резолютивную часть указанием о том, что вещественное доказательство - протокол о задержании транспортного средства ...., подлежит хранению в уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ахмеровой Г.Р. удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника Мусина А.М. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий