Апелляционное постановление № 22-298/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 1-21/2025

Председательствующий – Куликова Т.С. №22-298/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника – адвоката Маматова А.Ш.,

при секретаре Каишевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казанаковой И.П. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав защитника – адвоката Маматова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшего, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес><данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 46 УК РФ исполнение назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа рассрочено на срок 3 года 4 месяца равными частями по 5000 рублей ежемесячно. Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах установленных судом, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник Казанакова И.П., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации ее действий, выражает свое несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании своих доводов ссылается на то, что судом не учтено, что ФИО1 совершила впервые преступление небольшой тяжести, в ходе дознания с предъявленным обвинением полностью согласилась, дала признательные показания, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, участвовала в ходе проверки показаний на месте, у нее имеется 4 малолетних детей. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении Дубровской наказания, положения ст. 64 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей может отрицательно сказаться на имущественном положении ее семьи, поскольку ФИО1 и ее супруг не работают, живут только на пособие детей, которое должно тратиться на нужды детей. В связи с изложенным, просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного Дубровской наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления установлена признанными судом достоверными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, копией постановления мирового судьи судебного участка Улаганского района от 31.05.2023 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом 04 МО №159732 о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, ее положительных характеристик, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно не установил наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденной наказания за совершенное преступление в виде штрафа, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности осужденной, суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, по своему виду и размеру является соразмерным совершенному преступлению, его характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновной ФИО1, назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об участии защитника, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская