Приговор № 1-1/2017 1-73/2016 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Копия Дело № 1-1/2017 (1-73/2016)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

с участием помощника прокурора Супруновича Е.В.,

потерпевших НВЛ,

ШАД,

подсудимого ФИО1,

защитника Мохирева Ф.А.,

предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Пихуля В.Г.,

предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 01 ноября 2016 года, находящегося под обязательством о явке, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь директором Муниципального унитарного предприятия «Октябрьский жилкомцентр», нарушил требования охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании трудового договора от 07.10.2013 года б/н, заключенного с администрацией Октябрьского сельского поселения, распоряжения главы Октябрьского сельского поселения № 50-р о/д от 06.12.2013 года, приказа № 183 от 06.12.2013 года по МУП «Октябрьский ЖКЦ», исполнял обязанности директора МУП «Октябрьский ЖКЦ».

В соответствии с Уставом МУП «Октябрьский ЖКЦ» от 06.10.2011 года №, положениями трудового договора, директор предприятия ФИО1 является единоличным исполнительным органом предприятия, действует от имени предприятия без доверенности, обязан проводить обучение работников безопасным методам и приемам труда, знать и руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, правовыми актами органов и должностных лиц местного самоуправления, принятыми в пределах их полномочий, локальными нормативными актами, обеспечивать на предприятии безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, то есть является лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда при ведении работ по прочистке и промывке центрального канализационного коллектора и колодцев в с. Октябрьское Октябрьского района Челябинской области.

При этом ФИО1 являлся единственным инженерно-техническим работником в МУП «Октябрьский ЖКЦ», который согласно протоколу №13-299 прошел 26.03.2013 года обучение и проверку знаний по охране труда.

Так, ФИО1, находясь в с.Октябрьское Октябрьского района, издал приказ № 61 от 01.06.2015 года о проведении плановых работ, связанных с очисткой канализационного коллектора и колодцев с применением ассенизаторской техники, допустил к его исполнению бригадиру ПАА в составе работников - НАВ и ТВА, которые на основании приказов №175 от 24.11.2011 года и №2 от 12.01.2015 года соответственно, приняты на работу в МУП «Октябрьский ЖКЦ» слесарями канализационно - насосной станции, нарушил требования охраны труда, закрепленные в Уставе МУП «Октябрьский ЖКЦ», трудовом договоре от 07.10.2013 года, Трудовом кодекса РФ, а также нарушения государственных нормативных требований охраны труда:

В нарушение п.п. 1.3, 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ [4], п.1.1.14, 1.1.16, 2.1.1, 3.2, 3.7, 3.8, 3.21, 3.32 ПОТ Р М-025-2002 [3], п.1.7, 2.3.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", ст.76, 212 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ, п.2 трудового договора от 07.10.2013 г., п. 7 Устава МУП «Октябрьский ЖКЦ», ФИО1, перед допуском работников к работе, в установленные сроки и в установленном порядке, не провёл обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда работников с учетом их должностных инструкций или инструкций по охране труда в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации и допустил в период с 01.06.2015 года по 29.06.2015 года к плановым работам по прочистке и промывке центрального канализационного коллектора и колодцев с использованием ассенизаторской техники работников, не прошедших медицинской комиссии (кроме НАВ), не прошедших обучение безопасным методам и приёмам работ, инструктажей и стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда.

Таким образом, ФИО1 каких-либо мер по устранению заведомо известных ему нарушений правил охраны труда не принял, ПАА, НАВ и ТВА от работ не отстранил и, издавая приказ № 61 от 01.06.2015 года о проведении плановых работ, связанных с очисткой канализационного коллектора и колодцев, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Так, 29.06.2015 года на основании приказа № 61 от 01.06.2015 года бригада работников МУП «Октябрьский ЖКЦ» в составе слесарей НАВ, ТВА, бригадира ПАА и водителя ассенизаторской машины ПВЕ по приказу ФИО1, в период времени с 09:30 часов до 10:09 часов 29.06.2015 года прибыла к канализационному колодцу, расположенному напротив дома № 23 по ул. ФИО3 в с. Октябрьское Октябрьского района, где в ходе выполнения указанных плановых работ, шланг ассенизаторской машины, опущенный в колодец, застрял.

Слесарь КНС НАВ, не обученный безопасным методам и приемам труда, спустился в указанный канализационный колодец с целью извлечения застрявшего шланга ассенизаторской машины, где в результате воздействия токсического газа - сероводорода в ограниченном пространстве, потерял сознание и упал.

Слесарь ТВА, увидев, что НАВ упал без сознания на дно канализационного колодца, чтобы оказать помощь последнему, также не обученный безопасным методам и приемам труда, спустился на дно колодца, где также потерял сознание и упал от воздействия сероводорода в ограниченном пространстве.

НАВ и ТВА извлечены из колодца прибывшими сотрудниками МЧС.

НАВ скончался на месте происшествия в результате острого отравления канализационными газами с преимущественным содержанием сероводорода. Указанное повреждение соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

ТВА госпитализирован в МУЗ «Октябрьская ЦРБ», где скончался 06.07.2015 года от острого токсического отека головного мозга, развившегося в результате отравления канализационными газами с преимущественным содержанием сероводорода. Указанное повреждение соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При этом НАВ и ТВА в силу своей некомпетентности и неподготовленности фактически не могли надлежащим образом обеспечить безопасные условия выполнения работ, а также дать объективную оценку последствиям и степени опасности от своих действий в данной ситуации.

Неисполнение директором МУП «Октябрьский ЖКЦ» ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.12 п.2.3 Трудового договора от 07.10.2013 г., п. 7.1 Устава МУП «Октябрьский ЖКЦ», п.п. 1.3, 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ [4], п.1.1.14, 1.1.16, 2.1.1, 3.2, 3.7, 3.8, 3.21, 3.32 ПОТ Р М-025-2002 [3], п.1.7, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", ст.ст.76, 212 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ, и наступление смерти двух работников МУП «Октябрьский ЖКЦ» НАВ и ТВА состоят в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый ФИО1 в суде не согласился с предъявленным обвинением и показал, что безопасные условия труда на предприятии он обеспечивал по мере возможности. Служба по технике безопасности на предприятии была создана в лице инженера ЕАВ Согласен с тем, что своевременно не направил на обучение ЕАВ Обученные правилам охраны труда работники на предприятии имелись, однако им не было поручено проведение инструктажей. Ему известно, что ответственность за охрану труда на предприятии возложена на него, как на руководителя. Считает, что ЕАВ, а также бригадир ПАА имели необходимый опыт работы и могли квалифицировано проводить инструктажи слесарям, инструкция №07 находится в доступном для слесарей месте. Приказ №61 не подразумевал спуск слесарей в канализационные колодцы, спуск в колодцы был запрещен, о чем он неоднократно говорил бригаде, наряд-допуск не выдавал. О происшедшем знает со слов ПАА, который пояснил, что разрешение спускаться в колодец он не давал, НАВ полез в колодец достать застрявший шланг от ассенизаторской машины, ТВА полез доставать НАВ, потерявшего сознание. Согласен с тем, что не проконтроливал принятие на работу слесарем ТВА без медицинского осмотра. Средства индивидуальной защиты на предприятии имеются, они были выданы бригадиру ПАА Слесари ими не пользовались, так как должны были производить работы без спуска в канализационные колодцы, при помощи ассенизаторской техники. Признает, что с его стороны имели место нарушения охраны труда в том, что он не провел обучение и проверку знаний работников, не обучил безопасным приемам и методам работы, не организовал должным образом стажировку на рабочем месте, однако считает, что указанные нарушения не являются причиной смерти потерпевших. Считает, что исходя из жизненного опыта и опыта коллег потерпевшие не могли не знать о допускаемых ими нарушениях при спуске в колодец в условиях, при которых они погибли.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела, показаниями самого подсудимого.

Представитель потерпевшего НВЛ в судебном заседании пояснила, что ее сын НАВ с ноября 2014 года работал слесарем КНС в МУП «Октябрьский жилкомцентр». Работал он в бригаде ПАА совместно с ТВА. Со слов сына ей известно, что в ходе трудовой деятельности он занимался чисткой колодцев с использованием ведра и веревки, в колодцы спускался неоднократно, специальных курсов, обучение по профессии слесаря КНС, стажировку он не проходил. Также рассказывал, что расписывался за инструктаж. 29 июня 2015 года ей стало известно от КВП что сын задохнулся в канализационном колодце. В дальнейшем ПВЕ рассказал, что НАВ спустился в колодец, чтобы достать шланг, который застрял в коллектореТВА спустился в колодец, чтобы помочь НАВ. На месте происшествия видела тележку, ведро, веревку и мешок.

В связи с существенными разногласиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего НВЛ, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д.85-89 том 3), из которых следует, что со слов ПВЕ ей известно, что когда шланг застрял в колодце, НАВ сказал: «Сейчас достану, не первый раз». Также ПАА ей рассказывал, что пока он ходил за страховочным сняряжением, ТВА спустился в колодец.

После оглашения показаний, представитель потерпевшего их подтвердила.

Представитель потерпевшего ШАД в судебном заседании показала, что ТВА является её гражданским мужем, он работал в должности слесаря в МУП «Октябрьский жилкомцентр» в бригаде ПАА совместно с ТВА. В его обязанности входила чистка канализационных колодцев. ТВА рассказывал, что в процессе своей работы они противогазами не пользовались, у них были веревка и ведро, инструктаж он не проходил, только расписался за него. ТВА также рассказывал, что техника безопасности ими не соблюдается, так как предприятие не обеспечено средствами индивидуальной защиты. Также говорил, что они просили у руководства выдать им средства индивидуальной защиты, но их просьбы игнорировались. Ранее неоднократно она видела, что ТВА спускался в канализационные колодцы без средств индивидуальной защиты, в защитных штанах и перчатках, с ведром и веревкой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ТВА ушел на работу, сказал, что будут чистить колодцы при помощи машины, спускаться в колодцы не планировал. В 13.00 часов сосед КВП ей сообщил, что ТВА находится в больнице в связи сотравлением газами в колодце. О происшедших событиях знает со слов КВП

Свидетель ПАА в судебном заседании показал, что работает в МУП с октября 2014 года в должности бригадира слесарей КНС. В июне 2015 года в соответствии с приказом ФИО1 осуществляли промывку и очистку канализационных сетей. Работы осуществляли по плану, они частично были связаны со спуском в канализационные колодцы. Шокаленко работу контролировал. О проделанной работе он докладывал руководителю. Из средств индивидуальной защиты имелись обувь, рукавицы, противогазы. С должностной инструкцией ознакомлен после несчастного случая. Высшего образования у него не имелось, стаж работы менее 3 лет. Инструктаж со слесарями КНС он проводил устно. 29 июня 2015 года в составе бригады совместно с НАВ и ТВА работали по очистке и промывке наружной канализационной сети. Противогазы использовали при работе в колодцах глубиной более 3 метров. Открыли два соседних колодца. Вызвали ассенизаторскую машину под управлением ПВЕ, из которой дважды слили воду в колодец для промывки, но вода уходила медленно. Тогда водителя машины попросили привезти длинный шланг и бочку воды, чтобу шланг поместить непосредственно в коллектор и промыть водой. При помощи веревки опустили шланг в коллектор, слили воду, но шланг в коллекторе застрял. Вытащить его снаружи не удавалось. ТВА сказал: «Сань, ну что полезем?». НАВ ответил: «Да, запросто, слазим». Он ответил: «Не спеши» и пошел за веревкой, чтобы при помощи нее вытащить шланг. В это время НАВ стал спускаться в колодец. Он закричал: «Куда полез». ТВА сказал: «да ладно, он уже лазил». Когда стал смотреть в колодец, то увидел, что ФИО2 потерял сознание. ТАВ следом спустился в колодец, ему также стало плохо. После чего ПВЕ вызвал помощь. Прибывшие на место сотрудники МЧС вытащили из канализационного люка НАВ и ТВА ТВА увезли в больницу, где он скончался через несколько дней, НАВ уже был мертв. Спускаться в канализационный колодец никто не должен был, слесари знали, что сначала нужно проверять колодцы на наличие кислорода, надевать пояс и спускаться по веревке, что разъяснялось им инженером по охране труда. Шланг можно было вытащить при помощи веревки, повторной подачей воды при помощи ассенизаторской машины, спускаться в колодец нужно было всего на 1-1,5 метра. Данный колодец был глубокий, а именно 4 м. В этот колодец в июне 2015 года спускался ТВА, но до спуска колодец проветривали. Наряд-допуск на указанные работы руководителем не выдавался. Все колодцы, которые они чистили в июне 2015 года делятся на безопасные и опасные. К первой группе относятся колодцы глубиной до 3-х метров. В такие колодцы слесари при нем спускались, использовали ремень, тросы, проверяли на загазованность при помощи подоженной бумажки. Газоанализаторов у них не было. Он неоднократно ставил вопрос о необходимости их приобретения. При прочистке колодцев необходимо спускаться в колодец, при промывке работы происходят снаружи при помощи ассенизаторской машины. Специальной документации для работы по очистке и промывке колодцев не имелось. Обучение он не проходил, его знания по технике безопасности не проверялись. С инструкцией по работе по очистке и промывке колодцев при помощи ассенизаторской машины №07 ознакамливался. НАВ и ТВА не проходили проверку знаний по технике безопасности. С должностной инструкцией бригадира ознакомился после 29 июня 2015 года. НАВ стажировку не проходил, сразу приступил к исполнению обязанностей.

В связи с существенными разногласиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ПАА, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.155-163 том 3, л.д.1-3 том 4), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ противогазы с собой они не брали. Колодец, в котором погибли НАВ и ТВА относятся к опасным колодцам, в них спускаться нельзя. Шокаленко давал устное согласие, чтобы они спускались в колодцы при условии соблюдения техники безопасности. Опасность колодцев определял он, как бригадир. 29 июня 2015 года ТВА и НАВ спустились в колодец без его разрешения, сознательно нарушив технику безопасности. Средства индивидуальной защиты НАВ и ТВА не получали, ему как бригадиру было вверено их получение. Он неоднократно докладывал Шокаленко, что работы по прочистке и промывке канализационных колодев происходят со скуском в колодцы.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил, кроме того, что они не брали с собой противогазы.

Свидетель ПВЕ в суде показал, что работает водителем ассенизаторской машины в МУП. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил бригадир КНС ПАА и попросил подъехать промыть колодец на перекрестке улиц Восточкая и ФИО3. Он прибыл на ассенизаторской машине с бочкой воды к перекрестку ул. ФИО3 и ул. Восточная в с. Октябрьское. Около колодца находились ПАА, ТВА и НАВ. У бригады была с собой тележка, в которой видел сапоги, ведро и веревку. Колодец был открыт. Он слил две бочки воды в колодец при помощи шланга, длиной 4 метра. ПАА попросил еще привезти воды и взять с собой более длинный шланг, чтобы поместить его в коллектор. Когда вернулся, то ТВА и НАВ вставили в коллектор колодца указанный шланг. Он слил через него воду из бочки. Когда ТВА и НАВ стали шланг вытаскивать, то он застрял. НАВ сказал: «Сейчас я быстро спущусь в колодец и вытащу, первый раз что ли» и прыгнул. Бригадир ему только сказал: «Ты погоди, я хоть веревку возьму», «если будет плохо, вылазь сразу». ПАА взял веревку и подошел к колодцу. Следом за НАВ сразу прыгнул в колодец ТВА Он позвонил в МЧС и позвал на помощь людей. Спасатели вытащили НАВ и ТВА на поверхность. Ранее видел, как НАВ спускался в колодцы без средств индивидуальной защиты.

В связи с существенными разногласиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ПВЕ, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.180-183 том 3) из которых следует, что когда шланг застрял в коллекторе, ТВА сказал: «Ну что Андрюха, полезем?». НАВ ответил: «Запросто». ПАА сказал подождать и пошел за другой веревкой к тележке. Когда ПАА подошел с веревкой к колодцу, НАВ уже спустился в него. ПАА сказал НАВ, чтобы он вылазил и следил за дыханием. НАВ ничего не отвечал. ТВА посмотрел в колодец и прыгнул в него. ПАА только успел крикнуть: «Куда?», но ТВА ничего не отвечал. ПАА сам хотел спуститься на веревке в колодец, но он не согласился. ПАА не отдавал распоряжения НАВ и ТВА спускаться в колодец, это была инициатива их самих. Ранее при промывке шланг в колодце не застревал. Ранее противогазы у слесарей не видел.

После оглашения свидетель показания, данные на следствии, подтвердил.

Свидетель ЕАВ в судебном заседании показала, что с января 2014 года она работала в МУП в должности инженера по охране труда. В ее обязанности входило проведение вводного инструктажа, ведение карточек учета СИЗ, выдача спецодежды. При поступлении на работу слесарей КНС ТВА и НАВ она проводила вводный инструктаж, первичный инструктаж проводил бригадир ПАА. Указанные инструктажи проводились под роспись в журналах. Проверка знаний работников по технике безопасности, их обучение в МУП не проводилось. Обучение по охране труда, которое организовал ведущий специалист по охране труда администрации района, она прошла после гибели ТВА и НАВ. При поступлении на работу НАВ медицинский осмотр проходил, ТВА не проходил. Повторный инструктаж ТВА и НАВ не проходили. Контроль за сроками проведения повторного инструктажа возложен на нее. Карточки учета выдачи СИЗ ведутся ей. Противогазы для слесарей получал бригадир под роспись. Подходят ли они по размеру слесарям не знает. Являются ли противогазы исправными, в каких условиях они хранятся ей неизвестно. Медицинские аптечки рабочим выдавались, срок годности не проверялся. Стажировку ТВА и НАВ не проходили, она не включила их в приказ. 29 июня 2015 года бригада ПАА проводила плановые работы по очистке канализационных колодцев. Ранее она присутствовала на таких работах и видела, что слесари вычерпывают из колодцев грязь, при этом использовали предохранительные пояса и противогазы. Газоанализаторы в МУП отсутствуют. Средства индивидуальной защиты находятся в специальной комнате, куда имеют свободный доступ слесарей. После случившегося находилась на месте происшествия. ПАА пояснил, что после прочистки колодца при помощи ассенизаторской машины, они не смогли вытащить шланг из колодца, НАВ полез его доставать, ТВА полез помогать НАВ, когда он потерял сознание. ПАА разрешение на спуск в колодец слесарям не давал. Средств индивидуальной защиты на месте происшествия не видела. ПАА говорил, что средства индивидуальной защиты на место работы он брал. Наряд-допуск руководителем МУП не выдавался, так как слесари в колодец спускаться не должны были. Проектной документации на проведении указанных работ не видела. С инструкцией №07 слесарей должен был знакомить бригадир. Порядок работ по очистке и промывке канализационных колодцев ей неизвестен, но спускаться в колодцы они не должны были. ПАА назначили на должность бригадира без соответствующего образования. О вышеуказанных нарушениях руководителю МУП Шокаленко было известно.

Свидетель КВП в судебном заседании показал, что ранее работал бригадиром слесарей КНС. В своей работе руководствовался жизненным опытом. Средствами индивидуальной защиты слесари не пользовались, так как колодцы перед прочисткой проветривали. Газоанализаторов в МУП никогда не было. Противогазы непригодные к использованию. 29 июня 2015 года ему позвонил ПАА. Когда он приехал на ул.ФИО3, то ПАА пояснил, что при промывке колодца застрял шланг, чтобы его достать НАВ первым прыгнул в колодец, а за ним ТВА, без веревок и страховки. На месте происшествия видел тележку, в которой находился мешок. Инструктаж слесари проходили, знания их не проверяли. После промывки колодца водой, а также спускаться в глубокие колодцы без средств индивидуальной защиты опасно для жизни. Когда он работал бригадиром, то проводил инструктаж со слесарями под роспись. Средства индивидуальной защиты находятся на станции КНС, слесаря ими не пользуются. Работы по промывке колодцев, возможно, проводить без спуска в колодец, однако всегда колодцы перед промывкой необходимо чистить. Наряд-допуск никогда не выдавался. Во время указанных работ слесари КНС спускались в колодцы для их прочистки, потом промывали водой. Чтобы просунуть шланг в коллектор, может возникнуть необходимость спуститься в колодец, но обычно обходились помощью веревки. Какие именно работы проводить решается на месте при осмотре колодца. За две недели до случившегося НАВ опускался в этом колодец без средств индивидуальной защиты. Вредных газов там не было, проверяли при помощи горящей бумажки. Все члены бригады знали, что проводить работы в колодце без средств защиты опасно, после того как в него спустили воду.

Свидетель ТИС в судебном заседании показал, что 29 июня 2015 года около 10-08 часов на пульт диспетчера ПЧ-70 поступило сообщение. Прибыв вместе с КИА и ГЮН на место происшествия, обнаружили в канализационном колодце двух пострадавших. Колодец был глубиной около 4 метров, стоял неприятный запах. Также в колодце был шланг. Спустившись в колодец, при помощи спасательной веревки вместе с КИА подняли двоих пострадавших на поверхность земли. Потом он достал из колодца шланг, который застрял в коллекторе. На пострадавших средств индивидуальной защиты не было, они были в гражданской одежде. На поверхности находился бригадир ПАА, который объяснить случившееся не мог.

В связи с существенными разногласиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ТИС, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.192-194 том 3) из которых следует, что бригадир на месте происшествия пояснил, что оба работника проводили ремонтные работы в данном канализационном люке и получили отравление, он паниковал и постоянно повторял: «мы всегда так делали, и все было хорошо».

После оглашения свидетель показания, данные на следствии, подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля КСА (л.д.195-197 том 3) следует, что НАВ и ТВА отравились газами при спуске в канализационный колодец летом 2015 года. Средств защиты у них при себе не было. Спускаться в колодец НАВ и ТВА было нельзя. Инструктажи по технике безопасности в МУП проводила ЕАВ

Свидетель ГОЮ в судебном заседании показал, что НАВ и ТВА отравились газами при спуске в канализационный колодец летом 2015 года. В настоящее время он работает слесарем КНС. Средств индивидуальной защиты с собой не берут. Они хранятся на складе, при необходимости спуска в колодец, берут их на складе. Прочищают канализационные колодцы при помощи ассенизарской машины и шланга путем спуска воды. Газоанализаторов не имеется. Наличие вредных веществ в колодцах определяют при помощи горящей бумажки. Проверку знаний по технике безопасности ему не проводили.

Свидетель ЕАА в судебном заседании показала, что 29 июня 2015 года в 10 часов 30 минут в приемный покой МУЗ «Октябрьская ЦРБ» был доставлен бригадой скорой помощи в бессознательном состоянии ТВА, которому была оказана первая медицинская помощь. Диагноз ТВА поставили как отравление сероводородом, которое он получил при выполнении ремонтных работ. ТВА был без сознания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля КЕВ (л.д.215-217 том 3) следует, что 29 июня 2015 года он находился на работе, на территории МУЗ «Октябрьская ЦРБ», к нему подбежал ПАА, бригадир слесарей, просил помочь. Они побежали к канализационному колодцу, расположенному рядом с территорией больницы, в котором лежали НАВ, ТВА Канализационный колодец глубокий, а страхового снаряжения у слесарей не было, поэтому они вызвали скорую помощь и МЧС. У бригадира ПАА не было при себе никакого страхового снаряжения, противогазов и других средств защиты.

Свидетель КИА в судебном заседании показал, что 29 июня 2015 года около 10 часов на пульт диспетчера ПЧ-70 поступило сообщение. Прибыв вместе с ТИС и ГЮН на место происшествия, обнаружили в канализационном колодце двух пострадавших. Колодец был глубиной около 4 метров, стоял неприятный запах. Также в колодце был шланг. Спустившись в колодец, совместно с ТИС припомощи спецсредств они подняли двоих пострадавших на поверхность земли. На пострадавших средств индивидуальной защиты не было, они были в гражданской одежде. На поверхности видел тележку, веревки. Также там находился бригадир ПАА, который говорил, что они проводили работы.

Свидетель ГЮН в судебном заседании показал, что 29 июня 2015 года утром он проезжал по ул.ФИО3 и видел, как рабочие сидели около открытого колодца, курили, средств индивидуальной защиты при них не было. Рядом расположенные колодцы были закрыты. Через некоторое время он в составе бригады МЧС выехал по сообщению о несчастном случае, а именно, в канализационном колодце, напротив больницы по ул. ФИО3. На месте происшествия находился бригадир ПАА. В колодце лежали двое рабочих НАВ, ТВА Специального снаряжения и средств защиты у них не было. ТИС спустился в колодец, вытащил шланг из коллектора, они выдернули его на землю. На шланге веревки не было. Пострадавших подняли наверх, они были без сознания. На пострадавших средств индивидуальной защиты, веревок не было, надета была гражданская одежда. Ранее он работал водителем ассенизаторской машины в МУП. Указанный автомобиль использовался для промывки колодцев, спускаться в колодцы при промывке не нужно.

В связи с существенными разногласиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ГЮН, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.219-220 том 3) из которых следует, что ассенизаторская машина находилась около колодца, рукав был спущен в колодец.

После оглашения свидетель показания, данные на следствии в этой части не подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ГАС (л.д.224-226 том 3) следует, что 29 июня 2015 года примерно в 10-00 часов на пульт пожарно-спасательной части поступил звонок от водителя МУЗ «Октябрьская ЦРБ», который сообщил, что в канализационном колодце, расположенном напротив больницы находятся два человека, которые потеряли сознание. После получения указанного сообщения, он отправил на место происшествия группу 1 отделения, а именно ТИС, КИА, ГЮН Затем позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по Октябрьскому району и сообщил о произошедшем. В последующем, ему со слов ТИС стало известно о том, что приехав на место происшествия, они подняли на поверхность земли двух мужчин НАВ, ТВА, один из них находился в бессознательном состоянии, а второй не подавал признаков жизни. Данные мужчины находились в колодце, потому как чистили их, наряда-допуска для проведения работ в канализационном колодце, как он узнал в МУП, у них не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ТАЮ (л.д.227-229 том 3) следует, что 29 июня 2015 года в период времени с 10 до 10 часов 30 минут в отделение скорой помощи МУЗ «Октябрьская ЦРБ» поступило сообщение об отравлении двух граждан в канализационном колодце, расположенном напротив дома № по ул. ФИО3 в с. Октябрьское. По прибытии на место, обнаружил, что ТВА находился в крайне тяжелом состоянии и был доставлен в приемный покой МУЗ «Октябрьская ЦРБ», при осмотре НАВ констатировал смерть, спустя некоторое время ТВА скончался в больнице, не приходя в сознание.

Свидетель ШНВ в судебном заседании показал, что НАВ, ТВА и ПАА ранее работали в МУП «Октябрьский жилкомцентр». В июне 2015 года бригада в составе слесарей КНС ПАА, НАВ и ТВА проводила плановые работы по прочистке и промывке центрального канализационного коллектора и колодцев с. Октябрьское. В один из дней июня 2015 года, НАВ и ТВА без средств индивидуальной защиты спустились в колодец, после чего задохнулись канализационными газами. В его присутствии в кабинете директора ПАА неоднократно докладывал Шокаленко о проводимых работах по промывке и прочистке колодцев, директор давал ПАА задание. О чем они конкретно разговаривали, он не вникал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ГСН (л.д.7-9 том 4) следует, что ему известно в силу жизненного опыта, что очистка канализационных колодцев без спуска в него невозможна. В целях соблюдения требований безопасности, ФИО1 слесарям канализационной насосной станции и их бригадиру выдавал противогазы, возможно, еще какие-нибудь средства защиты, но по сложившейся практике слесари ими не пользовались, а только проветривали канализационные колодцы в течение определенного времени.

Свидетель МВП в судебном заседании показал, что ранее работал машинистом КНС в МУП. За ним был закреплен противогаз, который он использовал при спусках в колодец на станции. Ему известно, что при проведении работ по очистке и промывке канализационных колодцев необходимо спускаться в колодцы с использованием средств индивидуальной защиты. Инструктажи по охране труда с ним не проводились.

В связи с существенными разногласиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля МВП, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.10-12 том 4), из которых следует, что слесари КНС НАВ и ТВА спустились в колодец без средств индивидуальной защиты. Бригадиром являлся ПАА, который по своей должности никогда колодцы не чистил, но ему известно как должны проводиться данные работы. Без спуска в канализационный колодец работа не выполнялась, все засоры ассенизаторской машиной не убрать, часто приходилось спускаться в колодец, чтобы лопатками его прочистить, а уже в последующем давать напор водой ассенизаторским автомобилем, опустив шланг в колодец при помощи веревки. Перед спуском слесари проверяли загазованность при помощи горящей бумажки, а потом спускались в колодец в противогазах.

После оглашения свидетель показания, данные на следствии, подтвердил.

Свидетель ШВН в суде показал, что работает ведущим специалистом администрации района по охране труда. В его обязанности входит оказание методической помощи юридическим лицам на территории Октябрьского района по обеспечению работы по охране труда. Ему известно, что в декабре 2013 года ФИО1 ввел в штат МУП должность инженера по охране труда. Обучение по охране труда прошла юрист предприятия и руководитель Шокаленко. В январе 2014 года на должность инженера по охране труда была принята ЕАВ В ее обязанности входило обеспечение проведения инструктажей, обучение и проверка знаний по охране труда работников МУП. Он неоднократно ей говорил об этом. В марте 2015 года директором МУП ему была передана заявка на обучение специалистов по охране труда. Указанная заявка была передана им в обучающую организацию только в октябке 2015 года, так как острой необходимости в обучении не имелось, на предприятии имелись обученные другие специалисты. Кроме того, он долго был в отпуске, после чего начальник курсов был в отпуске. Шокаленко мог напрямую обратиться в обучающую организацию. Он интересовался у него ее продвижением. В декабре 2015 года пять специалистов были направлены на учебу, в том числе и ЕАВ Виновным в не направлении специалистов на обучение считает себя, о чем он после допроса в качестве свидетеля на следующий день по собственной инициативе изложил следователю на чистом листе бумаги. На указанном листе было написано, что он убедил Шокаленко в том, что его функции после передачи заявки выполнены. Ответственность за направление на обучение должен нести он и руководитель МУП. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого погибли слесаря КНС НАВ и ТАВ Несчастный случаей произошел во время работ по очистке канализационных колодцев. Ему известно, что в результате слива воды в колодцы, образуется яд, который может повлечь смерть человека. В расследовании несчастного случая не участвовал. Считает, что виноват в случившемся бригадир ПАА который не проконтролировал мероприятия, не проверил загазованность, не обеспечил средствами защиты. ЕАВ не имела право проводить инструктажи, это нарушение с ее стороны. Инструктажи мог проводить обученные Шокаленко и инспектор кадров ВМВ. Как осуществляются работы по прочистке канализационных колодцев ему неизвестно. Обучение работников МУП организовано не было. Средства индивидуальной защиты были закреплены за бригадиром. Газоанализаторами МУП обеспечено не было, так как прибор дорогостоящий. Наличие вредных веществ в колодцах проверялось подожженной бумагой. Выдавался ли допуск-наряд ему не известно. Указанные работы должны проводиться по разработанной инструкции. ФИО43 неоднократно устно обращался в администрации о выделении денежных средств на приобретение средств индивидуальной защиты, но получал ответ, что денежных средств не имеется.

В связи с существенными разногласиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ШВН, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.16-19 том 4), из которых следует, что он периодически приезжал в МУП, знакомился с документами в сфере охраны труда, оказывал методическую помощь инженеру по охране труда. Весной 2015 года, им было установлено, что в МУП «Октябрьский жилкомцентр» имеются работники, которым необходимо пройти обучение, среди них была инженер по технике безопасности ЕАВ 16.03.2015 года из МУП «Октябрьский жилкомцентр» поступило письмо АНО МАЦ «Стандарт-Диагностика» на обучение специалистов, в том числе ЕАВ Комплектование групп обучающихся, в его обязанности не входит, чтобы помочь организации он занимался комплектованием групп. Сразу на обучение направлять не стал, так как хотел собрать группу обучающихся не менее 15 человек. В итоге группа была направлена на обучение только зимой 2015 года. Утверждает, что за обучение подчиненных работников несет ответственность только руководитель, он должен был звонить ему, интересоваться, когда будет проведено обучение, чего он не делал. Он только направил ему письмо и более ничего не предпринимал. Он выступал в роли посредника. В несвоевременном обучении ЕАВ виноват только руководитель ФИО1 Его вины не имеется. Он допустил волокиту только потому, что обученные охране труда в МУП имелись.

После оглашения свидетель подддержал показания, которые он давал в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ШНН (л.д.20-22 том 4) следует, что в июле и в октябре 2015 года принимала участие в составе комиссии в составлении актов о случае профессионального заболевания ТВА и НАВ, которые работая по прочистке канализационных колодцев, задохнулись парами газа, в дальнейшем скончались. При коллегиальном обсуждении было установлено, на предприятии МУП «Октябрьский Жилкомцентр» отсутствуют специальные приборы, которыми ТВА и НАВ должны были измерить наличие вредных газов в колодце, прежде чем в него спускаться (газоанализаторы и газосигнализаторы). В действиях директора МУП ФИО1 имелись нарушения в части гигиенических требований к организации технологических процессов. При составлении акта, вина ТВА установлена на 77 %, поскольку он самостоятельно, полез в колодец, спасать НАВ, хотя по технике безопасности он не должен этого делать.

Свидетель ШМВ в судебном заседании показала, что работает в должности государственного инспектора труда, в ее обязанности входит контроль и надзор за соблюдение трудового законодательства и законодательства об охране труда. До несчастного случая, случившегося 29 июня 2015 года, инспекцией проводились проверки в МУП, в результате которых МУП и директор привлекались к административной ответственности в данной сфере. В июле 2015 года поступило сообщение о произошедшем групповом несчастном случае при проведении работ по очистке центрального канализационного коллектора, в результате которых один работник погиб, а второй находился в тяжелом состоянии в больнице в результате отравления. В связи с несчастным случаем в МУП проводилась проверка совместно с представителем Роспотребнадзора. В ходе проверки был составлен акт о несчастном случае, работодателю выдано предписание, юридическое лицо МУП привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и законодательства по охране труда. При этом были выявлены нарушения: пострадавшим работникам не организовано проверка знаний по охране труда при проведении работ, пострадавшие сотрудники в полном объеме не были обеспечены средствами индивидуальной защиты (в МУП отсутствовали газоанализаторы и газосигнализаторы, кислородные и изолирующие шланги на противогазах, страховочные пояса), не прошли в установленном порядке соответствующие испытания, в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) пострадавших, отсутствовали подписи о получении СИЗ и другие. Также было установлено, что инструктажи проводила специалист по охране труда, которая сама не прошла обучение. Работодатель должен был направить работника на обучение. Запрета обратиться в обучающую организацию через представителя администрации района не имеется. Проведение инструктажей не обученными работниками, не допустимо. В соответствии с проверкой была установлена вина только руководителя МУП, так как для производства указанных работ он не обеспечил бригаду средствами индивидуальной защиты, чем нарушил требования по охране труда. Получение бригадиром средств индивидуальной защиты допускается, однако личная карточка учета СИЗ заводится на каждого работника. В ходе проверки было установлено из карточек учета СИЗ, что слесари средства защиты не получали, бригадир должен был обеспечить рабочих указанными средствами. Прочистка канализационных колодцев с использованием ассенизаторской техники не подразумевает спуск в колодец. Слесари нарушили приказ бригадира «не спускаться в колодец». Со слов бригадира ей известно, что он не давал им указание спускаться в колодец. Для проведения отметок о проведении инструкжей у бригадира должен быть журнал. На предприятии должна быть программа инструктажей, из которой можно увидеть, что входит в тот или иной инструктаж. Также было установлено, что в нарушение правил, слесаря стажировку не проходили, и к самостоятельной работе приступить не могли.

Свидетель ВНЮ в судебном заседании показала, что работает медицинским специалистом-экспертом в Управлении Роспотребнадзора. При проведении расследования фактов острого отравления канализационными газами НАВ и ТВА были установлены нарушения: в личных карточках НАВ и ТВА отсутствовали сведения о выдаче СИЗ, не было надлежащим образом организовано бытовое помещение для слесарей, отсутствовала медицинская аптечка, отсутствовали медицинские осмотры. У НАВ медицинская книжка была заполнена не в полном объеме, отсутствали отметки о прохождении некоторых врачей, в связи с чем он не должен был допускаться к работам. Медицинские документы на ТВА вообще не были представлены. В личной карточке учета средств защиты должны быть подписи самих работников. Также было установлено, что слесари вообще не пользовались протовогазами, использовали в работе только средства для спуска веревки, пояса. В соответствии с актами о случае профессионального заболевания вина НАВ не установлена, вина ТВА установлена 77%: запрещается спускаться в колодец без противогаза. По ее мнению, вина НАВ также имеется, как и у ТВА. Решение об установлении степени вины принималось комиссионно. Считает, что необеспечение в полном объеме СИЗ, не проведение медицинских осмотров, отсутствие разрешения на допуск к работе находится в причинной связи с наступлением смерти пострадавших. Считает, что средства индивидуальной защиты должен получать каждый сотрудник под роспись. После обозрения в судебном заседании медицинской справки и медицинской книжки НАВ пояснила, что, при таких обстоятельствах, он мог быть допущен к работам по медицинским показаниям, однако заключительный акт о прохождении медицинского осмотра все равно отсутствовал, и это формально является нарушением со стороны работодателя. В результате проверки проводились лабораторные исследования на наличие в колодце вредных веществ, предельные нормы были допустимые. Исследования проводились при иных условиях и в другой день.

Свидетель ВМВ в судебном заседании показала, что работает в должности секретаря МУП. В 2013 году прошла обучение по охране труда, однако на предприятии указанной работой не занималась. По рекомендации ведущего специалиста администрации ШВН руководитель ФИО1 подал ему заявку на обучение по охране труда инженера по охране труда ЕАА ШВН обещал организовать обучение ЕАВ Журнал исходящей корреспонденции в МУП не ведется. ТВА был принят на работу без прохождения медицинской комиссии, пообещав принести медицинскую книжку позже. Об указанном нарушении директору она не сообщила. При подготовке приказа о приеме на работу НАВ и ТВА сведения о прохождении стажировки включены не были.

Уголовное дело возбуждено 21 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, по факту гибели НАВ, ТВА, на основании протокола принятия устного заявления НВЛ и рапортов (л.д.1, 26-27,29,32,35,37,41, 51).

При осмотре места происшествия от 29 июня 2015 года - участка местности напротив дома № 23 по ул. ФИО3 в с. Октябрьское обнаружено, что между проезжей часть улицы и забором МУЗ «Октябрьская ЦРБ» расположен канализационный колодец, закрытый металлической крышкой. Земля вокруг колодцы расчищена. На земле, ногами к крышке колодца лежит на спине труп НАВ На трупе черные резиновые сапоги, камуфляжные брюки зеленого цвета, серая майка. Глаза трупа закрыты, из носа и рта имеются выделения в виде белой пены. Кожные покровы трупа без видимых повреждений, кости черепа и скелета на ощупь целы (л.д.56-69 том 1).

При осмотре места происшествия от 29 июня 2015 года - помещения насосной станции по ул. Восточная в с. Октябрьское установлено, со слов ФИО1, что данное помещение является служебным помещением слесарей КНС ПАА, НАВ, ТВА. На стене висят два противогаза с фильтрами. На металлической полке в пакете обнаружены три противогаза в матерчатых сумках. На полу обнаружен в пакете противогаз с присоединенным к нему шлангом длиной 10 метров с воздухозаборником на конце, бывший в употреблении, загрязнен, а также пара грязных резиновых перчаток (л.д.80-94 том 1).

Из Устава МУП «Октябрьский жилкомцентр» следует, что предприятие обеспечивает населению коммунальные услуги, директор является единоличным исполнительным органом, обеспечивает работникам здоровье и безопансеы условия труда, проводит обучение работников безопасным методам и приемам труда за счет средств предприятия. (л.д.29-33 том 3).

Из распоряжения главы сельского поселения от 06.12.2013 г. №50-р о/д следует, что ФИО1 назначен на должность директора МУП «Октябрьский жилкоцентр» с 06.12.2013 г. (л.д.199 том 4).

Из трудового договора с руководителем МУП «Октябрьский жилкоцентр» ФИО1 от 07 октября 2013 года следует, что руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, обязан знать и руководствоваться в своей деятельности законодательством и нормативными правовыми актами, настоящим договором, определять меропритяияи по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников предприятия, обеспечивать осуществление предприятием населению услуг, обеспечивать на предприятии безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (л.д.44-52 том 2).

Из протокола №13-299 от 26 марта 2013 года, удостоверения, следует, что главный инженер МУП ФИО1 прошел обучение по охране труда работников, экзамены сдал (л.д.171, 172 том 2).

Из трудовой книжки следует, что в период с 19.03.2012 года по 06.12.2013 г. ФИО1 работал в МУП «Октябрьский жилкомцентр» в должности главного инженера, с 06.12.2013 г. по настоящее время в должности директора (л.д.27-28 том 3).

Из заявления НАВ следует, что он просит принять его на работу с 24.11.2014 года. На заявлении имеется виза руководителя о принятии на работу с 24.11.2014 года с испытательным сроком 3 месяца (л.д.2 том 6).

Из приказа №175 от 24 ноября 2014 года (л.д.109 том 1) следует, что НАВ с 24 ноября 2014 года был принят на работу в МУП «Октябрьский жилкоцентр» слесарем КНС, с испытательным сроком 3 месяца.

Из трудового договора от 24 ноября 2014 года с НАВ следует, что он принят в МУП на должность слесаря КНС по основному месту работы, без испытательного срока, с должностной инструкцией ознакомлен (л.д.118 том 1).

Из приказа №72 от 29 июня 2015 года (л.д.108 том 1) следует, что НАВ уволен с МУП «Октябрьский жилкоцентр» в связи со смертью.

Из заявления ТВА слеудет, что он просит принять его на работу с 12.01.2015 года. На заявлении имеется виза руководителя о принятии на работу с 12.01.2015 года (л.д.1 том 6).

Из приказа №2 от 12 января 2015 года (л.д.116 том 1) следует, что ТВА с 12 января 2015 года был принят на работу в МУП «Октябрьский жилкоцентр» слесарем КНС, без испытательного срока.

Из трудовой книжки (л.д.111-115 том 1) следует, что ТВА в период с 23.07.2006 г. по 02.07.2007 г., с 12.01.2015 г. по день смерти работал в МУП «Октябрьский жилкомсервис», МУП «Октябрьский жилкомцентр» в качестве слесаря КНС 2 разряда.

Из трудового договора от 12 января 2015 года с ТВА следует, что он принят в МУП на должность слесаря КНС по основному месту работы, без испытательного срока, с должностной инструкцией ознакомлен (л.д.117 том 1).

Из приказа №78 от 29 июня 2015 года (л.д.110 том 1) следует, что ТВА уволен с МУП «Октябрьский жилкоцентр» в связи со смертью.

Из должностной инструкции слесаря КНС, утвержденной 13.01.2014 года директором МУП «Октябрьский жилкомцентр» ФИО1, и с которой были ознакомлены слесари НАВ (24.11.2014) и ТАВ (12.01.2015 г) следует, что слесарь КНС должен руководстваваться в своей работе правилами охраны труда и техники безопасности и знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности (л.д. 119-120 том 1).

Из должностной инструкции, утвержденной 12.11.2014 г. ФИО1 следует, что бригадир участка КНС относится к категории специалиста, принимается на работу и увольняется приказом директора предприятия. На должность бригадира назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в жилищно-коммунальном хозяйстве не менее 3 лет. Организует техническую учебу, инструктаж и периодическую проверку знаний (л.д.115 том 3).

Из приказа №155 от 25 сентября 2014 года (л.д.121 том 1), трудовой книжки (л.д.122-127 том 1) следует, что ПАА с 25 сентября 2014 года был принят на работу в МУП «Октябрьский жилкоцентр» слесарем КНС, с испытательным сроком 3 месяца.

Из трудового договора от 25 сентября 2014 года с ПАА следует, что он принят в МУП на должность слесаря КНС по основному месту работы, с испытательным сроком 1 месяц, с должностной инструкцией ознакомлен (л.д.128-129 том 1).

Из приказа №202 от 12.11.2014 г. следует, что в обязанности слесарю КНС ПАА вменено бригадирство с 12 ноября 2014 года (л.д.59 том 2).

Из инструкции № 07 по охране труда для слесаря аварийно-восстановительных работ канализационной сети, утвержденной директором МУП «Октябрьский жилкомцентр» ФИО1 следует, что на должность слесаря допускаются лица, прошедшие обучение и проверку знаний по технике безопасности, медицинский осмотр, вводный, первичный, повторный, внеплановый, текущий инструктажи по охран труда; ежегодно слесарь должен проходить обучение по установленной программе и сдавать экзамены по знанию Правил техники безопасности при эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения; на работы, связанные со спуском персонала в колодцы, должен выдаться бригадиру (руководителю работ) наряд-допуск; при производстве работ, слесарь обязан пользоваться исправной спецодеждой и средствами индивидуальной защиты; работы по прочистке канализационной сети с помощью специальных машин (КО-502, КО-504) должны проводиться бригадой из двух-трех человек (бригадир и слесарь), обученных работе с машинами и выполняющих требования инструкций по эксплуатации этих машин и Правил по охране труда на автомобильном транспорте; перед началом работ в колодцах слесарь должен получить инструктаж по безопасности труда и наряд-допуск на производство работ, использовать исправные средства индивидуальной защиты, перед спуском в колодец лампой ЛБВК (газоанализатором) проверить загазованность; при обнаружении газа в колодце, принять меры по его удалению путем естественного проветривания или нагнетания воздуха ручным вентилятором, после чего повторно проверяется колодец на загазованность; запрещается спускаться в колодец до полного удаления газа без противогаза; категорически запрещается бросать в колодцы зажженные спички, бумагу, опускать горящую свечу для проверки наличия газа; если газ из колодца полностью удалить нельзя, спуск в колодец рабочего разрешается только в шланговых противогазах, с горящей лампой ЛБВК, в каске и предохранительном поясе с веревкой (л.д.130-131 том 1).

Из приказа № 61 от 01.06.2015 года директора МУП «Октябрьский ЖКЦ» ФИО1 следует: «с 01 июня производить плановые работы по прочистке и промывке центрального канализационного коллектора и колодцев с применением ассенизационной техники», с приказом ознакомлен ПАА» (л.д.132 том 1).

Из журнала регистрации инструктажей на рабочем месте «Водоотведение», начатого 20.03.2014 года, следует, что слесари КНС ПАА 25.09.2014 г. (лицо, проводившее инструктаж - КВА), НАВ 24.11.2014 г.(лицо, проводившее инструктаж - ЕАВ), ТВА 12.01.2015 г. (лицо, проводившее инструктаж - ПАА), прошли первичный инструктаж (л.д. 133-135 том 1).

Из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, следует, что слесарь КНС ПАА прошел инструктаж 25.09.2014 года, слесарь КНС НАВ - 24.11.2014 года, слесарь КНС ТВА - 12.01.2015 года. Инструктаж проводился ЕАВ (л.д. 136-139 том 1).

Из личной карточки № 71 и № 66 учета выдачи СИЗ ТВА, НАВ следует, что с наименованием СИЗ они и бригадир ПАА ознакомлены, средства индивидуальной защиты не выдавались (л.д. 140, 141 том 1, л.д.240-243 том 5).

Из личной карточки № 62 учета выдачи СИЗ ПАА следует, что с наименованием СИЗ он ознакомлен, ему были выданы 19.01.2015 г. костюм «Тайфун» - 1 шт., сапоги резиновые - 1 пара, страховой пояс - 1 шт., страховая веревка - 3 шт., перчатки резиновые - 3 пары, противогаз - 2 шт. (л.д. 140, 141 том 1, л.д.238-240 том 5).

Из журнала учета выдачи инструктажей по охране труда для работников (л.д.3-7 том 6) следует, что бригадиру ПАА были выданы руководство по эксплуатации каски защитной, паспорт и инструкция по применению удерживающей системы (пояс предохранительный).

Из табеля учета рабочего времени МУП за 29 июня 2015 года следует, что слесари ПАА, НАВ находились на рабочем месте, ТАВ болен (л.д.143-144 том 1).

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда структурного подразделения водоотведение КНС следует, что средства индивидуальной защиты отсутствуют, рабочее место не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, с результатами оценки ПАА, ТВА и НАВ ознакомлены (л.д.161-178 том 1).

Из акта проверки № от 07.07.2015 года, следует, что вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте и другие виды инструктажей с работниками МУП «Октябрьский жилкомцентр» проводились ЕАВ, работником, не прошедшим обучение, в установленном законодательством порядке. В нарушение требований ч. 1 ст. 217 ТК РФ ответственным за охрану труда назначен специалист, не прошедший обучение в установленном законодательством порядке. Работодателем нарушены ПОТ РМ-025-2002: работники рабочих профессий не в полном объеме обеспечены средствами индивидуальной защиты, отсутствуют газоанализаторы или газосигнализаторы; в личных карточках учета выдачи СИЗ ТВА, НАВ отсутствуют подписи работников в получении средств индивидуальной защиты; на предохранительные пояса, выданные бригаде КНС отсутствуют документы, подтверждающие проведение соответствующих испытаний на прочность (л.д. 180-185 том 1).

На основании акта проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МУП «Октябрьский жилкоцентр» государственным инспектором труда составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.194-199 том 1).

Постановлением о назначении административного наказания от 14 июля 2015 года № МУП «Октябрьский жилкомцентр» признано виновным по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. Постановление исполнено 05 октября 2015 г. (л.д.200-205 том 1, л.д.39-44 том 6).

Из акта санитарно-эпидемиологического расследования № от 06.07.2015 года, следует, что специалистом-экспертом выявлены нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов в МУП «Октябрьский жилкомцентр» (л.д.214-216 том 1). В соответствии с постановлением о назначении административного наказания главного санитарного врача от 22 июля 2015 года №, № МУП «Октябрьский жилкомцентр» признан виновным по ст.6.3, ст.6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.217-220 том 1);

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 28 июля 2015 года ТВА, от 08 октября 2015 года НАВ следует, что на участке водоотведения с.Октябрьское обслуживается 92 канализационных колодца, в течение рабочего дня обслуживается 4-10 колодцев. Работа слесаря осуществляется согласно должностной инструкции и инструкции №07. 12.01.2015 года со слесарем вводный и первичный инструктаж пройдены, роспись в журналах имеется. При проведении работ 29 июня 2015 года шланговый противогаз слесарем не применялся. Обеспеченность СИЗ отсутствует. Во время работ по очистке колодца застрял шланг в коллекторе. Тогда слесаря сказали: запросто залезем в колодец. ПАА пошел за предохранительными поясами и ремнями и веревками, которые находилсиь в 2-2,5 мерта от колодца. В этот момент НАВ спустился в колодец. ТВА, увидев, что НАВ присел на дне колодца, следом спустился за ним. В нарушение инструкции №07 слесарь КНС не имеет допуска к работам водопроводно-канализационных сооружений (нет протокола о сдаче экзамена, удостоверения о проверке знаний). Бригадир не изложил мероприятия по безопасному ведению работ, связанные со спуском в колодец (л.д.222-232 том 1, л.д.80-90 том 2).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ НАВ следует, что в нарушение ст.212 ТК РФ НАВ допущен к работе без прохождения стажировки и обучения по охране труда и проверки знаний по охране труда. Повторный инструктаж по охране труда не проведен. С инструкцией №07 НАВ не ознакомлен. НАВ имел доступ к работам водопроводно-канализационных сооружений без протокола о сдаче экзамена и без удостоверения о проверки знаний. Бригадир не изложил мероприятия по безопасному ведению работ, связанные со спуском в колодец. Вина работника комиссией не установлена. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов (СП 2.2.2.1327-03) является директор МУП ФИО1 (л.д.72-78 том 2).

Из акта о случае профессионального заболевания от 30 июля 2015 года ТВА следует, что ТВА спустился в канализационный колодец, чем нарушил п.5 инструкции №07 по охране труда: перед началом работ запрещается спускаться в колодец без противогаза. Вина работника составляет 77%. Лицом, допустившим нарушение СП 2.2.2.1327-03 является директор МУП ФИО1 (л.д.163-168 том 4).

Из должностной инструкции инженера по технике безопасности и охране труда от 13 января 2014 года, утвержденной директором МУП «Октябрьский жилкомцентр» ФИО1, следует, что инженер организует и координирует работу по охране труда, осуществляет контроль за соблюдением охраны труда, изучение условий труда, обеспечивает проведение вводных и повторных инструктажей, обучения и проверки знаний по охране труда работников (л.д.54-55 том 2).

Из должностной инструкции слесаря КНС от 13 января 2014 года, утвержденной директором МУП «Октябрьский жилкомцентр» ФИО1, следует, что слесарь должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасно. С инструкцией ознакомлены ФИО4, НАВ, ТВА (л.д.56-56 том 2).

Из заключения строительно-технической экспертизы № от 25.02.2016 года, проведенной по материалам доследственной проверки, следует:

1. Непосредственными причинами несчастного случая, произошедшего 29.06.2015 г. в канализационном колодце, расположенном напротив дома № 23 по ул. ФИО3 в с. Октябрьское Октябрьского района Челябинской области, являются: воздействие вредных газов в ограниченном пространстве колодца на работников, не имевших защитных средств, приспособлений и приборов; неудовлетворительная организация работ и рабочего места; осуществление работ без проектной и технологической документации; допуск к работам персонала, не прошедшего медицинской комиссии, обучения безопасным методам и приемам работ, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда, что не согласуется с требованиями СНиП 12-03-2001 [2], ПОТ Р М-025-2002 [3], ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ [4], ст. 76 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197 ФЗ (с изм. от 06.04.2015).

2. Обязанность обеспечить выполнение требований правил охраны труда и техники безопасности в данной ситуации, на основании положений п. 5.1 СНиП 12-03-2001 [2], ст. 212 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ (с изм. от 06.04.2015) и Трудового договора от 07.10.2013 г., целиком и полностью лежала на непосредственном работодателе, а именно - на директоре МУП «Октябрьский жилкомцентр» ФИО1

3. При организации работ, в ходе которых произошел несчастный случай, директором МУП «Октябрьский жилкомцентр» ФИО1 не выполнены должностные обязанности, предусмотренные п. 2 Трудового договора от 07.10.2013 г., п.п. 5.1, 5.10, 5.13 СНиП 12-03-2001[2], п.п. 1.3 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ [4], ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ (с изм. от 06.04.2015), а именно:

- не обеспечил на предприятии безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- не обеспечил безопасные условия охраны труда при производстве работ, в условиях которых произошел несчастный случай;

- не создал на предприятии надлежащую службу охраны труда;

- перед допуском работников к работам, в установленные сроки и в установленном порядке, не провел обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда с учетом их должностных инструкций или инструкций по охране труда в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

- допустил к работам лиц, не прошедших медицинской комиссии, обучения безопасным методам и приемам работ, инструктажей и стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда, не обеспеченных необходимыми защитными средствами (газоанализаторами либо газосигнализаторами).

4. Неисполнение директором МУП «Октябрьский жилкомцентр» ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2 Трудового договора от 07.10.2013 г., п.п. 5.1, 5.10, 5.13 СНиП 12-03-2001[2], п.п. 1.3 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ [4], ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ (с изм. от 06.04.2015) и данный несчастный случай состоят в прямой причинно-следственной связи (л.д.179-201 том 2).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 18 апреля 2016 года смерть гр. НАВ наступила от острого отравления канализационными газами с преимущественным содержанием сероводорода, на что указывает наличие сероводорода во внутренних органах, а также обнаруженные при исследовании трупа признаки быстро наступившей смерти. Наиболее вероятно смерть НАВ наступила в процессе воздействия газов на организм или сразу после прекращения их воздействия. Действие газов привело к быстрой потере сознания, после чего исключается возможность совершения НАВ любых целенаправленных действий.

Указанное повреждение соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.2.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Других повреждений, в том числе посмертных и локализацию которых принято считать характерными для самообороны, при исследовании трупа не обнаружено. НАВ на момент смерти был трезв (л.д. 5-9 том 3).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 18 апреля 2016 года смерть ТВА наступила 06.07.2015 г. в 07 часов 00 минут в терапевтическом отделении МУЗ «Октябрьская ЦРБ», от острого токсического отека головного мозга развившегося в результате отравления канализационными газами с преимущественным содержанием сероводорода, что подтверждается обстоятельствами получения данного повреждения, данными медицинских документов, гистологического исследования и исследования проб воздуха из канализационного колодца. После извлечения гр. ТВА из колодца и на момент поступления в больницу, он находился без сознания, в больнице находился в коме, таким образом, не мог совершать любые целенаправленные действия.

Указанное повреждение соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.2.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Других повреждений, в том числе посмертных и локализацию которых принято считать характерными для самообороны, при исследовании трупа не обнаружено (л.д. 17-21 том 3).

При осмотре места происшествия от 12.07.2016 года - канализационной насосной станции, расположенной по адресу: <...> напротив дома № 100 обнаружен шланговый противогаз, пять индивидуальных противогазов с фильтрами. В ходе осмотра 6 противогазов изъято (л.д.46-50 том 3).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия противогазы, осмотрены и признаны вещественным доказательством, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Троицку СК СУ (л.д.51-61, 62 том 3).

Из ответа МУП «Октябрьский жилкомцентр» от 14.09.2016 г. следует, что противогазы были приобретены в апреле 2010 года, документы не сохранились (л.д.65 том 3).

Из протокола выемки в МУП, следует, что изъят журнал исходящей корреспонденции МУП «Октябрьский жилкомцентр» за 2015 год (л.д. 68-69 том 3).Изъятый в ходе выемки журнал исходящей корреспонденции, осмотрен, описан и признан вещественным доказательством, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Троицк (л.д.70-75, 76 том 3).

Из ответов главы Октябрьского муниципального района и главы Октябрьского сельского поселения следует, что директор МУП ФИО1 с письменными просьбами о выделении денежных средств на приобретение СИЗ не обращался (л.д.78,80 том 3).

Из письма исх.№31 от 16 марта 2015 года на имя директора АНО МАЦ «Стандарт-Диагностика» следует, что директор МУП «Октябрьский жилкомцентр» просит провести обучение по «Проверке знаний требований охраны труда работников», в том числе инженера по ТБ и ОТ ЕАВ (л.д.116 том 4).

Из заявки на подготовку по охране труда инженера по охране труда ЕАА от директора МУП ФИО1, платежного поручения следует, что она была подана 09.11.2015 года (л.д.169-170 том 2). Согласно копии протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников МУП «Октябрьский жилкомцентр» от 16.12.2015 г., акта о выполнении работ, счета, договора, инженер по технике безопасности и охране труда ЕАВ прошла очередную проверку знаний по программе общих вопросов охраны труда и трудового законодательства (л.д.82 том 3, л.д.148,149, 150, 151-153 том 4).

Из решения Октябрьского районного суда от 16 декабря 2015 года, вступившего в законную силу, следует, что в пользу ШАД и НВЛ с МУП «Октябрьский жилкомцентр» в связи с фактом профессионального заболевания и необеспечением безопасных условий труда работникам НАВ и ТВА взыскана компенсация морального вреда (л.д.129-134 том 3).

Из медицинской справки формы №086/у от 12 ноября 2014 года следует, что НАВ годен к работам с использованием техники и механизмов (л.д.111 том 4). Из личной медицинской книжки НАВ следует, что в ней имеются сведения о прохождении врачей, обследований, аттестации по специальности слесарь-сантехник (л.д.112-114 том 4).

Из графика от 02 марта 2015 года, путевого листа ассенизаторской машины (водитель ПВЕ) от 29 июня 2015 года следует, что для очистки и промывки промежуточных колодцев МКД использовались ассенизаторные машины (л.д.115 том 4).

В соответствии с актов проверки № от 18.04.2014 г. представителем Государственной инспекции труда МУП «Октябрьский жилкомцентр» (л.д.117-123 том 4), предписания № от 18 апреля 2014 года (л.д.124-128 том 4) в деятельности МУП до происшествия 29 июня 2015 года выявлялись нарушения Трудового законодательства РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. №290н в части ненадлежащего обеспечения работников предприятия средствами индивидуальной защиты, ведения журнала учета инструкций по охране труда, несоответствие инструкций по охране труда методическим рекомендациям.

Из инструкции №05 для водителя вакуумной машины (л.д.235 том 5) следует, что к работе допускаются лица, прошедшие медосмотр, обучение и инструктаж на право работы. Водитель должен быть обеспечен СИЗ: комбинезоном, рукавицами комбинированными. Водителю запрещается передавать управление автомобилем другому лицу, не отмеченному в путевом листе. Операции по переливу, приему и отпуску отходов должны быть механизированы. Присоединение шлангов, открывание и закрывание люков цистерн и емкости проводить осторожно.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 09.06.2017 года, проведенной по материалам уголовного дела, следует:

1. Непосредственными причинами несчастного случая, произошедшего 29.06.2015 г. в канализационном колодце, расположенном напротив дома № 23 по ул. ФИО3 в с. Октябрьское Октябрьского района Челябинской области, являются: воздействие вредных газов в ограниченном пространстве колодца на работников, не обеспеченных необходимыми и исправными защитными средствами (противогазами, газоанализаторами либо газосигнализаторами); неудовлетворительная организация работ и рабочего места; осуществление работ без технической и эксплуатационной документации; допуск к работам персонала, не прошедшего медицинской комиссии (за исключением НАВ), обучения безопасным методам и приёмам работ, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда, что не согласуется с требованиями: ПОТ Р М-025-2002 [3], ГОСТ 12.3.006-75 [4], МДК 3-02.2001 [5], ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ [6], ГОСТ 12.3.00275 ССБТ [7], ГОСТ 3.1120-83 [8], «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» [9], ГОСТ 12.4.011-89 [10], Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводноканализационного хозяйства [11]; Межотраслевых правил [14], Типовых норм [15], Правил использования [16, 17], ст. 76 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ (с изм. от 06.04.2015).

2. Обязанность обеспечить выполнение требований правил охраны труда и техники безопасности в данной ситуации, на основании положений п. 1.2.17 МДК 3-02.2001 [5], п. 1.3 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ [6], п. 1.7 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» [9], ст.212 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ (с изм. от 06.04.2015) и Трудового договора от 07.10.2013 г., целиком и полностью лежала на непосредственном работодателе, а именно - на директоре МУП «Октябрьский жилкомцентр» ФИО1

Вместе с тем, недостаточные квалификация и уровень профессиональной подготовки, отсутствие специального обучения по охране труда ФИО5 как руководителя (директора) МУП «Октябрьский жилкомцентр», а также неполучение им надлежащей методической помощи в этой части, обусловленные бездействием со стороны ведущего специалиста по охране труда администрации Октябрьского муниципального района ШВН, с технической точки зрения, не позволили ФИО5 в достаточной степени исполнить свои должностные обязанности в части обеспечения на предприятии безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

3. При производстве работ по очистке и промывке канализационного коллектора и колодцев с применением ассенизаторской техники, производимой 29 июня 2015 года в соответствии с приказом №61 от 01 июня 2015 года, директором МУП «Октябрьский жилкомцентр» ФИО1 не выполнены требования, предусмотренные: п.п.12 п.2.3. Трудового договора от 07.10.2013 г, (т. 2, л.д. 44-52; т. 3, л.д. 34-42), п. 7.1 Устава МУП «Октябрьский жилкомцентр» (т. 3, л.д. 29-33), п.п. 1.1.14, 1.1.16, 2.1.1, 2.7.1, 2,7.3, 2.7.4, 2.7.5, 2.7.7, 2.8.11, 3.1,3.2, 3.4,3.7, 3.8, 3.21, 3.22, 3.26, 3.29, 3.32, 5.2.1-5.2.3 ПОТ Р М-0252002 [3], 4.1, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2 ГОСТ 12.3.006-75 [4], п.п. 1.1.25, 1.2.10, 1.2.11, 1.2.19, 1.2.20, 1.4.2, 3.2.32, 3.2.34 МДК 3-02.2001 [5], п.п. 1.3, 1.6, 1.7,4,5,7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ [6], п.п. 1.5, 1.7, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.3.1, 2.3.2, 3.5-3.7, 4.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» [9], п.п. 4, 13, 14,20, 24, 26, 30, 34 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» [14], п. Инструкция № 07 по охране труда для слесаря аварийно-восстановительных работ канализационной сети от 07.05.2014 г. (т. 1, л.Д. 130-131), ст. ст.76, 212 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ (с изм. от 06.04.2015) [20], а именно:

- не предпринял никаких действий, направленных на проведение собственного обучения по охране труда в срок не позднее одного месяца со дня вступления в должность;

- не предпринял надлежащих мер, направленных на проведение специального обучения и проверки знаний по охране труда инженера по охране труда ЕАВ в срок не позднее одного месяца со дня её назначения на должность;

- не обеспечил на предприятии безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- не создал на предприятии надлежащую службу охраны труда;

- допустил к работам лиц, не прошедших медицинской комиссии (за исключением НАВ), профессиональной подготовки, обучения безопасным методам и приёмам работ, квалифицированных инструктажей и стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда, не обеспеченных необходимыми и исправными защитными средствами (противогазами, газоанализаторами либо газосигнализаторами);

- не организовал в течение месяца после приёма на работу обучение работников безопасным методам и приёмам выполнения работ;

- допустил обеспечение бригады слесарей КНС непригодными для использования противогазами;

- допустил к работам по прочистке канализационной сети ассенизаторскую вакуумную машину серии КО-503В, не предусмотренную инструкцией №07, вместо специальной каналопромывочной машины серии КО-502 или КО-504;

- допустил возможность систематического спуска слесарей КНС в канализационные колодцы без получения наряда-допуска и необходимых средств индивидуальной защиты, а также «традиционной» проверки работниками наличия загазованности в колодцах путём бросания в них подожжённой бумаги.

4. Инженер по ОТ и ТБ ЕАА, бригадир слесарей КНС ПАА, водитель ПВЕ при ведении работ, в условиях которых произошёл несчастный случай, в силу своей некомпетентности и неподготовленности, не могли обеспечить соблюдение правил безопасности и требований охраны труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Директором МУП «Октябрьский жилкомцентр» ФИО1 не выполнены требования, перечень которых отражен в ответе на 3-тий вопрос.

5. Пострадавшие НАВ и ТВА при ведении работ, в условиях которых произошёл несчастный случай, в силу своей некомпетентности и неподготовленности, не могли обеспечить соблюдение правил безопасности и требований охраны труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. В данном случае обязанность по контролю за выполнением этих работ лежала на директоре МУП «Октябрьский жилкомцентр» ФИО1

6. В данном случае признаки наличия собственной неосторожности НАВ и ТВА в ходе работ, в условиях которых произошёл несчастный случай, с технической точки зрения, отсутствуют.

7. Приказ № 61 от 01.06.2015 г. о производстве плановых работ по прочистке и промывке центрального канализационного коллектора и колодцев с применением ассенизационной техники (т. 1, л.д. 132) не исключал возможности спуска слесарей в колодец.

8. Требованиями п. 3.2.32 МДК 3-02.2001 [5] прочистка и промывка канализационной сети при диаметре линий более 200 мм с применением ассенизаторской техники типа ассенизаторский вакуумной машины серии КО-503В не допускается как со спуском, так и без спуска слесарей в канализационные колодцы.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФАЕ по материалам уголовного дела от 09 июня 2017 года и в части не противоречащей данному заключению, проведенной по материалам доследственной проверки от 25 февраля 2016 года. Эксперт ФАЕ, являющийся государственным судебным экспертом, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ при поручении экспертизы, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2001 года. Центральный канализационный коллектор с.Октябрьское в соответствии с п.10.1 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ является линейным объектом строительства. В отношении него могут проводиться работы по его капитальному строительству, реконструкции и техническому обслуживанию. Таким образом, эксперт имеющий квалификацию по специальности 16.1 вправе проводить его исследование, в том числе при расследовании несчастных случаев.

На основании вышеизложенного при вынесении решения по делу суд берет за основу заключение дополнительной судебной строительной экспертизы от 09 июня 2017 года и в части не противоречащей данному заключению, которая была проведена по материалам доследственной проверки от 25 февраля 2016 года. При этом эксперт в заключении обосновал причину появившихся разногласий, с чем суд согласен.

Суд не может принять во внимание заключение специалистов ООО «Служба специалистов безопасности труда» от 28 апреля 2017 года, проведенной по инициативе стороны защиты и приобщенной к материалам уголовного дела. При назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела, в ходатайстве стороны защиты о назначении экспертизы в ООО «Служба специалистов безопасности труда», судом было отказано. Вышеуказанные специалисты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при его составлении по ст.307 УК РФ не предупреждались, заключение было составлено вне рамок рассмотрения уголовного дела. В отличие от заключения эксперта, который проводил исследования и делал соответствующие выводы по вопросам, поставленным судом и по представленным в полном объеме материалам дела, заключение специалистов содержит представленное в письменном виде суждение по вопросам и материалам, представленным стороной защиты.

На основании вышеизложенного, суд не принимает в качестве доказательства заключение специалистов ООО «Служба специалистов безопасности труда» от 28 апреля 2017 года.

Также суд не может принять во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста БАВ, который отметил, что причинами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является несоблюдение требований правил и инструкций по охране труда и грубую неосторожность самими пострадавшими на месте проведения работ, сопутствующими, косвенными причинами произошедшего назвал нарушения требований по охране труда директором МУП ФИО1 Равно как и заключение специалистов, данное суждение БАВ было высказано на основании представленных стороной защиты материалов дела. Обстоятельства того, что БАВ не были изучены в полном объеме материалы уголовного дела следует из его допроса в суде.

При этом, ни представленное стороной защиты мнение специалистов в области охраны труда, ни допрос в качестве специалиста БАВ не поставили под сомнение выводы эксперта ФАЮ и не опровергли обвинение ФИО1 в нарушении правил охраны труда.

Анализируя показания свидетеля ПАА, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании в части наличия противогазов на месте происшествия 29 июня 2015 года, суд считает необходимым за основу при вынесении приговора взять его показания в ходе предварительного следствия о том, что противогазов на месте происшествия не было. Указанные обстоятельства подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия от 29 июня 2015 года, показаниями свидетелей ЕАВ, ПВЕ, КЕВ, КИА, ГЮН, КВП

Анализируя показания свидетеля ШВН, данные им в ходе судебного заседания о наличии его вины в не направлении на обучение, вины ПАА в не обеспечении средствами защиты, суд относится к ним критически. Свидетель ШВН был допрошен на предварительном следствии, где прямо указывал на ФИО1, как на единственное лицо, ответственное за обучение подчиненных работников. Оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного в ходе предварительного следствия у суда не имеется. Нарушений УПК РФ при допросе не имеется. Изменение его показаний, с учетом приобщенного по инициативе стороны защиты заявления ШВН о желании изменить показания (л.д.12 том 6), суд расценивает, как его желание облегчить участь ФИО1

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а также реконструкция, капитального ремонта и реставрация объектов капитального строительства.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ в Градостроительный кодекса РФ введено понятие линейных объектов - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п.10 ч.1 Градостроительного кодекса РФ).

К таковым линейным объектам относится центральный канализационный коллектор с.Октябрьское, о чем указано в заключении строительно- технической эспертизы от 09 июня 2017 года, с чем суд соглашается.

В соответствии с положениями п.3.2.28 МДК 3-02.2001 и п.3.1-3.7 Положениями о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства» плановые работы по прочистке и промывке центрального канализационного коллектора и колодцев относятся к текущему ремонту, связанному с профилактическими мероприятиями по очистке колодцев от загрязнений, отложений, заилений и засоров, с целью нормального функционирования системы канализации.

В соответствии с Уставом Муп «Октябрьский жилкомцентр» предприятие оказывает услуги населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Кроме того, обстоятельства того, что работы по прочистке и промывке канализацонного коллектора не относятся к строительству, следует из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в которой эксперт указывает на недопустимость применения к указанным видам работ требований СНиП 12-03-2001 ««Безопасность труда в строительстве».

При этом в суде было достоверно установлено, что ФИО1 нарушены требования охраны труда, то есть государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ, ПОТ Р М-025-2002, Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", которые относятся к эксплуатации и плановому ремонту водопроводно-канализационного хозяйства (очистке колодцев от загрязнений, отложений, заилений и засоров), и указанные работы никоим образом не связаны со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, реставрацией линейного объекта - центрального канализационного коллектора с.Октябрьское.

Ссылка государственного обвинителя на абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 года №16 «О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ» о том, что под «строительными работами» применительно к ст.215 УК РСФСР (нарушение правил при производстве строительных работ строительных и санитарных правил, а также правил эксплуатации строительных механизмов) и соответствующих статьях УК других союзных республик, следует понимать земляные, каменные, бетонные, монтажные, демонтажные, изоляционные, кровельные, электромонтажные, отделочные, санитарно-технические, погрузочно-разгрузочные и другие работы, производимые на строительной площадке в связи с возведением, реконструкцией, ремонтом, передвижением или сносом жилых зданий, помещений и сооружений производственнного, складского, бытового, общественного и иного значения, а также работы вне строительной площадки, связанные с ремонтом и прокладкой линий связи, электросетей, дорог, коммуникаций теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации и других инженерных сетей, кроме аналогичных работ, указанных в первом абзаце настоящего пункта, недопустима. Так как строительные либо ремотные работы в отношении объекта в данном случае не проводились, нарушение строительных и санитарных правил ФИО1 в вину не ставится, в данном случае на линейном объекте строительства проводилось техническое обслуживание - проверка и профилактическая очистка колодцев и коллекторов от возможных загрязнений и отложений.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 года №1 « О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» ответственность по ст.143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 года №1 « О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» по делам данной категории необходимо отграничивать преступления, предусмотренные ст.143 УК РФ, от преступлений, предусмотренных ст.216 УК РФ, учитывая, что при решении указанного вопроса следует исходить из того, при производстве каких именно работ нарушены правила безопасности. Если нарушение этих правил (в том числе и правил охраны труда) было допущено при производстве горных либо строительных работ, то содеянное должно квалифицироваться по ст.216 УК РФ.

Таким образом, исходя из сопоставления, анализа и проверки всех полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд соглашается с доводами защиты о том, что работы, при которых погибли ТВА и НАВ, не относятся к строительным.

В связи чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 суждения:

- о нарушении ФИО1 п. 1.1, 4.1, 5.3 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ [4], п.4.12, 4.17,4.18, 5.1, 5.10, 5.13 СНиП 12-03-2001 [2], п. 1.1.4, 1.1.8, 2.4.3, 2.7.7, 3.9 ПОТ Р М-025-2002 [3], п. 2.3.1, 3.1, 4.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", то есть - не создании на предприятии надлежащей службы охраны труда, допуске к выполнению обязанностей инженера по технике безопасности и охране труда ЕАВ, не прошедшую обучение в установленном порядке, допуске к работам лиц, не обеспеченных необходимыми защитными средствами (газоанализаторами либо газосигнализаторами, шланговыми противогазами, предохранительными поясами), не разработке проектной и технологической документации по проведению плановых работ, связанных с очисткой канализационного коллектора и колодцев с применением ассенизаторской техники, допуске к работам бригадира участка КНС ПАА, не имеющего высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в жилищно-коммунальном хозяйстве не менее 3 лет.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 09 июня 2017 года, которую суд берет за основу при вынесении настоящего приговора, вмененные в ходе предварительного следствия указанные выше нарушения требований охраны труда исключены, так как проведение планового-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства относятся к текущему ремонту, требования СНиП 12-03-2001 распространяются на работы по капитальному ремонту, к текущему ремонту не относятся, а указанные нарушения пунктов ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ, ПОТ Р М-025-2002, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" согласуются с нормативными требованиями, имеющими прямое отношение к виду работ, в условиях которых произошел несчастный случай: ГОСТ 12.3.006-75, МКД-3-02.2001, ГОСТ 12.3.002-75 ССБТ, ГОСТ 3.1120-83, ГОСТ 12.4.011-89, которые не были указаны в обвинительном заключении.

Кроме того, допуск к выполнению обязанностей инженера по технике безопасности и охране труда ЕАВ, не прошедшую обучение в установленном порядке, допуск к работам бригадира участка КНС ПАА, не имеющего высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в жилищно-коммунальном хозяйстве не менее 3 лет, по убеждению суда, не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевших НАВ и ТВА.

Также подлежат исключению из объема обвинения ФИО1 суждения о ведении строительных работ, так как работы по прочистке и промывке канализационной сети к таковым не относятся.

При этом исключения из объема обвинения указанных нарушений и суждений никак не влияет на выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ.

Обстоятельства того, что ФИО1 является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда следует из распоряжения главы поселения, трудового договора о назначении его на должность директора МУП «Октябрьский жилкомцентр», Устава предприятия о том, что директор является единоличным исполнительным органом, обеспечивает работникам здоровье и безопасные условия труда, проводит обучение работников безопасным методам и приемам труда за счет средств предприятия, определяет мероприятия по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников предприятия, обеспечивает на предприятии безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. При этом как установлено в судебном заседании, ФИО1 прошел обучение по охране труда работников, что подтверждается соответствующим протоколом. Приказ №61 от 01.06.2015 года о производстве плановых работ по прочистке и промывке центрального канализационного коллектора и колодцев с применением ассенизаторской машины был подписан именно подсудимым ФИО1

При этом каких-либо должностных лиц, на которых могла быть законныхм образом возложена обязанность обеспечить выполнение требований правил охраны труда при ведении работ, в результате которых пострадали потерпевшие, в суде не установлены.

Так, в суде было достоверно установлено и подтверждается показаниями свидетеля ЕАВ, данными ее трудового договора, письмом директора МУП, данными строительно-технических экспертиз, что ЕАВ, исполняющая обязанности инженера по технике безопасности в МУП, специального образования, квалификации инженера (специалиста) по безопасности технологических процессов и производство или по охране труда, не имела. Обучение и аттестацию по охране труда и технике безопасности на день причинения смерти потерпевшим 29 июня 2015 года не проходила. В силу требований ПОТ Р М-25-2002, МКД 3-02.2001, ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ, ГОСТ 12.3.002-75 ССБТ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, не могла исполнять обязанности инженера по охране труда и технике безопасности, а также самостоятельно давать кому-либо инструктажи по охране труда и технике безопасности, а также осуществлять надлежащий контроль в данной части. Таким образом, представленный в материалы дела журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда составлен формально, ненадлежащим должностным лицом, и не может быть принят судом как доказательство прохождения вводного инструктажа потерпевшими НАВ и ТВА

Также в суде было установлено и подтверждается показаниями свидетеля ПАА, данными судебной строительно-технической экспертизы, что бригадир КНС ПАА специальную подготовку, обучение безопасным методам и приемам работ, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, не проходил. Таким образом, в соответствии с ПОТ Р М-25-2002, МКД 3-02.2001, ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ, ГОСТ 12.3.002-75 ССБТ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, не мог быть допущен руководителем МУП ФИО1 к работам, в условиях которых наступила смерть потерпевших.

Согласно ст. 217 ТК РФ при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляет руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

Таким образом, обязанность обеспечить выполнение требований правил охраны труда в данной ситуации на основании п.1.3 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ, п.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, ст.212 Трудового Кодекса РФ, Трудового договора, целиком и полностью лежала на непосредственном работодателе, а именно на подсудимом ФИО1

При этом доводы эксперта судебной строительной экспертизы о том, что недостаточная квалификация и уровень профессиональной подготовки, отсутствие специального обучения по охране труда ФИО1 как руководителя, а также неполучение им надлежащей методической помощи в этой части, обусловленные бездействием специалиста администрации по охране труда ШВН, не позволили ФИО1 в достаточной степени исполнить свои должностные обязанности в части обеспечения на предприятии безопасные условия труда, никак не влияют на выводы суда о внивновности ФИО1

Из должностной инструкции ведущего специалиста по охране труда администрации Октябрьского района (л.д.8-11 том 5) следует, что он взаимодействует в вопросах охраны труда с работодателями, осуществляет контроль в сфере охраны труда, оказывает методическую помощь по охране труда, участвует в методическом обеспечении работы по охране труда, организует проведение семинаров по охране труда, организует обучение руководителей, специалистов требованиям охраны труда в обучающих организациях, оказывает практическую помощь в получении документов по обучению.

Из показаний свидетеля ШВН в ходе предварительного следствия следует, что он неоднократно приезжал в МУП, знакомился с документами в сфере охраны труда, оказывал методическую помощь инженеру по охране труда. При этом суду не представлено доказательств того, что ФИО1 обращался к ведущему специалисту ШВН за помощью в методическом обеспечении документами по охране труда. Свидетель ЕАВ в суде поясняла, что информацию по охране труда (должностные инструкции, должностные обязанности, инструктажи) она брала из сети Интернет.

ФИО1 проверку знаний требований охраны труда успешно прошел 26 марта 2013 года в должности главного инженера, руководителем МУП является с 06 декабря 2013 года, однако какие-либо меры к соблюдению требований охраны труда на предприятии, которые возложены именно на него, а не на специалиста администрации, не предпринимал. Перед допуском к работе НАВ и ТВА ФИО1 не провёл их обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда, допустил к работам ТВА, не прошедшего медицинской комиссии, не обучил слесарей безопасным методам и приёмам работ, не организовал проведение инструктажей и стажировки на рабочем месте. По убеждению суда, с учетом опыта работы, прошедшего обучения, времени исполнения обязанности руководителя и исполнения обязанностей слесарями до их смерти, у подсудимого имелась возможность в достаточной степени исполнить свои обязанности и обеспечить надлежащие условия охраны труда: при принятии на работу слесарей проверить прохождение ими медицинской комиссии, включить в приказ сведения о прохождении стажировки, организовать и провести стажировку, обучение, проверку знаний слесарей, организовать проведение инструктажей уполномоченными на то лицами, которые имелись на предприятии, обратиться за методической помощью к специалисту. Именно руководитель предприятия издал приказ о приеме на работу НАВ и ТВА, составил с ними трудовые договоры, утвердил инструкцию №7, направил слесарей на промывку и очистку каналиционных колодцев. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей потерпевших ШАД, НВЛ, свидетелей ПАА. ЕАВ, КВП, ГОЮ, ШНВ, ГСН МВП, ШВН, ШМВ, ВНЮ, письменными материалами дела. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что ему известно, что ответственность за охрану труда на предприятии возложена на него, как на руководителя, он не провел обучение и проверку знаний работников, не обучил безопасным приемам и методам работы, не организовал должным образом стажировку на рабочем месте.

Таким образом, на момент гибели потерпевших, ФИО1 являлся исполнительным единоличным органом МУП «Октябрьский жилкомцентр», то есть являлся лицом, которое несло на себе все организационно - распорядительные функции данного предприятия, в том числе обязанности по организации выполнения требований охраны труда, то есть - лицом, которое несет ответственность за нарушение этих требований.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего обучение, проверку знаний в области охраны труда, не прошедшего медицинский осмотр.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Конкретные требования в области охраны труда при выполнении работ по прочистке канализационных трубопроводов, содержат Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002 № 61 (ПОТ РМ-025-2002), а также ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ [6], «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Как достоверно установлено в судебном заседании, НАВ, являющийся слесарем КНС с 24 ноября 2014 года, специальную подготовку, обучение безопасным методам и приемам работ, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, не проходил. ТВА, являющийся слесарем КНС с 12 января 2015 года, состоял на учете у нарколога с 06.08.2013 г. с диагнозом: хронический алкоголизм, медицинскую комиссиию, специальную подготовку, обучение безопасным методам и приемам работ, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, не проходил. Указанные обстоятельства подтверждается заключениями строительно-технической экспертизы, показаниями НВЛ, ПАА, ЕАВ, ГОЮ, МВП,ШМВ, ВНЮ, ВМВ, данными инструкции №07, данными актов проверки государственными органами, актами о случаях профессионального заболевания в отношении НАВ и ТВАи др.

Вводный и первичные инструктажи, о которых указано в журнале регистрации инструктажей, показания ЕАВ. ПАА о том, что они проводили инструктажи слесарям НАВ и ТВА, суд принять во внимание не может, так как они проводились неподготовленными, не прошедшими обучение по охране труда работниками МУП. Таким образом, в силу требований должностных инструкций слесарей КНС, ПОТ Р М-025-2002, ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, ввиду отсутствия у них специальной подготовки, обучения безопасным методам и приемам работ, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда, НАВ и ТВА не могли быть допущены руководителем МУП ФИО1, в данном случае, лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, к работам, в ходе которых они погибли.

Таким образом, в соответствии с п.п.12 п.2.3. Трудового договора от 07.10.2013 г, п. 7.1 Устава МУП «Октябрьский жилкомцентр», п.п. 1.1.14, 1.1.16, 2.1.1, 3.2, 3.7, 3.8, 3.21, 3.22 ПОТ Р М-025-2002 [3], п.п. 1.3, 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ [6], п.п. 1.7, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» [9], ст. ст.76, 212 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ, перед проведением в соответствии с приказом № 61 от 01.06.2015 года директора МУП «Октябрьский ЖКЦ» плановых работ по прочистке и промывке центрального канализационного коллектора и колодцев с применением ассенизационной техники, ФИО1 обязан был провёсти обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда с учетом должностных инструкций слесарей КНС и инструкций по охране труда, и не допускать к указанным работам работников НАВ и ТВА, как не прошедших медицинской комиссии, обучения безопасным методам и приёмам работ, инструктажей и стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда.

Однако ФИО1 не обеспечил прохождение подчиненными ему работниками необходимых инструктажей, не обучил безопасным способам и методам работы и допустил лиц, не имеющих профессиональной подготовки, не прошедших медицинскую комиссию, к работам, связанных с эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства.

Обстоятельства того, что причинами смерти НАВ и ТВА стало воздействие вредных газов в ограниченном пространстве колодца на работников, следует из заключений судебной-медицинских экспертиз.

Также причинами смерти потерпевших стала неудовлетворительная организация системы охраны труда со стороны руководителя МУП ФИО1 Как следует из показаний свидетелей, как бывших, так и действующих работников МУП «Октябрьский ЖКЦ» ПАА, ГОЮ, МВП, КВП, ПВЕ, ГЮН, ШНВ, ГСН, и подтверждается результатами проверки государственными органами, на протяжении длительного времени в МУП промывка и прочистка центрального канализационного коллектора и колодцев осуществлялась с применением ассенизаторской ваккумной машины и со спуском слесарей в колодцы, без использования средств индивидуальной защиты и при отсутствии газоанализаторов, работники основывались на собственных представлениях о правилах охраны труда, личном опыте своем и опыте коллег. При этом допуск к работам персонала, не прошедшего медицинскую комисиию (кроме НАВ), обучения безопасными методам и приемам работ, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны не согласуется с требованиями ПОТ Р М-025-2002 [3], ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ [6], «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» [9], ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Отсутствие у НАВ и ТВА профессиональной подготовки, знаний о безопасных методах и условиях труда, средств индивидуальной зашиты, а также необходимых приспособлений и приборов привело к их спуску в канализационный колодец и дальнейшей гибели.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что допущенные начальником МУП ФИО1 указанные нарушения требований законодательства и подзаконных нормативных актов в части охраны труда, и наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти работников данного предприятия НАВ и ТВА находятся в прямой причинно-следственной связи.

Действия ФИО1 характеризуются неосторожной формой вины.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 года №1 в связи с исследованием причинной связи между нарушениями правил и норм охраны труда и наступившими вредными последствиями суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии, и в случае признания подсудимого виновным, - учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим.

Как следует из заключений эксперта судебной строительно-технической экспертизы НАВ, который спустился в канализационный колодец первым, выполнял работу обычным, «традиционным», привычным для себя и своих коллег образом. В этой связи, а также в силу своей некомпетентности и неподготовленности НАВ не мог дать объективную оценку последствиям и степени опасности от своих действий в данной ситуации: он неоднократно спускался в колодец и все обходилось.

Таким образом, в данном случае наличие признаков собственной неосторожности НАВ в ходе работ, в условиях которых произошел несчастный случай, с технической точки зрения, не усматривается.

ТВА спустился в колодец вторым, с целью оказания помощи своему товарищу НАВ, очевидно заметив, что последний потерял сознание. В этой ситуации ТВА, в силу своей некомпетентности и неподготовленности, не предвидел вредных последствий своего поведения, хотя с учетом здравого смысла и жизненного опыта мог и должен был их иметь в виду. Таким образом, в действиях ТВА, с технической точки зрения, имеются только признаки простой неосмотрительности.

При этом суд относится критически к акту о случае профессионального заболевания от 30 июля 2015 года о том, что потерпевшему ТВА установлено наличие вины 77%. Обоснованием установления вины явилось то, что ТВА спустился в колодец без противогаза. Указанные выводы противоречат данным заключения судебного эксперта, исследования и выводы которого основаны на полном исследовании обстоятельств происшествия. Суд соглашается с доводами эксперта, они обоснованны, подтверждены материалами дела.

Таким образом, в данном случае наличие признаков собственной неосторожности ТВА в ходе работ, в условиях которых произошел несчастный случай, с технической точки зрения, отсутствуют.

Ссылку стороны защиты на понятие грубой неосторожности, изложенной в ГОСТ 12.0.002-2014, суд принять не может. Как было установлено в суде, слесари НАВ и ТВА не были обучены требованиям охраны труда, в их действиях грубого преднамеренного нарушения требований охраны труда не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что факт вины потерпевших установлоен решением суда от 16 декабря 2015 года, суд принять во внимание не может. В решении суда указано на отсутствие в действиях работников грубой неосторожности, и о наличии в их действиях простой неосмотрительности.

На основании вышеизложенного, оснований полагать, что потерпевшие допустили небрежность, у суда не имеется. В данном случае именно действия ФИО1, нарушившего требования охраны труда при производстве работ, и ответственного за их соблюдение, стали причиной наступления общественно опасных последствий: смерти потерпевших. Оснований полагать, что общественно опасные последствия, наступили в результате небрежных действий потерпевших, либо наступили бы независимо от соблюдения или несоблюдения специальных правил ответственным лицом, у суда не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что причинами гибели потерпевших стало невыполнение прямых указаний бригадира ПАА о запрете спуска в канализационный колодец без средств индивидуальной защиты. Как достоверно установлено в суде, ни ПАА, ни потерпевшие в силу своей некомпетентности и неподготовленности вообще не могли быть допущены к выполнению указанных работ. Приказ № 61 от 01.06.2015 г., инструкция №07 от имени ФИО1 не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. В связи с некомпетентностью работников, отсутствие наряда-допуска не указывает на запрет спускаться в колодцы. Также в суде установлено, что слесари неоднократно спускались в колодцы при производстве данных работ без средств индивидуальной защиты органов дыхания, указанных средств на месте происшествия обнаружено не было, чем не могло быть неизвестно ФИО1 Таким образом, именно нарушения со стороны ФИО1 требований охраны труда при производстве данных работ и стали причиной смерти потерпевших.

Доводы стороны защиты о том, что ТВА ранее работал по профессии слесаря КНС, на день происшествия НАВ имел стаж работы в должности 7 месяцев, прошел гигиеническую подготовку и аттестацию по специальности, слесари неоднократно получали устный инструктаж от КВП, ПАА, должны были руководствоваться жизненным опытом, и не могли не знать, что спускаться в колодцы нельзя без средств индивидуальной защиты, суд считает несостоятельными. Порядок проведения обучения, проверки знаний правил охраны труда работников, обучения безопасным методам и приёмам работ, инструктажей и стажировки на рабочем месте регламентируется ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ [4], ПОТ Р М-025-2002 [3], Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Указанный порядок был ФИО1 нарушен, соответственно полагать, что НАВ и ТВА были компетентны в вопросах требований охраны труда у суда не имеется. Ссылка на показания потерпевшей ШАД, показания КВП также судом не принимается, ШАВ не является лицом компетентным в данных вопросах, КВП пояснял, что в своей работы он руководствовался не нормативными документами, а жизненным опытом.

Обстоятельства того, что ТАВ был принят на работу без прохождения медицинской комиссии достверно установлено в судебном заседании, и доводы ФИО1, а также свидетеля ВМВ о том, что ТВА впредь обещал пройти медицинскую комисиию, не состоятельны, и суд принять во внимание не может.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 предприняты все необходимые меры по механизации указанных работ без спуска в канализацонные колодцы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из заключения эксперта от 09 июня 2017 года применение ассенизаторской машины серии КО-503В для прочистки и промывки канализационной сети вообще не допускается как со спуском, так и без спуска в канализационные колодцы в соответствии с требованиями п.3.2.32 МДК 3-02.2001. Наличие графика работы ассенизарской машины, которая не должна была использоваться при проведении указанных работы, не указывает на надлежащую организацию и осуществление этих работ без спуска в колодцы. Какие либо техническая и эксплуатационная документация на указанные работы отсутствовала, что не согласуется с требованиями п.2.8.3 ПОТ Р М-025-2002 и п.3.2.32 МДК 3-02.2001.Имеющиеся в МУП противогазы не соответствуют требованиям государственных стандартов, возможность их допуска к работам исключается. Сведений о том, что ФИО1 принимались меры к обеспечению предприятия средствами защиты и необходимыми механизмами суду не представлено. Доказательств того, что слесари ознакамливались с инструкцией №07, о том, что она находится в доступном для ознакомления месте, в материалы дела также не представлено.

Действительно работники обязаны соблюдать требования по охране труда, что следует должностных инструкций ТВА и НАВ Однако, как было установлено в судебном заседании, именно по вине подсудимого, которым были нарушены государственные нормативные требования охраны труда, потерпевшие не были обучены безопасным методам и приёмам работ, не прошли инструктажи и стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, не ознакамливались с инструкцией №07, то есть, по сути, не знали и не могли знать требования по охране труда, и соответственно не могли их нарушить, от них отступить при производстве указанных работ.

Оснований не доверять данным судебно-медицинских экспертиз, строительно-технических экспертиз, показаниям потерпевших и свидетелей в той части, в которой они согласуются между собой и дополняют друг друга, у суда не имеется, так как их показания, как на предварительном следствии, так и в суде, добыты без нарушения требований УПК РФ, последовательны, логичны, не противоречат другим собранным и исследованным доказательствам. При этом существенных противоречий в показаниях свидетелей, котореы могли бы повлиять на выводы суда, не имеется.

Обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (оплата расходов на похороны потерпевших), причиненного в результате преступления, что следует из характеристики и заявления ШАД, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отсутствие у подсудимого непогашенных судимостей.

Обстоятельств, отягчающим наказание для подсудимого, суд не усматривает.

Суд учитывает мнение потерпевшей ШАД, не настаивающей на строгом наказании.

Суд, как данные о личности, учитывает, что подсудимый ФИО1 является депутатом Собрания депутатов Октябрьского муниципального района (л.д.196,197,201-206, 208 том 4), принимает активное участие в обсуждении вопросов, проводит встречи с избирателями, помогает в их решении, оказывает финансовую помощь детским садам, клубам и школам, в 2016 году на Дне района награжден в номинации ЖКХ «Лучший по профессии». Как воин-интернационалист, является членом районного Совета ветеранов Афганистана, принимает активное участие в патриотическом воспитании подрастающего поколения, в быту характеризуется положительно, хороший семьянин, жалоб от соседей не поступало (л.д.173-174, 176, 217 том 4), награжден президиумом Верховного Совета СССР юбилейной медалью «70 лет Вооруженных сил СССР» и грамотой войну-интернационалисту, имеет регистрацию по месту жительства (л.д.194-195, 214 том 4), снят с учета РВК по достижении возраста (л.д.221 том 4),в УИИ не состоит (л.д.219 том 4), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.212 том 4).

При назначении наказания суд для подсудимого в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств; мнение потерпевшей ШАД, не настаивающей на строгом наказании; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказания для ФИО1, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, осужденному следует назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.1 ст.47 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, характера допущенных нарушений в области охраны труда, повлекших гибель людей, в целях соблюдения принципа индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься трудовой деятельностью, связанной с обеспечением выполнения требований охраны труда. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежнюю.

В силу ст.81 УПК РФ, разрешая вопрос по вещественным доказательствам: шесть противогазов, журнал регистрации исходящей корреспонденции Муп «Октябрьский жилкомцентр» за 2015 год, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Троицку СУ СК России по Челябинской области, суд считает необходимым - возвратить представителю МУП «Октябрьский жилкомцентр».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься трудовой деятельностью, связанной с обеспечением выполнения требований охраны труда сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным в течение 2 лет испытательного срока, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться для регистрации.

Поручить контроль за исполнением приговора филиалу по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области.

Меру принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественное доказательство: шесть противогазов, журнал регистрации исходящей корреспонденции Муп «Октябрьский жилкомцентр» за 2015 год, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Троицку СУ СК России по Челябинской области, возвратить представителю МУП «Октябрьский жилкомцентр».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Октябрьский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы или представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько