Приговор № 1-488/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-488/2023

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 июня 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя Аксеновой Л.Е., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мешкова А.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Шарбунаеве Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных пп «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут у ФИО1, находившегося на трамвайной остановке «Технологический университет», расположенной по <адрес> из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из кармана куртки, надетой на ранее незнакомой К.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 52 минут, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, рукой вытащил из кармана куртки, надетой на К., тем самым, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», стоимостью 15000 рублей с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, картой памяти, стоимостью 600 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащие К.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на общую сумму 16600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО1, находившегося на трамвайной остановке «Мост Богатырский», расположенной по проспекту Строителей <адрес> из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из кармана куртки, надетой на ранее незнакомой Б.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте, в то же время, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, рукой вытащил из кармана куртки, надетой на Б., тем самым тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил сотовый телефон марки «Iphone XR», стоимостью 21000 рублей в чехле, стоимостью 250 рублей с защитным стеклом, сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Б.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 21250 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у ФИО1, находившегося на остановке общественного транспорта «Геологическая», расположенной на расстоянии около 15 метров в восточном направлении от <адрес> из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из кармана куртки, надетой на ранее незнакомом Б.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте, и в то же время, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, рукой вытащил из кармана куртки, надетой на Б., тем самым тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8000 рублей, водительским удостоверением, не представляющим материальной ценности, принадлежащими Б.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у ФИО1, находившегося на территории торгового комплекса «Крестьянский», расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из кармана куртки, надетой на ранее незнакомой Д.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте, и в то же время, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, рукой вытащил из кармана куртки, надетой на Д. тем самым тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», стоимостью 10000 рублей в чехле, стоимостью 400 рублей с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Д.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал по каждому преступлению, в содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он стоял на трамвайной остановке «Технологический университет», расположенной по <адрес> около 12 часов 50 минут, он увидел, что из кармана куртки, стоящей рядом женщины сотовый телефон, после чего, находясь там же, он посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, около 12 часов 52 минут он правой рукой залез в карман стоящей наостановке женщины, при этом со спины близко подошел к ней, и вытащил из ее кармана сотовый телефон. После чего пошел в киоск, расположенный по адресу: <адрес>, где продал похищенный сотовый телефон.

Далее, в тот же день он стоял на трамвайной остановке «Мост Богатырский», расположенной по проспекту строителей <адрес>, и когда к остановке подъезжал трамвай, он подошел к стоящей на остановке женщине, и увидел, что из ее кармана виднеется сотовый телефон, после чего, находясь на данной остановке ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он решил похитить данный сотовый телефон из кармана женщины. В момент, когда трамвай подъехал, находясь в том же месте, около 14 часов 04 минут, он прижался в женщине, при этом она стояла спиной к нему, и правой рукой достал из ее кармана сотовый телефон. Далее с данным сотовым телефоном он пошел в тот же киоск ремонта сотовых телефонов, расположенный по адресу: <адрес>, и также продал данный сотовый телефон работнику киоска. После этого он стал заниматься своими делами.

Собравшись ехать домой, он стоял на остановке общественного транспорта «Геологическая», расположенной по <адрес> и заметил, что у стоящего рядом со мной мужчины из кармана торчит кошелек. Находясь на данной остановке, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ годя он решил похитить из кармана мужчины кошелек, и когда к остановке подъезжал маршрутный автобус, я вплотную подошел к мужчине, и правой рукой достал из его кармана кошелек, после чего, через какое-то время сел в маршрутный автобус № и поехал домой. По дороге я осмотрел содержимое кошелька, и забрал находящиеся в нем денежные средства в сумме 6000 рублей, которые в последующем потратил по своем усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, он находился на рынке «Крестьянский». Расположенном по адресу: <адрес>, где при входе в здание, возле входной двери, увидел, что в кармане идущей перед ним женщины виднеется сотовый телефон. В этот момент он решил похитить данный сотовый телефон, и когда женщина подходила к двери, он подошел поближе, прижался к ней, и вытащил из ее кармана сотовый телефон. Данный сотовый телефон он продал мужчине-водителю такси, который ему не знаком. Вину в совершении данных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 193-197, 203-205, 219-221).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на места совершения краж: - у ФИО2 на остановке общественного транспорта «Геологическая», расположенной на расстоянии около 15 метров в восточном направлении от <адрес>;

у К. на трамвайной остановке «Технологический университет», расположенной по <адрес>;

у ФИО3 на трамвайной остановке «Мост Богатырский», расположенной по проспекту Строителей <адрес>

у Д. на территории торгового комплекса «Крестьянский», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 206-213).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил как достоверные.

Согласно показаниям потерпевшего Б., точную дату и место не помнит, когда он садился на микроавтобус, ему женщина крикнула, что у него из кармана куртки, что-то вытащили, он обнаружил, что нет кошелька, в кошельке были деньги российские рубли и монгольские тугрики, всего около 8000 рублей, ущерб для него не значительный, доход у него ежемесячный в размере 30000 рублей, за коммунальные услуги он не платит, поскольку служит в дацане, кредитов не имеет. Подсудимый перед ним извинился, он его простил. Претензий, иска не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов он находился на остановке общественного транспорта «Геологическая» по направлению в 102 мкр. <адрес>. Находясь там же в указанное время, он остановил маршрутный автобус №, какой марки был автомобиль сказать не может, не разбирается, кузов автомобиля был светлого цвета. При посадке в маршрутный автобус, за ним заходил мужчина европейской внешности, на вид около 45-50 лет, плотного телосложения, который был одет в куртку темного цвета, более подробно описать не может, данный мужчина спросил у водителя едет ли автобус в сторону <адрес>, водитель ответил ему, что в ту сторону он не едет, после чего мужчина вышел из автобуса. После женщина европейской внешности на вид около 30-35 лет, сидящая недалеко от входа, сказала, что ему необходимо проверить правый карман куртки, так как ей показалось, что мужчина, который спрашивал водителя, что-то взял из кармана его куртки. После чего он проверил карман своей куртки и обнаружил, что нет его кошелька, после он сразу попросил водителя остановиться, так как они только отъехали от остановки, но водитель азиатской внешности, худощавого телосложения, отказался. В каком направлении ушел мужчина, который похитил из кармана его куртки кошелек, он не видел, при встрече он его возможно опознает. Кошелек был черного цвета, кожаный, размером 5x7 см, который он приобретал около 10 лет назад, в данный момент кошелек материальной ценности не представляет, в нем находилось его водительское удостоверение, которое также материальной ценности не имеет, денежные средства в сумме около 6000 рублей, одна купюра номиналом 5000 рублей, и две купюры номиналом по 500 рублей, также в кошельке находилась валюта, а именно денежные средства страны Монголии - «тугрик» в количестве 100 000 шт., если перевести в рубли это около 2000 рублей. Таким образом, от кражи его имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, что является для него не значительным, но существенным ущербом. Кроме того, поясняет, что пунктов обмена валюты, а именно «тугриков» в <адрес> нет, данную валюту он привез из Монголии. Были ли камеры видеонаблюдения в маршрутке он не запомнил, не обратил на это внимание.

Оглашенные показания потерпевший Б. подтвердил, в части наименовании и перечня похищенного имущества, даты и времени событий. При этом, суду показал, что ущерб в размере 8000 рублей для него не является значительным, по указанным в суде основаниям.

Согласно показаниям потерпевшей Д., ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, она шла на рынок Крестьянский, когда она заходила на рынок схватилась за ручку входной двери, почувствовала, что к ней кто-то прижался, она подумала, что дверь придерживают, оказалось, что у нее похитили телефон, общий ущерб 10 600 рублей, сколько стоил данный телефон она не помнит. Ущерб для нее значительный, поскольку у нее пенсия 13000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она как обычно пришла на работу около 10 часов. Около 15 часов она захотела в туалет, и так как он находится в соседнем здании, расположенном также на территории «Крестьянского рынка», чтобы туда пройти, нужно надевать верхнюю одежду. Так, она надела куртку, положила в правый карман куртки свой сотовый телефон, и проследовала к соседнему зданию, где продаются носимые вещи. Когда она подошла к двери данного здания, она вытянула правую руку к ручке двери, для того, чтобы открыть ее, и зайти в здание, и в этот момент почувствовала, что ко мне кто-то прижался, и трогает меня за правый бок, однако она не обратила внимание, так как подумала, что кто-то тянется для того, чтобы придержать дверь. Далее она зашла в тамбур здания, прошла около двух шагов, и решила проверить карманы, засунула руку в правый карман, и не обнаружила там своего сотового телефона. Далее она выбежала обратно, и стала спрашивать у девушки, стоящей вблизи двери кто за ней шел. Она сказала ей, что за ней шел какой-то парень в черной кепке, и черной маске, который убежал в торговый зал, где продают носимые вещи, после чего она побежала по ее указанию, там стала спрашивать у других продавцов куда убежал парень, и бежала по их указаниям, однако так никого и не увидела. Далее она вернулась на свое рабочее место, и попросила коллегу позвонить на ее сотовый телефон, время было примерно 15 часов 30 минут. Она набрала ее номер телефона, однако он был недоступен. Поясняет, что разрядиться мой сотовый телефон не мог, так как на телефоне было около 60 процентов заряда батареи. Логин и пароль от аккаунта она не помнит. Мобильный банк к ее сим-карте не подключен. Выпасть из кармана сотовый телефон не мог, так как карман глубокий, и сотовый телефон не торчал. Карман на ее куртке без замка. Девушку, которая подсказала ей кто за ней шел она не запомнила, ранее ее на рынке она не видела, хотя работает на рынке уже около 3 лет. Пароля на сотовом телефоне не было. Таким образом у нее из кармана куртки похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» в корпусе черного цвета, Imei: №, №, приобретала в 2021 году за 16000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Сотовый телефон без карты памяти, с защитным стеклом, оценивает в 200 рублей, в чехле-книжка розового цвета, оценивает в 400 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле2» абонентский №, не представляющей материальной ценности. Сим-карта, установленная в корпусе сотового телефона зарегистрирована на имя ее сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, от кражи ей причинен ущерб на сумму 10600 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как официально она не трудоустроена, доход от подработки ежемесячно у нее 10000 рублей, и пенсия составляет 13000 рублей (л.д.149-151).

Оглашенные показания потерпевшая Д. подтвердила.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б. следует, что в 20-х числах августа 2022 года она приобрела телефон марки «Iphone XR» за 21000 рублей в <адрес> Республики Монголия. Она приобретала ан рынке, без соответствующих документов. Упаковочная коробка от телефона отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ей подарили чехол силиконовый прозрачный с оконтовкой по бокам светло-сиреневого цвета, стоимостью 250 рублей. В телефон была установлена 1 сим- карта мобильного оператора «МТС» с номером №. Экран телефона блокировался при помощи функции - Apple ID, цифрового пароля:№. К ее номеру телефона была привязана услуга «Мобильный банк» Сбербанк, Тинькофф, Альфа Банк. На сегодняшний момент с счет в Сбербанк заблокирован, т.к. на счету есть деньги. Так, около 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она подошла на трамвайную остановку «Богатырский Мост», была одна. При не был рюкзак черного цвета, кожаный, одет за спиной. Она была одета в черную куртку с капюшоном В ушах у нее были надеты Блютуз наушники черного цвета, только в правом ухе. Когда она подошла на остановку, помнит, что визуально на остановке находились около 8 человек. Среди них было 3-е подростков, примерно ростом около 170-180 см., какой национальности даже не помню, кажется в масках с рюкзаками, одеты во все черное, без каких-либо других признаков. Около 13 час. 58 мин. Трамвай № «Львенок» подъехал к остановке. Она встала у предпоследней двери от начала носа трамвая. Двери открылись, пассажиры начали выходить. Справа от нее находились 3-е молодых парней, лет от 15 до 18.Близко к ней как будто не подходил. Сзади она не заметила. Никто ее не толкал. В ту секунду, что она зашла в трамвай, через 2 сек. отключилась музыка, перестала звучать. Она не обратила внимание, двери трамвая закрылись. На расстоянии 40 см. она встала, держась за поручень. Далее она решила взять из правого кармана куртки свой телефон, но его там не оказалось. Она сразу же закричала, что необходимо остановить трамвай, но кондуктор сказала, что уже трамвай тронулся. Она доехала до остановки 40-й квартал, вышла и ушла к родной тете, проживающей по <адрес>. О краже она сообщила другу и через приложение ввела номер телефона, они обнаружили, что около 14 часов 00 минут телефон был зарегистрирован в районе «Товары Бурятии», то есть в этом месте телефон отключили. Телефон оценивает в ту же сумму 21 000 р., сим-карта материальной ценности не представляет. На экране телефона имелось защитное стекло, но оно не представляет материальной ценности. На задней панели телефона нет записи о сертификации, телефон чисто корейский. Края телефона имели цвет матовый светло-серый, динамики в телефоне имели затертости, экран телефона целый, но защитное стекло имело трещину в правом нижнем углу. Чехол оценивает в 250 р, т.к. недавно куплен. Итого мне причинен ущерб в размере 21500 рублей. Дохода пока нет, так как работает только месяц на данной работе. Ущерб значительный. опознать указанных 3-х парней не сможет (т.1 л.д. 118-121)

Из оглашенных показаний потерпевшей К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут она села на трамвай на ООТ «Туяа» по направлению движения со стороны 20 «А» квартала в сторону <адрес>, поехала на работу. При этом перед выходом из дома она положила свой сотовый телефон марки «Honor 9» в корпусе черного цвета в чехле-книжка темно-синего цвета в правый карман своей дубленки. В последний раз телефоном пользовалась дома примерно в 12 часов 30 минут. Расстояние от ее дома до трамвайной остановки около 100 метров. Находясь в трамвае, она сотовым телефоном не пользовалась. Далее, она вышла на ООТ «Управление трамвая». Находясь на рабочем месте, около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу телефона. Около 13 часов 50 минут с сотового телефона коллеги она позвонила по своему номеру, однако, телефон был заблокирован. Сотовый телефон она покупала в 2019 году за 19 000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Кроме того, чехол оценивает 500 рублей, защитное стекло оценивает в 500 рублей. Также, в телефон была вставлена карта памяти на 32 ГБ стоимостью 600 рублей и сим-карта сотового оператора МТС с н.т. № материальной ценности не представляющая. В настоящее время может с уверенностью сказать, что она не могла сама потерять телефон. Полагает, что в трамвае случился факт карманной кражи. Она не помнит на каком именно трамвае она ехала. Трамвай был старый, она всю поездку сидела на сиденье вблизи средней двери. Сколько было людей в салоне трамвая во время поездки она точно не помнит. Подходил ли к ней кто-либо близко она также не помнит. Таким образом, ущерб от кражи ее имущества составил 16 600 рублей, что является для ее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 40000 рублей. Телефон застрахован не был. Заряд батареи был не менее 53 %. Сотовый телефон на холоде не разряжался. К сим-карте была подключена услуга «Мобильный банк», а также установлены приложения «Сбербанк Онлайн», «ВТБ». Данную сим- карту заблокировала, снятий, переводов и оплат не было (л.д. 81-83 т.1).

Из оглашенных показаний потерпевшей К. следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Вопрос следователя: ранее в ходе допроса Вы пояснили, что сотовый телефон в корпусе черного цвета, при осмотре установлено, что похищенный сотовый телефон в корпусе белого цвета. В связи с чем, Вы дали такое пояснение? Ответ: Полагает, что следователь при допросе ее неправильно понял, а она при ознакомлении с протоколом допроса не обратила на это внимание. Желает дополнить, что марка ее сотового телефона «Honor 9 Lite». Также хочет уточнить, что ранее она поясняла, что в трамвай она садилась на остановке «Туяа», однако в настоящий момент она узнала, что эта остановка на самом деле называется «Технологический университет». На данный момент ей известно, что ее сотовый телефон похитил ФИО1. Данного мужчину она не знает, никаких долговых обязательств она перед ним не имеет. В настоящий момент ей возвращен ее сотовый телефон, который она опознала по номеру imei. А также ей возмещен материальный ущерб за похищенные: чехол, карту памяти, защитное стекло в сумме 1600 рублей. Претензий ни к кому не имеет (л.д. 85-87 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что работает с ноября 2022 года в ИП «Дорханов», в его обязанности входит ремонт электроники. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, точное время не помнит. Пришел мужчина европейской внешности на вид 30 лет, худощавого телосложения, его плохо помнит, опознать не сможет. Он ему предложил купить на запчасти сотовый телефон марки «Honor 9Lite» в корпусе белого цвета, imei: №, №, данный сотовый телефон находится при нем. В этот же день, через какое-то время, точное время не помнит в киоск зашел тот же самый мужчина, и снова предложил приобрести сотовый телефон на запчасти марки «Iphone XR», в корпусе белого цвета, imei: №, в настоящий момент данный сотовый телефон находится при нем. На данный момент от сотрудников полиции стало известно, что вышеуказанные телефоны являются похищенными, желает их выдать добровольно (т.1 л.д. 165-168).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление К. по факту кражи мобильного телефона марки «Honor 9» в корпусе белого цвета. По данному заявлению был ориентирован наш отдел ОСО. По данному заявлению было принято решение опроса заявителя, после выяснения обстоятельств совершенного преступления был отработан АПК «Безопасный город», по которому был установлен трамвай № с бортом №, на котором передвигалась гражданка К. с остановки общественного транспорта «Заря» до остановки общественного транспорта «Трамвайное депо», расположенное по <адрес>. Далее, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что трамвай имеет камеры видеонаблюдения, как наружные, так и внутри трамвая. При отработке данных записей от ДД.ММ.ГГГГ была установлена гр. К. на записях камер видеонаблюдения и также некий гражданин, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 53 мин. при посадке в трамвай на остановке общественного транспорта «Технологический университет» совершает кражу мобильного телефона с правового кармана дубленки, надетой на гр. К. При просмотре данной видеозаписи, им был установлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как лицо склонное к совершению карманных краж и ранее состоящее на учете в ОСО УР УМВД России по <адрес>. Далее, при просмотре наружных камер видеонаблюдения, с торгового центра «Абсолют», расположенного по адресу: <адрес>Б <адрес>, было установлено, что гр. ФИО1 после совершения кражи направился в сторону остановки общественного транспорта «Товары Бурятии». При просмотре камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» МВД по РБ было установлено, что данный гражданин прошел в «Ремонт и скупка 03», расположенное по адресу: <адрес>. После чего, при дальнейшей отработке данной скупки, а именно при просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных внутри и снаружи данной скупки, было установлено, что гр. ФИО1 появился около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в данную скупку, сбыл телефон и удалился. В последующем ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. Сообщает, что в настоящее время у него имеются записи с камер видеонаблюдения в количестве 3-х записей, которые он готов выдать добровольно (т.1 л.д.169-171).

Свидетели Ш., Н., Н. характеризуют Новкрещенных положительно, как заботливого мужа, отца и брата, ФИО4 ухаживает заих престарелой бабушкой, помогает в воспитании племянников, воспитывает своих детей, в ноябре 2022 года ездил на СВО как гражданское лицо для проведения работ.

В порядке ст. 285 УПК РФ судом оглашены и исследованы письменные доказательства:

заявление К. о том, что у нее похищен сотовый телефон марки «ФИО5» (т.1 л.д.30);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении киоска ремонта сотовых телефонов ИП «Д.» по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе белого цвета, imei: №, №, упакованный и опечатанный с пояснительной надписью в бумажный пакет (т.1 л.д.33-36);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе белого цвета. В ходе осмотра потерпевшая К. пояснила, что сотовый телефон она опознает по номеру imei. По окончанию осмотра сотовый телефон не упаковывается в связи с возвратом потерпевшей (т.1 л.д. 37-41);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ходе которого изъяты: зимняя куртка с капюшоном черного цвета с лейблом на левом рукаве, кепка темного цвета, сумка темно-серого цвета на ремне с рисунком: «ромб», упакованные и опечатанные в черный полиэтиленовый пакет (т.1 л.д. 53-56);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Б. изъяты видеозаписи в количестве 3-х штук на диск CD-R, упакованный и опечатанный в бумажный конверт (т.1 л.д.61-64);

осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 видеозаписи, изъятые у Б.,

на первой - изображена трамвайная остановка, в левом нижнем углу отображены дата и время: «22-02-2023 12:52:19» По левую сторону от трамвая отображена дорога - проезжая часть. На проезжей части отображены проезжающие автомобили. Далее вагон трамвая останавливается, между вагоном трамвая и проезжей частью отображен участок остановки, поверхность которого покрыта снегом. На данном участке расположен дорожный знак: «Трамвайная остановка», стоит мужчина в шапке темного цвета, куртке темного цвета, брюках темного цвета, далее мужчина №. Мужчина заходит в салон вагона трамвая. За молодым человеком № следует женщина в дубленке темного цвета, шапке серого цвета, с сумкой в правой руке, за которой следует мужчина в шапке темного цвета, куртке темного цвета, брюках темного цвета, далее мужчина №. Мужчина № подходит вплотную к женщине, протягивает правую руку к правому наружному карману женщины, далее достает предмет темного цвета. Женщина в это время заходит в салон вагона трамвая, мужчина № разворачивается, кладет предмет в сумку черно-серого цвета, далее уходит из обзора. Двери вагона трамвая закрываются, вагон начинает движение. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что мужчина № на данной видеозаписи - это он, находясь на трамвайной остановке «Технологический университет», расположенной по <адрес>.

на второй - изображена трамвайная остановка, в левом верхнем углу имеется надпись: «2023-02-26 13:34:06 на видеозаписи отображен участок местности, поверхность которого покрыта снегом. По правую и левую стороны расположены здания с рекламными баннерами. С левой стороны имеется знание, двухстворчатые двери которого открыты. К данной двери подходит женщина в куртке темного цвета, куртка расстегнута. За женщиной следует мужчина в маске темного цвета, кепке темного цвета, куртке и брюках темного цвета. Женщина подходит к двери, мужчина подходит близко к женщине, протягивает правую руку к правому наружному карману женщины. После чего видео прерывается, мужчина уходит из обзора. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что мужчина на данной видеозаписи - это он, совершает хищение из кармана женщины на рынке «Крестьянский» по адресу: <адрес>.

на третьей - отображено помещение, в котором справа дверь белого цвета, на которой имеется наклейка с надписью: «Ремонт телефонов». Слева отображена стойка с окном-форточкой. Между дверью и стойкой стоит мужчина европейской внешности, в шапке черного цвета. Куртке черного цвета с лэйблом белого цвета на левом плече. На левом плече сумка черно-серого цвета с рисунком: «Ромб», далее мужчина №. После этого в помещение заходит мужчина в шапке, куртке, брюках черного цвета, далее мужчина №. Мужчина № выходит из помещения. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что мужчина № на данной видеозаписи - это он. Также ФИО1 пояснил, что данное помещение - это помещение киоска ремонта сотовых телефонов, где он продал два похищенных им сотовых телефона.

Также осмотрена одежда, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО1 (т.1 л.д. 65-72);

заявление Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее похищен сотовый телефон марки «Iphone XR» (т.1 л. д.92);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена остановка трамвая «Мост Богатырский», расположенная на участке местности между домами № «а» и 76 «а» по <адрес> (т.1 л.д. 93-97);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении киоска ремонта сотовых телефонов ИП «Д.» по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон марки «Iphone XR» в корпусе белого цвета, imei: №, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью: «Изъято в ходе выемки от 28.02.2023», скрепленный подписями участвующего лица, следователя, оттиском печати: «Следственный отдел» (т.1 л.д.102-105);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Изъято в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.», скрепленного подписями участвующего лица, следователя, оттиском печати: «Следственный отдел». На момент осмотра целостность конверта не нарушена. Далее конверт вскрывается, в конверте обнаружены: Сотовый телефон в корпусе белого цвета. Края сотового телефона матовые, серого цвета. Дисплей сотового телефона черного цвета, не имеет защитного стекла. Дисплей без повреждений. В верхней части дисплея, по центру имеется камера. Задняя крышка сотового телефона белого цвета. На задней крышке сотового телефона в левом верхнем углу имеется камера, под которой расположен фонарик. По центру крышки расположен рисунок серебристого цвета в виде откусанного яблока. В нижней части задней крышки расположена надпись, выполненная буквами серого цвета: «Iphone». Далее сотовый телефон включается, при разблокировке установлен пароль. Участвующая в осмотре Б. набрала на дисплее пароль: «758699», далее при переходе в раздел «настройки», далее раздел «сведения об устройстве», отображена информация: марка «IphoneXR», imei: №. В корпусе имеется слот для сим-карты. На момент осмотра слот пуст. Чехол-бампер силиконовый прозрачный. Края чехла силиконовые светло-сиреневого цвета. В ходе осмотра потерпевшая Б. пояснила, что сотовый телефон он опознает по номеру imei, чехол опознает по внешнему виду. По окончанию осмотра сотовый телефон не упаковывается в связи с возвратом потерпевшему (т.1 л.д. 106-110);

заявление Д. о том, что на рынке «Крестьянский» ДД.ММ.ГГГГ у нее из кармана похищен сотовый телефон (т.1 л.д. 142);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена территория торгового комплекса «Крестьянский», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.143-146);

ответ Центрального Банка РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что монгольский тугрик не включен в Перечень иностранных валют к рублю, официальные курсы которых по отношению к рублю устанавливаются Банком России.

Судом исследован характеризующий материал в отношении ФИО1: личность установлена копией паспорта (л.д.222), ранее судим (л.д.223-227), копии приговоров (л.д. 231-237), состоит на учете в РНД (л.д. 239), состоит на учете в РПНД (л.д.240), удовлетворительно характеризуется по месту жительства ( л.д. 242),копия свидетельства о рождении Н. (л.д.243-244).

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется стабильными показаниями подсудимого ФИО1 о хищении имущества из карманов одежды потерпевших, которые подтверждаются показаниями потерпевших К., ФИО3, ФИО2, Д., свидетелей ФИО6 и ФИО3, видеозаписями изъятыми и осмотренными в ходе следствия, протоколами выемки и осмотра похищенного имущества, а также иными доказательствами приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО2 установлено, что у него похищено 6 000 российских рублей, а также иностранная валюта в размере 100 000 монгольских тугриков, что пересчете составляет около 2 000 российских рублей, итого оценил ущерб в размере 8000 рублей. Из письма Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что монгольский тугрик не включен в Перечень иностранных валют к рублю, официальные курсы которых по отношению к рублю устанавливаются Банком России. Согласно Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т при необходимости использования курса к рублю иностранной валюты, не включенной в Перечень на дату определения курса, курс данной валюты может быть определен с использованием установленного Банком России официального курса доллара США по отношению к рублю, действующего на дату определения курса, и курса иностранной валюты, не включенной в Перечень, к доллару США на дату, предшествующую дате определения курса.

Из письма Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США равен 74,8596 рублей. Из общедоступного источника сайта ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США равен 2875 монгольским тугрикам. Таким образом, с учетом рекомендаций, изложенных в Письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, 100 000 монгольских тугриков равны 34, 7826 долларам США, которые в соответствии с курсом валют на ДД.ММ.ГГГГ, равны 2 603,81 рублям.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, суд считает установленным сумму ущерба по преступлению в отношении ФИО2 8 000 рублей.

В основу обвинения в части стоимости и перечня похищенного имущества по остальным преступлениям, суд принимает показания потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Все исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяний, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО7:

пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении К.) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Д.) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Значительность ущерба по преступлениям в отношении К., Б., Д. подтверждается показаниями потерпевших об их материальном положении, а также размером причиненного ущерба, в каждом случае, который превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей.

При этом, суд считает, с учетом мнения государственного обвинителя, необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении Б. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшего ФИО2 как в ходе следствия, так и в суде следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 8000 рублей не является для него значительным, с учетом его материального положения, имеющегося дохода и отсутствия каких-либо обязательств.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» по каждому преступлению, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, К., ФИО3, Д., показаниями Новокрещенных о том, что хищения совершены из карманов одежды, надетых на потерпевших.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Новокрещенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Новокрещенных по каждому преступлению суд усматривает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе следствия Новокрещенных указал на точное место совершения каждого из преступлений, способы их совершения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, гражданской супруги, престарелой бабушки, неудовлетворительное состояние здоровья Новокрещенных, положительные характеристики, добровольное полное возмещение ущерба по преступлениям в отношении Д. и Б., частичное возмещение ущерба в размере 1600 рублей по преступлению в отношении К..

Отягчающим наказанием обстоятельством суд признает по каждому преступлению, рецидив преступлений.

Характер и степень общественной опасности совершенных Новокрещенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, ранее судимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Новокрещенных путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения иного, более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, замены наказания на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая личность Новокрещенных, ранее судимого за аналогичные преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что Новокрещенных на путь исправления не встал, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, - исправительную колонию строгого режима.

Суд обсуждал и не установил оснований для назначения дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы по каждому из преступлений.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения Новокрещенных в виде домашнего ареста, подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен. При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Мешкову А,А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия в размере 18 654 рубля и в ходе судебного заседания в размере 15 060 рублей.

При разрешении вопроса о распределении указанных процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что ФИО1 не был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание, то есть не принимал участия в судебных заседаниях по обстоятельствам от него не зависящим, в связи с чем, сумма процессуальных издержек в размере 3012 рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, остальная сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Мешкова А.А., выплаченных в ходе судебного заседания в размере 12 048 рублей, в ходе следствия 18 954 рубля, подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, ввиду его имущественной не состоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в,г» ч.2 ст.158, пп.«в,г» ч.2 ст.158, пп. «г» ч.2 ст.158, пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении К.) – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Б.) – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Б.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по пп. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Д.) - 1 год 9 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в ИК строгого режима;

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СД – диск хранить при уголовном деле; куртку зимнюю мужскую черного цвета, кепку темно-серого цвета, сумку с длинной ручкой черно-серого цвета, возвращенные ФИО1, сотовый телефон Айфон ИКС ЭР, возвращенный Б., сотовый телефон, Хонор 9 Лайт, возвращенный К., отставить за ними.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Мешкова А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия в размере 18 954 рубля и в ходе судебного заседания в размере 12 048 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Мешкова А.А. в размере 3 012 рублей в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш