Решение № 12-36/2021 12-644/2020 от 27 января 2021 г. по делу № 12-36/2021

Дело № 12-36/2021 Судья: Сергеев К.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 27 января 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Ромашкине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Мигуновой Анастасии Викторовны на постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 16 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ФИО1 – Мигунова А.В. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение ВВМ п. 4.3 Правил дорожного движения, поскольку являясь участником дорожного движения не имел преимущественного права перехода проезжей части вне пешеходного перехода. ФИО1 не имел возможности предотвратить наезд на пешехода вне пешеходного перехода. Ссылается на положения ст. 1.5 КоАП РФ. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Также указывает, что в постановлении не дана оценка показаниям очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 и его защитник Мигунова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ВВМ его представитель ПДГ, представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 ноября 2019 года в 18 часов 12 минут ФИО1, управляя автомобилем «Ленд Ровер» г/н №, в районе <адрес> в нарушение п.п. 8.1, 8.6 ПДД РФ, перед выполнением маневра не убедился в безопасности для других участников движения, не убедился в отсутствии пешехода, при повороте налево выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода ВВМ В результате ДТП пешеход ВВМ получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Определением от 13 ноября 2019 года № было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Согласно заключению эксперта № 1722 от 06 апреля 2020 года у ВВМ имели место следующие повреждения: ушибленная рана головы, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением. Данные повреждения повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. (пункт 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Установленные судьей районного суда нарушения ФИО1 ПДД РФ, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15 апреля 2020 года; определением <адрес> от 13 ноября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 13 ноября 2019 года; схемой места административного правонарушения от 13 ноября 2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 74 КА 056982 от 13 ноября 2019 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке в районе дома <адрес> от 02 января 2020 года; объяснениями ФИО1 от 13 ноября 2019 года; объяснениями ВВМ от 22 января 2020 года; объяснениями МКС от 05 декабря 2019 года; объяснениями БЕВ от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от 06 апреля 2020 года, а также иными материалами дела.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Полученные телесные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью в соответствии с заключением эксперта № 1722 от 06 апреля 2020 года, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения судебно-медицинским экспертом ГМИ, имеющим стаж по специальности 25 лет, которому разъяснены права, также он предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы были изучены медицинские документы, сделано заключение о квалификации повреждений как причинившие средний тяжести вред здоровью.

Заключение судебно-медицинского эксперта получено в соответствии с требованиями закона и, вопреки утверждениям жалобы, является допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта по поставленным вопросам изложены полно, каких-либо противоречий или неясности заключение не содержит.

Учитывая изложенное, оснований не доверять имеющемуся в деле заключению не имеется.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола ФИО1 присутствовал, указав на согласие с административным правонарушением. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Позиция заявителя о наличии противоречий в пояснениях потерпевшего является несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что показаниям допрошенных лиц дана надлежащая оценка на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о нарушении правил дородного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, который по его утверждению перебегал проезжую часть, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела об административном правонарушении не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их Правилам дорожного движения, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Позиция защитника о том, что пешеход ВВМ не имел преимущественного права перехода проезжей части вне пешеходного перехода не освобождет водителя ФИО1 от соблюдения требований пунктов 8.1, 8.6 ПДД РФ, подлежащих применению независимо от преимуществ движения на дороге.

Доводы, приводимые защитником, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, не могут повлиять на содержание постановления судьи городского суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При этом обстоятельства того, что ДТП произошло в темное время суток, шел снег, в указанном месте имелся недостаток освещения, одежда пешехода была темного цвета, не исключает установленного факта нарушения требований 8.1, 8.6 ПДД РФ. Данными нормами водителю прямо предписано при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Сложная дорожная обстановка в виде наличия снега на проезжей части, ограниченной видимости, прямо указывала на необходимость учета приведенных обстоятельств при выборе скорости движения. С учетом того, что ФИО1 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, перед выполнением маневра не убедился в безопасности для других участников движения, не убедился в отсутствии пешехода, что уже указывает на нарушение пункта 8.1, 8.6 ПДД РФ вне зависимости от дорожной обстановки.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия имелись дорожные и метеорологические условия, которые подлежали учету водителем ФИО1 при совершении маневра поворота налево и не были им учтены.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, судья выполнил требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей районного суда не установлено.

Довод жалобы о том, что судьей было отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему достоверно подтверждено представленными в дело доказательствами, полученным, с соблюдением требований КоАП РФ и отвечающим признакам допустимости, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Все заявленные по делу ходатайства, включая ходатайство о назначении экспертизы, рассмотрены судьей районного суда. При этом имеющая совокупность доказательств явно позволяла судье установить все обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем заявленные судье районного суда ходатайства были разрешены в порядке статьи 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонены.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Судья областного суда полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова