Решение № 12-11/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-11/2025

№ 12-11/2025

УИД 14RS0014-01-2025-000150-59


РЕШЕНИЕ

г. Ленск, Республика Саха (Якутия) «05» марта 2025 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Аммосов Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 адвоката Мыреева А.С. по ордеру,

при секретаре Ноговицыной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление ИДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району К.Г.А.. [НОМЕР] от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2025 года в 08 часов 35 минут по адресу Республика Саха (Якутия) г. Ленск на ул. Объездная в районе дома № 8 ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По данному факту 05 февраля 2025 года ИДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району К.Г.А.. был составлен протокол об административном правонарушении 14 ПА № 430907 0250 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Постановлением ИДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району К.Г.А.. [НОМЕР] от 05 февраля 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, назначить по делу автотехническую экспертизу. Свои доводы основывает на том, что в ходе административного расследования не полно установлены обстоятельства произошедшего ДТП. Считает, что причиной ДТП явились действия водителя С.Д.А.., который нарушил требования пунктов 9.10, 8.1, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые подтверждаются схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и очевидцами ДТП. При совершении маневра ФИО3 убедился, что при развороте он не создаст опасность для движения попутного транспорта, включил сигнал поворота, поворот им совершался с проезжей части, а не с обочины. Схема ДТП составлена некорректно. К моменту достижения водителем С.Д.А.. положения автомобиля ФИО1 его полоса движения была полностью свободна, если бы он не применил маневрирование, то столкновения бы не произошло. Доказательством того, что С.Д.А.. действовал в нарушение правил ПДД, является его объяснения. Вмененное ему правонарушение считает незаконным и необоснованным, решение было принято без учета всех обстоятельств. Считает, что по указанному делу следует провести автотехническую экспертизу для установления несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации, находящихся с технической точки зрения с фактом произошедшего ДТП. Просит суд отменить постановление, провести автотехническую экспертизу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Мыреев А.С. жалобу поддержали.

Представитель ОГАИ ОМВД России по Ленскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Свидетель А.Ю.В.., являющийся сыном ФИО1, суду пояснил, что отец позвонил ему и сказал, что попал в ДТП. Через несколько минут он приехал к месту ДТП. Увидел две машины, вызвали сотрудников ГАИ. Когда он подъехал, не было никаких свидетелей, с той машины был только водитель. Подъехал сотрудник, сфотографировал. На посту ГАИ опросили свидетелей, допросили свидетелей с той стороны, гаишник диктовал. Что говорить.

Заслушав доводы участников процесса и показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением, в силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно материалам дела, 05 февраля 2025 года в 08 часов 35 минут по адресу Республика Саха (Якутия) г. Ленск на ул. Объездная в районе дома № 8 ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный [НОМЕР], совершая разворот вне перекрестка, не выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средств, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По данному факту 05 февраля 2025 года ИДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району К.Г.А.. был составлен протокол об административном правонарушении 14 ПА № 430907 0250 по частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Постановлением ИДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району К.Г.А.. [НОМЕР] от 05 февраля 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым при рассмотрении дела, была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на составленном в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколе об административном правонарушении, схеме движения транспортного средства, объяснениями ФИО1, С.Д.А.., Т.Ф.А.о, С.М.Ю. и другими материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Совокупность доказательств является достаточной для вывода о нарушении ФИО1 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения и позволяет установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также виновность ФИО1 в его совершении.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и характера механических повреждений, полученных автомобилями, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждается правильность вывода должностного лица административного органа о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы анализ обстоятельств, схеме ДТП позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 8.8 Правил дорожного движения, при выполнении разворота вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной цветной фотографии четко видны следы протекторов на правой обочине, что подтверждает факт того, что разворот был совершен с обочины.

Доводы жалобы о виновности в нарушении Правил дорожного движения С.Д.А., не опровергают указанные выше выводы и не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Наличие либо отсутствие вины другого водителя не исключает наличие вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 на месте оформления процессуальных документов не оспаривал событие административного правонарушения, согласно имеющейся схеме ДТП имеется отметка ФИО3 согласно которой он был согласен со схемой и обстоятельствами происшествия изложенными в дополнении к протоколу, о чем имеется его собственноручная подпись.

Вопрос о соответствии действий второго участника дорожно-транспортного происшествия С.Д.А.. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению и разрешению по данному делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а проверяется наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях ФИО1 установлен.

В связи с этим доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника аварии, двигавшегося, по мнению заявителя жалобы, с нарушением правил ПДД, не предпринявшим попытки снизить скорость, необоснованные совершение им маневра не могут служить основанием для отмены вынесенного должностным лицом административного органа постановления, поскольку по данному делу проверке подлежит законность и обоснованность привлечения к административной ответственности конкретного лица – ФИО1

ФИО1, являясь участником дорожного движения, при управлении источником повышенной опасности обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

При вынесении постановления порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району К.Г.А.. [НОМЕР] от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Аммосов