Решение № 2-2730/2023 2-286/2024 2-286/2024(2-2730/2023;)~М-2628/2023 М-2628/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-2730/2023

Дело №2-286/24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года п.Лотошино Московская область

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование указал, что на основании решения Волоколамского городского суда Московской области от 03.05.2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» о компенсации морального вреда иск удовлетворен. С ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» взыскана в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей и почтовые расходы в размере 493 рубля 90 коп. На основании исполнительного листа ФС № от 17.08.2023 года ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» выплатило ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. Ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом с 23.07.1981 года. На момент причинения вреда здоровью ФИО5 ответчик работала в должности операционной медсестры хирургического отделения ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», на основании трудового договора от 30.03.2011 года №, и продолжает работать по настоящее время. Приговором мирового судьи судебного участка № Лотошинского судебного района Московской области от 03.12.2019 года ответчик признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, и осуждена по ч.2 ст.118 УК РФ. 14.11.2023 года ответчику вручено требование о возмещении истцу 350000 рублей, ответчик денежные средства в порядке регресса не возместила. Просит суд: - взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 350 000 рублей в счет возмещения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Истец ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» в лице представителя ФИО3 иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 возражает против иска, считает его завышенным. Просит учесть ее материальное и семейное положение. Показал, что состоит в браке, муж является инвалидом 2 группы, получает пенсию около 20000 рублей. Работает операционной медсестрой, заработная плата по месту работы – 40000 – 45000 рублей, также получает пенсию около 18000 рублей. Иждивенцев не имеет. Совершеннолетний сын работает, у него на иждивении ребенок и жена (в отпуске по уходу за ребенком). В собственности у нее находится квартира по месту проживания, другого имущества не имеет, накоплений не имеет. С нее производили удержания из заработной платы на сумму 250 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда. Просит уменьшить сумму взыскания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п.3 ст.1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.17), суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (ст.243 п.5 ТК РФ).

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению (п.п.4,15-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик ФИО2 с 23.07.1981 года работает в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», в настоящее время - по трудовому договору от 30.03.2011 года №, в должности операционной медсестры хирургического отделения ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ».

31.12.2017 года вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих профессиональных обязанностей в ходе хирургической операции, по неосторожности, пациенту ФИО4 был причинен тяжкий вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №104 Лотошинского судебного района Московской области от 03.12.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей. Приговором разрешен гражданский иск, взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

Апелляционным постановлением Лотошинского районного суда Московской области от 18.02.2020 года приговор мирового судьи от 03.12.2019 года изменен, в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО2 освобождена от наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 года приговор мирового судьи от 03.12.2019 года и апелляционное постановление от 18.02.2020 года в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО5, отменены с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в судебный участок в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Постановлением Московского областного суда от 09.10.2020 года уголовное дело для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства направлено в Лотошинский районный суд Московской области.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 22.01.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда иск оставлен без удовлетворения.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 03.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» о компенсации морального вреда иск удовлетворен. Взыскано с ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей и почтовые расходы в размере 493 рубля 90 коп.

Суд, установив факт оказания истцу ФИО5, как пациенту, медицинской услуги ненадлежащего качества, при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание следующее: характер причиненных повреждений, поскольку она после операции неоднократно обращалась в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» с жалобами на состояние здоровья, однако все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования в целях правильного диагноза проведены не были. В течение нескольких месяцев ФИО5 испытывала физические страдания после проведенной в декабре 2017 года операции, ей не могли установить причину образования свища в области послеоперационного рубца, сильных болей, гнойных выделений из послеоперационного шва, она несколько раз была госпитализирована. Только через четыре месяца при обращении 11.05.2018 года в иное лечебное учреждение ей был поставлен правильный диагноз «инородное тело (марлевая салфетка, тампон) послеоперационного рубца передней брюшной стенки», затем последовало срочное оперативное вмешательство для удаления инородного тела (салфетки), что способствовало ухудшению состояния здоровья. В результате дефектов оказания медицинской помощи со стороны ответчика ей установлены заболевания, которых ранее у нее не имелось. В результате некачественной медицинской помощи ей не была своевременно проведена операция по квоте на коленные суставы, появился страх врачей, в 2022 году перенесла ишемический инсульт, ей установлена инвалидность из-за заболевания ног.

Исходя из изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда определен на сумму 600 000 рублей. Решение вступило в законную силу 19.07.2023 года.

На основании исполнительного листа ФС № от 17.08.2023 года, платежным поручением от 25.09.2023 года № ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» выплатило ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

С ответчика ФИО2 произведено удержание денежных средств в размере 250 000 рублей в возмещение расходов ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» по выплате компенсации морального вреда.

Обратившись с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть денежных средств, в порядке регресса, в размере 350000 рублей (600 000 рублей – 250 000 рублей).

Ответчик, не оспаривая обстоятельства причинение ею тяжкого вреда здоровью пациенту по неосторожности, в связи с ненадлежащим выполнением служебных обязанностей, просит уменьшить размер взыскиваемых денежных средств с учетом ее материального, имущественного и семейного положения.

Установлено, что ответчик продолжает работать в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» операционной медсестрой, ее доход за 2023 года составил 724 164 рубля 34 коп. (до вычета налога), является получателем пенсии (18000 рублей). Замужем, муж является инвали<адрес> группы, получает пенсию около 20000 рублей. Имеет совершеннолетнего сына, тот работает, на иждивении имеет ребенка и жену (сноху ответчика), которая находится в отпуске по уходу за ребенком. В собственности ответчика находится квартира по месту проживания, другого имущества и накоплений она не имеет.

Изложенное указывает, что имеются основанием для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из ее материального положения, поскольку совершенное ею преступление не являлось умышленным или корыстным.

Кроме того, оценивая обстоятельства, принятые во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, которые во многом выходили за пределы содеянного ФИО2, и были связаны уже не с ее действиями, а с ненадлежащим оказанием медицинских услуг в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», суд считает, что взысканная с истца компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей в полной мере не находилась в причинной связи с поведением ФИО2

К такому выводу суд приходит, поскольку пациентка (в пользу которой взыскана компенсация морального вреда) после операции, проведенной в декабре 2017 года, неоднократно обращалась в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» с жалобами на состояние здоровья, однако все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования в целях правильного диагноза проведены не были, ей не могли установить причину образования свища в области послеоперационного рубца, сильных болей, гнойных выделений, она несколько раз была госпитализирована, и лишь через четыре месяца при обращении 11.05.2018 года в иное лечебное учреждение ей был поставлен правильный диагноз и проведено срочное оперативное вмешательство для удаления инородного тела (салфетки).

Очевидно, что указанные обстоятельства, повлиявшие на размер взысканной компенсации морального вреда, находятся в причинной связи не с действиями (бездействием) ответчика, а с оказанием медицинских услуг в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать, что в порядке регресса с ответчика подлежит взысканию вся сумма компенсации морального вреда, выплаченная истцом, поскольку отсутствует причинная связь между поведением ответчика и всем наступившим ущербом.

Доказательств обратного истцом не представлено, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.1081,1083 ГК РФ, ст.ст.238,243,250 ТК РФ, разъяснениями п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.п.4,15-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание материальное и финансовое положение ответчика, отсутствие причинной связи между поведением работника и наступлением ущерба в полном размере взысканной с истца компенсации морального вреда, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения в порядке регресса 150 000 рублей, что будет являться соразмерным характеру действий ответчика, находящемуся в причинной связи с причинением ущерба истцу.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан 23.06.2007 года Отделением УФМС России по Московской обл. в Лотошинском районе, код подразделения 500-068, в пользу ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения в порядке регресса 150 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 15.02.2024 года.

Судья Е.А.Перминова