Апелляционное определение № 33-844/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Суханов И.Н. Дело № 33-844/2026

№ 2-1485/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Гусевой А.В.,

при секретаре Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что <...> заключила с ИП ФИО2 дистанционный договор купли-продажи сушильной машины стоимостью 106 840 руб. В процессе установки товара выяснилось, что ответчиком предоставлена неверная информация о глубине сушильной машины, в связи с чем <...> она направила претензию в адрес ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответа на претензию не последовало. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 9 июня 2025 года с ИП ФИО2 в ее пользу взыскана стоимость товара в размере 106840 руб. Просрочка исполнения требования потребителя составила 123 дня с 28 января 2025 года по 9 июня 2025 года, размер неустойки – 174149 руб. 20 коп. (106840 руб. х 1 % х 163 дня).

Ссылаясь на положения статей 22, 23, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 174149 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 131413 руб. 20 коп., штраф - 65706 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя – 9056 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 4942 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что при его принятии судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать стоимость товара, которая составляет 106840 руб., и взыскание судом неустойки в размере, превышающем стоимость товара, противоречит требованиям закона. Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, отмечает, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, однако товар до настоящего времени находится у истца и продавцу не передан. Полагает, что ранее истец уже предъявлял исковые требования к ответчику и по ним принято решение Кетовского районного суда Курганской области от 9 июня 2025 года, после чего истец вновь обратился в тот же суд с тождественным требованием, направленным на извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что при формальном соблюдении норм материального и процессуального права истцом допущено злоупотребление правом, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегию перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку сторона ответчика не принимала участие в деле, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, решением Кетовского районного суда Курганской области от 9 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2025 года, разрешен спор между ФИО1 и ИП ФИО2 о защите прав потребителя (л.д. 23-34).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что <...> между ФИО1 и ИП ФИО2 дистанционным способом заключен договор купли-продажи сушильной машины стоимостью 106840 руб. с оплатой услуги доставки и подъема на этаж стоимостью 1399 руб., оплата товара произведена потребителем по реквизитам продавца.

Получив приобретенный товар, истец обнаружила несоответствие информации о размерах сушильной машины ее действительным размерам, что явилось препятствием в установке товара.

Претензия истца от <...> о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена продавцом без ответа, что послужило основанием для обращения потребителя в суд с иском.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сушильной машины от <...>, заключенный с ИП ФИО2 С продавца товара в пользу покупателя взысканы стоимость товара в размере 106840 руб., расходы на услуги по доставке и подъему товара – 1399 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 56619 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что размещенная продавцом информация о товаре не соответствует техническим характеристикам товара, что препятствовало потребителю в установке сушильной машины и в силу пункта 1 статьи 12, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей наделяло истца правом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, уплаты компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В данном споре истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение продавцом срока удовлетворения требования и потребительский штраф.

Разрешая спор, суд признал предъявленный иск обоснованным в части, не согласившись с расчетом истца, произвел свой расчет и присудил с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы продавца и не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за такие пределы в правоотношении, стороной которого является потребитель, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, направленная ФИО1 <...> в адрес ИП ФИО2 заказным письмом посредством почты России претензия об отказе от договора купли-продажи от <...> и возврате уплаченных за товар денежных средств прибыла в место вручения <...>, в тот же день почтальоном предпринята неудачная попытка вручения корреспонденции адресату (л.д. 9, 46-47).

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, истец исчислил предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя продавцом и просил взыскать с ответчика неустойку по пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за 123 дня просрочки, указав период просрочки с 28 января 2025 года по 9 июня 2025 года, в котором фактически 133 дня, и ошибочно исчислив размер неустойки за 163 дня в сумме 174149 руб. 20 коп.

Не согласившись с представленным истцом расчетом, суд произвел свой расчет неустойки за 123 дня просрочки с учетом одного процента цены товара в сумме 1068 руб. 40 коп., присудив с ответчика в пользу истца неустойку в размере 131413 руб. 20 коп. и потребительский штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составило 65706 руб. 60 коп.

Решение суда истцом ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать стоимость товара, которая составляет 106840 руб., и взыскание судом неустойки в размере, превышающем стоимость товара, противоречит требованиям закона, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным и подлежит отклонению.

Федеральным законом от 28 декабря 2025 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей дополнен абзацем вторым, согласно которому если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, изменения вступили в силу с 1 февраля 2026 года.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Таким образом, принимая решение по делу 22 декабря 2025 года, суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в редакции, действующей на дату вынесения судебного акта, и правовой позицией, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, согласно которому предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый пункта 1 статьи 28) и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, не может быть признана основанием для отмены решения суда о взыскании с продавца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, притом что требования о возврате товара в рамках рассмотрения спора о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ИП ФИО2 не предъявлялись, что не лишает продавца потребовать такого возврата, при отказе потребителя исполнить эту обязанность вопрос может быть разрешен в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее истец уже предъявлял исковые требования к ответчику и по ним принято решение Кетовского районного суда Курганской области от 9 июня 2025 года, после чего истец вновь обратился в тот же суд с тождественным требованием, направленным на извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения, равно как и ссылки на положения пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку рассмотренный в рамках настоящего гражданского дела спор имеет иной предмет и основания, притом что обращение потребителя за судебной защитой нарушенных прав является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ИП ФИО2 ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как сторона ответчика не принимала участия в судебных заседаниях в Кетовском районном суде Курганской области, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку правовых оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Как следует из дела, ответчик ИП ФИО2 извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя, однако судебные извещения, направленные заказными электронными письмами, не были востребованы адресатом, что применительно к приведенным выше положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением ответчика, притом что и в апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес получения корреспонденции (л.д. 50-55, 37, 43, 83).

Равным образом необоснованным судебная коллегия признает заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, стороной ответчика соответствующее заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не подавалось, доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для применения положений приведенной статьи закона, не представлялись, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия правовых оснований.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.