Приговор № 1-318/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-318/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Знаменск 22 ноября 2017 года

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Петруниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Знаменск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката АК №114 МРКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил угон автомобиля, принадлежащего И.Д.С. без цели хищения, и пытался совершить угон автомобиля, принадлежащего С.А.М. при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, прибыл по адресу: <адрес>, где с торца дома <адрес> увидел автомобиль марки <данные изъяты> госномер № регион, принадлежащий С.А.М. Реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его преступными действия никто не наблюдает, ФИО2 подошел к автомобилю марки <данные изъяты> госномер № регион, через не запертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, после чего сломал пластмассовый кожух колонки, вырвал провода зажигания, стал соединять провода замка зажигания, чтобы напрямую завести двигатель автомобиля. После чего панель управления включилась, но двигатель автомобиля не завелся. Испугавшись, что данный автомобиль оборудован сигнализацией, которая может сработать, ФИО2 покинул данный автомобиль. Однако желая осуществить задуманное, с целью временного управления транспортным средством, ФИО2 прошел далее во двор <адрес> где у первого подъезда увидел автомобиль марки <данные изъяты> госномер № регион, принадлежащий И.Д.С. Убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 открыл рывком водительскую дверь данного автомобиля, проник в салон, после чего, находясь в салоне данного автомобиля, сломал пластмассовый кожух колонки и вырвал провода зажигания, затем стал соединять провода замка зажигания, чтобы напрямую завести двигатель автомобиля. В результате данных действий ФИО2 завел двигатель автомобиля, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел данным автомобилем и проехал на нем от <адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии <данные изъяты> м. от <адрес>, где действуя без цели хищения оставил вышеуказанный угнанный им автомобиль.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в полном объеме.

Потерпевшие С.А.М. и И.Д.С. каждый в отдельности, выразили свое желание на рассмотрение дела в особом порядке в устной и письменной форме, государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2, согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление является оконченным. Неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим И.Д.С. ФИО2 было совершено без цели хищения, являлось оконченным с момента начала движения на автомобиле марки <данные изъяты> госномер № регион от <адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии <данные изъяты> м. от <адрес> где ФИО2 в последующем оставил вышеуказанный угнанный им автомобиль.

По материалам уголовного дела ФИО2 со стороны ОУУП и ПДН ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области характеризуется отрицательно, на момент совершения данного преступления был судим за совершение аналогичного преступления, а также хищения чужого имущества в группе лиц, состоит в настоящее время на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с осуждением к условной мере наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет постоянного места работы, неоднократно привлекался к административной ответственности, однако на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся по своей категории к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в силу п.и ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - молодой возраст подсудимого, раскаяние в содеянном и признание ФИО2 своей вины, отсутствие претензий со стороны потерпевших и их позиция о смягчении ФИО2 наказания, поведение подсудимого в суде, что способствовало быстрому рассмотрению уголовного дела. С учетом изложенного, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, с учетом общественной значимости преступления, совершенного ФИО2, учитывая совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что инкриминируемое преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока, установленного приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нежелании ФИО2 встать на путь исправления, суд полагает правильным назначить ему наказание только в виде лишения свободы, согласно санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с отбытием наказания в колонии-поселения, согласно требований п.а ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает таковыми при назначении ФИО2 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также с применением положений ст.73 УК РФ – определением испытательного срока отбытия наказания.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Доводы защиты подсудимого о том, что имеется необходимость сохранения условного осуждения в отношении ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и возможность назначения ему за совершение вышеуказанного преступления наказания с применением ст.73 УК РФ, ввиду того что уголовно-исполнительная инспекция в отношении ФИО2 не обращалась в суд за отменой испытательного срока, являются несостоятельными и не убедительными основаниями для удовлетворения данных доводов и применения в отношении ФИО2 при назначения наказания за совершение преступления. Предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ положений ст.73 УК РФ. Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность ФИО2 следует, что инкриминируемое преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока, установленного приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение аналогичного преступления, а также за совершение хищения чужого имущества в группе лиц, что свидетельствует о нежелании ФИО2 встать на путь исправления, с учетом повторности совершения угонов автомобилей граждан ЗАТО г.Знаменск.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, им совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и с учетом этого суд полагает, что цель исправления подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, может быть достигнута только при направлении его для отбытия наказания, в соответствии со ст.58 УК РФ, в колонию-поселения.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН субъекта РФ по месту регистрации и проживания - УФСИН России по Астраханской области - для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в КХВД МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области (<данные изъяты>) по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО2 для использования по принадлежности; находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего И.Д.С. (<данные изъяты>) - по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать И.Д.С. по принадлежности; находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего С.А.М. (<данные изъяты>)- по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать С.А.М. по принадлежности; находящиеся при материалах уголовного дела (<данные изъяты>) по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко