Приговор № 1-220/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-220/2020

Дело № 1-220/20


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 03 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гуськова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи- Орловой А.В. и секретарях Ошмановой Т.А., Гончаровой О.А., Куксовой К.В., Спасской М.А.

с участием пом. прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева А.А., ФИО1, ФИО6

подсудимого ФИО3,

защитников- адвоката Кислинского Д.В. удостоверение №, ордер №,

адвоката Никитина В.А. удостоверение №, ордер №

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Рябикина Д.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г.ФИО2, зарег. г.ФИО2, <адрес>, прож. <адрес> и р- он, д. Красненькая, микрорайон "Майский", <адрес>, гр. РФ, образования высшего, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего ген.директором ООО Тяжмашпром", не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

В мае 2019 г. у ФИО3 и неустановленного следствием лица, осведомленных о том, что в отношении знакомого ФИО3– Потерпевший №1, являющегося генеральным директором ООО «Энергетик-Б» (ИНН <***>), сотрудники УФСБ России по <адрес> проводят проверку, в связи с которой последний может быть привлечен к уголовной ответственности, возник преступный умысел завладеть денежными средствами Потерпевший №1 посредством манипуляции указанной информацией.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя в составе ФИО2 лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, ФИО3 согласно отведенной ему роли, в период времени с мая по сентябрь 2019 г., путем обмана Потерпевший №1, осознавая общественно- опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, вводил в заблуждение Потерпевший №1 относительно того, что у него якобы имеются приятельские отношения с одним из сотрудников УФСБ России по <адрес>, который за денежное вознаграждение посодействует в принятии решения в интересах Потерпевший №1, а именно, о непривлечении последнего к уголовной ответственности.

В свою очередь, неустановленное следствием лицо, также реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя в составе ФИО2 лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему роли, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., в ходе встречи с Потерпевший №1, организованной ФИО3 и проходящей в помещении кафе «Библиотека», расположенного по адресу: г.ФИО2, <адрес>, выдвинуло Потерпевший №1 требование о передаче денежных средств в размере 8000000 руб. за непривлечение последнего к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ по результатам проверки, проводимой УФСБ России по <адрес>. Данное требование впоследствии полностью поддержал ФИО3

Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО3 в том, что у последнего действительно имеется знакомый из числа сотрудников УФСБ России по <адрес>, который может поспособствовать за денежное вознаграждение в принятии решения в интересах Потерпевший №1, согласился на предложение ФИО3 и неустановленного следствием лица по передаче указанной суммы денежных средств за непривлечение к уголовной ответственности.

Склонив путем обмана Потерпевший №1 к передаче указанной суммы денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3 во исполнение общего преступного умысла с неустановленным следствием лицом, привлек своего знакомого Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях последних, для получения денежных средств от Потерпевший №1 и последующей передачи ему (ФИО3).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 30мин., в помещении ООО «Энергетик-Б», расположенном по адресу: г.ФИО2, <адрес>, Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО3, выполняя указание последнего, передал Свидетель №1, действующему в интересах ФИО3, имитацию денежных средства в сумме 8 000 000 руб., что является особо крупным размером, для последующей передачи ФИО3 за непривлечение к уголовной ответственности в рамках проводимой УФСБ России по <адрес> проверки.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО3 и неустановленное следствием лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как указанная имитация денежных средств на сумму 8 000000 руб. была изъяты у Свидетель №1 сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования и на первоначальном этапе судебного следствия вину в совершенном преступлении признал полностью.

Давая показания в судебном заседании, вину фактически не признал и пояснил, что не причастен к тем действиям, которые ему вменяются в вину, о знакомстве с каким- либо сотрудником ФСБ потерпевшему не говорил, денег с него под предлогом передачи сотруднику ФСБ не просил, каких- либо встреч с потерпевшим в кафе «Библиотека» не организовывал. ФИО7 должен был забрать у потерпевшего картошку.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т.3 л.д. 31- 34; 81- 83; 124- 126; 175- 176), в которых он, в присутствии защитника, полностью признавал свою вину, во вменяемом преступлении, подробно и последовательно рассказывает об обстоятельствах введения им в заблуждение потерпевшего относительно значимых для дела обстоятельств, а так же твердо и уверенно оценивал как достоверные аудиозаписи, представленные потерпевшим, описывал обстоятельства, при которых они были сделаны не отрицал их относимость к настоящему уголовному делу.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил суду, что весной 2018 г. поступили запросы в компанию из отдела по борьбе с экономической преступностью ОВД. В офисе Потерпевший №1 была произведена выемка документов осенью 2018 г. и весной 2019 <адрес> существенных документов изъято не было. От организации ПАО «Квадра» поступали претензии в адрес ООО «Энергетик-Б» в связи с тем, что якобы не был выполнен полной объем работы, на что компания Потерпевший №1 давала ответ. Примерно в феврале 2019 г. к Потерпевший №1 обратился ФИО14 и сказал, что имеется возможность решить вопрос по прекращению каких-то проверок и закрыть вопросы с правоохранительными органами. ФИО3 сказал, что этот вопрос решается на уровне ФСБ России по <адрес>, то есть имеется человек, который может решить этот вопрос. Речь шла и про денежные средства, о сумме около 3 000 000 рублей, 3 500 000 рублей. Далее была названа сумма 8 000 000 рублей. В результате переговоров была назначена встреча с сотрудником ФСБ, на телефон Потерпевший №1 поступил звонок, где мужской голос, который был искажен, сказал, что назначена встреча и назвал место и время в кафе «Библиотека» на <адрес> г.ФИО2. По прибытии Потерпевший №1 встретил женщину, которая сказала, что для того чтобы решить его проблемы по ст.159 ч.4 УК РФ нужно будет внести сумму в размере 8 000 000 руб. Это написала на листе бумаге и сказала предоставить в распоряжение знакомого Потерпевший №1, тем самым намекая на подсудимого. Поскольку у Потерпевший №1 на тот момент не было денежных средств в такой сумме, ФИО32 сказал, что частично эти деньги уже отдал, чтобы ускорить решение вопроса, заложив свой автомобиль. Понимая, что решение вопроса Потерпевший №1 затягивается, он обратился в правоохранительные органы. Потерпевший №1 поясняет, что накануне проведения ОРМ, ФИО32 попросил Потерпевший №1 заехать к нему домой, Потерпевший №1 заехал, они переговорили, он еще раз сказал о том, что нужно отдать деньги и что люди уже ждут, волнуются и вопрос нужно решать и договорились о том, что на следующий день пришлет человека за деньгами. Впоследствии стало известно, что им был ФИО7. ФИО7 на следующий день зашел в кабинет Потерпевший №1, Потерпевший №1 достал приготовленные деньги из сейфа, ФИО7 достал большой картофельный мешок, открыл его и попросил положить ему деньги в мешок, пояснив, что он от ФИО4. Потерпевший №1 положил деньги в мешок. Свидетель №1 завязал мешок и сказал, что его проинструктировали о том, что деньги нужно положить в мешок, вышел из кабинета, после чего был задержан сотрудниками ФСБ.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:

Свидетель №1, согласно которым, 02 сентября примерно в обеденное время ему позвонил ФИО5 и попросил помочь привезти ему картошку. Он сказал, что нужно подойти к спортивному комплексу «Вселенная», подъедет человек и он скажет что и как делать. Прошло какое-то время, подъехал автомобиль «Toyota Camry» черного цвета, из которого вышел мужчина, дал пакет, телефон и адрес, где забрать картошку. Далее Свидетель №1 сказали, чтобы он подъехал на ТЭЦ, потом надо позвонить по телефону и его встретит человек, он даст картошку, после чего Свидетель №1 должен приехать к ФИО5 и перебросить картошку через забор. Свидетель №1 вызвал такси и подъехал к дому ФИО5. Выйдя из машины, на пороге стоял ФИО5, он позвал Свидетель №1, тот зашел в дом. ФИО5 дал Свидетель №1 мешок из-под картошки и сказал, что он должен подъехать по адресу, позвонить по номеру, потом его должен встретить человек, дать ему картошку, он должен привезти мешок и перебросить через забор. Свидетель №1 сел в такси, приехал на ТЭЦ, позвонил по номеру. Человек подъехал через 20-30 минут. Позже, из офиса, находящегося по тому адресу, куда ФИО7 приехал, вышел мужчина и спросил от ФИО5 ли ФИО7 прибыл, на что тот сказал, что от него. Далее ФИО7 и мужчина зашли в офис, мужчина сел за стол, у ФИО7 в руках был мешок для картошки, мужчина выложил на стол брикеты деньгами. Он сам положил деньги в мешок, ФИО7 его завязал и вышел из коридора, после чего произошло задержание.

Свидетель №2, согласно которым, он принимал участие в качестве понятого по приглашению сотрудников УФСБ при следующих обстоятельствах. В этот день около 08-09 часов утра его попросили проехать по адресу: г.ФИО2, <адрес> пояснили, что будут переданы денежные средства в размере 8 000 0000 руб. сотрудниками УФСБ Потерпевший №1, а тот в свою очередь должен будет передать денежные средства другому человеку. По приезду, сотрудники УФСБ показали денежные средства. Как пояснили, денежные средства в размере 1 100 000 руб. были настоящие, а оставшаяся сумма в размере 6 900 000 руб., была муляжом. Номера купюр были переписаны, был составлен протокол, который Свидетель №2 подписал. В кабинете находился Потерпевший №1 и второй понятой ФИО8. В присутствии понятых сотрудник УФСБ передал пакет с деньгами. Позже Потерпевший №1 объяснил, что эти деньги он должен будет передать ФИО3 за то, чтобы Потерпевший №1 не привлекли к уголовной ответственности по материалам дела, которые проходили проверку в УФСБ России по <адрес>. Деньги положили в пакет и передали Потерпевший №1. Далее ближе к 17 часам Свидетель №2 повторно вызвали и пригласили в кабинет, где находились сотрудники УФСБ, ФИО8 и ФИО7. Рядом с ФИО7 находился мешок из-под картошки белого цвета, в котором как пояснили, находились деньги, их выложили, потом определяли купюры с номерами с теми которые были указаны в протоколе. Это были одни и те же деньги. До этого момента ФИО7 предложили сдать телефон и вещи. Телефон он сдал, сим-карты запечатали в пакет. Номера купюр были переписаны, составлен протокол, который был подписан.

Свидетель №5, который дал показания, аналогичные свидетеля Свидетель №2

Свидетель №7, согласно которым, он до Потерпевший №1 был генеральным директором ООО «Энергетик-Б». Показания свидетеля Свидетель №7 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 3 л.д.73-75),в которых свидетель пояснял, что действительно не хотел сотрудничать с Потерпевший №1 и намеревался продать долю в общем с ним бизнесе за 4000000 руб., которые он поддержал в полном объеме.

Свидетель №4, который пояснил в судебном заседании, что ранее работал в ООО «Тяжмашпром» водителем. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно по поручению ФИО32, передал его указания, мешок и деньги на такси ФИО7.

Показания свидетеля Свидетель №4 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 111-113), которые он поддержал в полном объеме.

Свидетель №8, который пояснил в судебном заседании, что работает старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес>. В феврале 2019 г. у них были мероприятия по обследованию помещений, зданий, сооружений в здании офиса «Энергетик-Б». Вызваны мероприятия были тем, что они проверяли инвестиционную программу, которая реализовывалась через администрацию г.ФИО2 по реконструкции тепловых сетей в районе ЦТП-11, 14, 28. На данных объектах генеральным подрядчиком была ПАО «Квадра», а субподрядчиком как раз был ООО «Энергетик-Б», в которой сотрудники УФСБ изымали документацию, связанную с работой по ЦТП-11, 14, 28.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями следующих свидетелей:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 16 мин., ему посредством мобильного приложения «Telegram» позвонил ФИО32 и попросил сообщить номер телефона их общего знакомого Свидетель №1 При этом ФИО32 не пояснил, для чего именно ему нужен номер телефона ФИО7, а он (ФИО9) и не интересовался этим. После данного звонка он отправил посредством мобильного приложения «Telegram» в адрес ФИО32 указанное сообщение с номером телефона Свидетель №1, а именно «89027270427 костик». (т. 2 л.д.138-141).

Кроме того вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были предоставлены следующие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3: протокол опроса Потерпевший №1; согласие Потерпевший №1 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях; протокол личного досмотра ФИО3; бумажный конверт, содержащий телефоны, добровольно выданные ФИО3; протокол опроса ФИО3; протокол личного досмотра Свидетель №1; бумажный конверт, содержащий телефон, добровольно выданный Свидетель №1; протокол опроса Свидетель №1; протокол опроса Свидетель №4 (т.1 л.д.19-20);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мае 2019 г. к нему обратился его знакомый ФИО3 и поинтересовался о возникших у него проблемах с органами безопасности. Он (Потерпевший №1) ответил, что у него изъята документация по факту выполнения работ по договору, заключённому с ПАО «Квадра»- Тамбовская генерация». В ходе последующих встреч с ФИО32, тот пояснил, что может решить вопрос о невозбуждении уголовного дела против него (Потерпевший №1) по ч.4 ст.159 УК РФ в УФСБ за денежное вознаграждение в размере 8 000 000 руб., которые предназначались для сотрудника УФСБ. (т.1 л.д.27-28);

- соглашением Потерпевший №1от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он добровольно согласен принять участие в ОРМ, проводимых в отношении ФИО3 (т.1 л.д. 29);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были предоставлены следующие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3: протокол добровольной выдачи предметов, документов, денежных средств; бумажный конверт, содержащий компакт-диск, выданный Потерпевший №1; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; компакт-диски №№, 24/849, 24/850; протокол осмотра и вручения денежных купюр Потерпевший №1 (т. 1 л.д.32-33);

-протоколом добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдал DVD+RW диск «Verbatim», содержащий аудиозаписи его разговоров с ФИО14 (т. 1 л.д.34-35);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в целях выявления и раскрытия преступления, возможно совершаемого в отношении Потерпевший №1, а также в целях выявления и установления причастных к этому лиц, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». С использованием специальных технических средств. (т.1 л.д.36-37);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были рассекречены следующие предметы и документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и компакт-диски №№, 24/849 и 24/850. (т. 1 л.д.38-39);

- протоколом осмотра, пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому были осмотрены денежные средства на общую сумму 1100000 руб., серийный номер каждой купюры был внесен в протокол, они были отксерокопированы и имитация (муляж) денежных средств на сумму 6 900 000 руб. Указанные денежные средства и предметы, имитирующие их, в целом закамуфлированные под 8 000 000 руб. были вручены Потерпевший №1, который должен был их передать ФИО3 за непривлечение его (Потерпевший №1) к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ по материалу проверки, находящемуся в производстве УФСБ. (т.1 л.д.40-43, л.д. 44-118);

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от 02.09.2019г., согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал свой мобильный телефон марки «Microsoft RM-1077» вместе с чехлом (бампером) и двумя Sim-картами, а также полимерный мешок белого цвета, в котором находился полиэтиленовый пакет белого цвета с денежными средствами, полученными от Потерпевший №1, которые он (ФИО7) должен был передать ФИО3 (т.1 л.д.119-122);

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдал свой мобильный телефон марки «Honor JSN-L21 (8Х)» вместе с чехлом (бампером) и двумя Sim-картами, а также свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» вместе с чехлом (бампером). (т.1 л.д.123-125);

- сообщением УФНС России по <адрес> от 26.09.2019г. №, согласно которого, ФИО3 является учредителем ООО «Палетто-Электро», руководителем- учредителем ООО «Тяжмашпром»» ( т.1 л.д. 169-170);

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Энергетик-Б», согласно которой, генеральным директором является Потерпевший №1 (т.1 л.д. 176-186);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2019г., согласно которому были осмотрены следующие предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №1, полипропиленовый мешок белого цвета; полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью: «30 Since 1988 BELWEST www.belwest.com»; денежные средства на общую сумму 1 100 000 рублей, которые постановлением от 16.09.2019г. были приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.198-204, л.д.205-207);

- протокол осмотра предметов от 18.09.2019г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Microsoft RM-1077» вместе с чехлом (бампером) и двумя Sim-картами: одна оператора мобильной связи «МТС» идентификационный №, вторая оператора мобильной связи «TELE 2» идентификационный №, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии постановлением от 18.09.2019г. возвращены владельцу- Свидетель №1(т. 1 л.д.208-213, л.д.214-215, л.д. 216-217);

-протоколом осмотра предметов от 25.09.2019г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Honor JSN-L21 (8Х)» вместе с чехлом (бампером) и двумя Sim-картами оператора мобильной связи «Билайн», имеющими идентификационные номера 897019916092294936о#* и 897019916074134217d#*, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, признанные постановлением от 25.09.2019г. в качестве вещественных доказательств и приобщенные к уголовному делу (т.1 л.д.218-234, л.д. 235-236);

- протоколом осмотра предметов от 26.09.2019г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» вместе с чехлом (бампером), который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 и постановлением от 26.09.2019г. приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. В ходе осмотра телефона были установлены соединения, имеющие значение для уголовного дела, в том числе и с Потерпевший №1, а именно: при просмотре приложения «Telegram» был установлен чат с контактом «Колыван» (абонентский №(915)673-83-64, находящийся в пользовании Потерпевший №1 (т.1 л.д.237-244; л.д. 245- 246);

- сообщением УФСБ России по <адрес> от 04.10.2019г., согласно которому, Свидетель №3, ФИО18, ФИО19, ООО «ФИО2», ФИО20 не являются бывшими или дейтсвующими сотрудниками УФСБ России по <адрес> (т.1 л.д. 249,л.д.251);

- сведениями ПАО Сбербанк от 04.10.2019г., согласно которым, на имя ФИО3 и Свидетель №6 имеется ряд открытых вкладов в настоящем банке, информация о которых с выпиской о движении денежных средств по указанным счетам на данных лиц на CD-диске ( т.1 л.д. 253-254, л.д. 255-диск);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD+RW диск «Verbatim», выданный Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозаписи его разговоров с неустановленным лицом и ФИО14 за период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (всего пять файлов под следующими названиями: AUD1-2019_06_11_1; AUD1-2019_06_11_2; AUD3- 2019_06_16; AUD4-2019_06_17; AUD5-2019_06_18), признанный и приобщенный к материалам дела в качестве вещ. доказательства (т.2 л.д.73-108, л.д. 109-110);

- постановлением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, разрешено получение информации в учреждении связи- в Тамбовском отделении филиала ПАО «Вымпел-Коммуникации» ( Билайн) о принадлежности номеров телефонов: <***>, 89606690856, <***> (т. 2 л.д. 155-156);

- сообщением ПАО Вымпелком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предоставлены данные о соединениях абонентских номеров <***>, 89606690856, <***> (т.2 л.д. 158);

- протоколом осмотра предметов от 28.10.2019г. с приложением, согласно которому был осмотрен CD-R диск «Verbatim», предоставленный ПАО ВымпелКом (исх. №З-03/45469-К от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий информацию о телефонных соединениях за 2019 год абонентских номеров <***> и 8(960)669-08-56, используемых ФИО3, а также абонентского номера <***>, который постановлением от 28.10.2109г. был приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.159-193, 194, л.д. 195-196);

- сообщением ПАО Вымпелком от 07.11.2019г., согласно которому, предоставлены данные по абонентскому номеру <***> (т.2 л.д. 198- 199);

- сообщением ОП по обслуживанию МГУ от 30.10.2019г., согласно которого, установить местонахождение ФИО21 не представилось возможным (т. 2 л.д. 214- 215);

- сообщением УФСБ России по <адрес> от 15.09.2019г. с приложением, согласно которого, в результате ОРМ установлены анкетные данные женщины, которая 11.06.2019г. встречалась с Потерпевший №1 в кафе «Библиотека», а именно: ФИО22, 1982г.р. (т.2 л.д. 218-225);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07.10.2019г., согласно которого, потерпевшему Потерпевший №1 для опознания предъявлена фотография ФИО22, которую он опознал (т.2 л.д. 230-234);

- постановлением Ленинского районного суда г.ФИО2 от 08.10.2019г., согласно которому, разрешено производство обыска в жилище ФИО22 по адресу: г.ФИО2, <адрес> (т.2 л.д. 237);

- протоколом обыска от 23.10.2019г., согласно которого, произведен обыск в жилище ФИО22 по адресу: г.ФИО2, <адрес>. В ходе обыска был изъят мобильный телефон марки «iPhone6», который помещен в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой с оттиском печати №, а так же подписями участвующих лиц, который осмотрен 23.10.2019г., после чего был возращен владельцу под расписку (т.2 л.д. 238-239, л.д. 240-241, л.д. 242);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО22 от 25.10.2019г., согласно которому, Потерпевший №1 и ФИО22 не знакомы и ранее не встречались (т.2 л.д. 254-255);

- постановлением о получении образцов для сравнительного использования от 24.10.2019г., согласно которому, получены экспериментальные образцы голоса у ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д. 10-11);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.10.2019г., согласно которого, у свидетеля ФИО18 получены образцы голоса, записанные на DVD-R диск (т.3 л.д.12, л.д. 13-диск);

- заключением эксперта № от 17.01.2020г., согласно которого, голос и речь, находящийся на DVD=RW диске, выданном Потерпевший №1 не принадлежит ФИО18 (т 3. л.д. 19-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD+RW диск «Verbatim» №, содержащий запись результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО3 от 05 и ДД.ММ.ГГГГ– видеозаписи встреч Потерпевший №1 и ФИО3 в указанные дни. (т.3 л.д.84-100);

-протоколом осмотра предметов от 19.12.2019г., согласно которому был осмотрен CD-R диск «Verbatim» №, содержащий запись результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 02.09.2019– видеозапись передачи Потерпевший №1 денежных средств в размере 8 000 000 рублей Свидетель №1 (т.3 л.д.101-104);

-протоколом осмотра предметов от 19.12.2019г., согласно которому был осмотрен CD-R диск «Verbatim» №, содержащий запись результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ – видеозапись передачи Потерпевший №1 денежных средств в размере 8 000 000 рублей Свидетель №1, который постановлением от 19.12.2019г. был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу(т.3 л.д.105-108, л.д. 109-110);

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей, данные как суде, так и в ходе предварительного расследования, были достоверными, они прочно согласованы как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. Таким образом, именно на них суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо объективных оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает, поскольку у потерпевшего по уголовному делу до случившегося неприязненных отношений с подсудимыми не было, о наличии таковых не заявлял и сам подсудимый. Потерпевший сразу же, при появлении у него сомнений относительно действий подсудимого, сообщил о совершаемом в отношении него преступлении, как в ходе следствия, так и в суде давал стабильные, последовательные и, по мнению суда, достоверные показания, которые объективно подтверждаются совокупностью других приведенных выше доказательств.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, после изменения своей позиции относительно предъявленного обвинения в целом, суд относится критически, они, по мнению суда, продиктованы стремлением избежать ответственности за содеянное, противоречивы и не последовательны. Подсудимый радикально изменил свои показания в попытке опорочить совокупность указанных доказательств, изобличающих его в совершении преступления, в попытке ошельмовать показания потерпевшего, представить его в невыгодном свете.

Ссылка подсудимого на то обстоятельство, что он во время его содержания под стражей, находился в болезненном состоянии, не получал соответствующее его заболеванию лечение, хотел изменить меру пресечения на менее строгую, по мнению суда, является несостоятельной, она опровергается сообщением ФКУЗ МСЧ 68 ФСИН России, относящемся к периоду содержания подсудимого под стражей, согласно которого подсудимый не имеет заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, мог принимать участие в процессуальных действиях, письменных заявлений о направлении на медицинское освидетельствование не подавал (т. 3 л.д. 2).

Таким образом, при вынесении решения по делу, суд не основывает свои выводы на показаниях подсудимого в судебном заседании, который имея прямую личную заинтересованность в исходе дела для него, избрал тактику непризнания вины, данное обстоятельство, является способом защиты не запрещенным уголовным законом.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд относится к ним критически и приходит к выводу, что они явно конъюнктурны, не последовательны и не убедительны, в силу своей схематичности и стереотипности. Указанные показания прямо противоречат как показаниям подсудимого, данным ранее в ходе предварительного расследования, так и иным доказательствам, положенным судом в основу приговора. Сторона защиты пытается создать видимость недоказанности вины подсудимого, манипулируя доказательствами и насыщая легковесные и поверхностные показания подсудимого различными надуманными псевдоподробностями, призванными придать больший вес и убедительность его утверждениям. Таким образом, ее позиция представляется не состоятельной, надуманной и формальной.

Стороной защиты в судебном заседании были заявлены ходатайства о проведении ряда судебных экспертиз по настоящему делу, в частности товароведческой экспертизы, призванной, по мнению стороны защиты, оценить реальную стоимость предмета взятки, который состоял, в том числе, из имитации денежных средств на сумму 6 900 000 руб., экспертизы диска, выданного потерпевшим в ходе предварительного расследования, которая ответила бы на вопросы, в том числе принадлежности голоса, имеющегося на записях, содержащихся на этом диске, подсудимому и о возможности создания указанных звуковых файлов общей длительностью более 5 часов в течение одной минуты, а так же почерковедческой экспертизы, которая должна установить принадлежность почерка, которым исполнены надписи на приобщенном потерпевшим в судебном заседании листе бумаги, упоминающие данные одного из свидетелей по делу сотрудника ФСБ России. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку имеющихся доказательств по делу достаточно для принятия решения по существу обвинения, выяснение указанных вопросов не сможет оказать влияния на выводы суда относительно вопросов подлежащих доказыванию и повлечет лишь неоправданное затягивание судебного разбирательства, а вопросы оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности находятся в компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Стороной защиты были приобщены в судебном заседании фотографии мужчины, сотрудника ФСБ России, и ее увеличенная копия, которую, якобы, прислал посредством соответствующей программы потерпевший подсудимому, так же в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении телефона подсудимого, на котором сохранилась соответствующая переписка. По мнению суда, данные обстоятельства не относятся к существу обвинения и выяснение их подробностей не окажет влияния на доказанность вины подсудимого. Более того, указанная фотография не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку не ясна ее правовая природа, смысловая и доказательственная нагрузка, сам факт приобщения данной фотографии с копией не наделяет их каким либо доказательственным значением.

Таким образом, по мнению суда, приобщенная фотография мужчины не имеет какого либо доказательственного значения по существу настоящего уголовного дела, а в приобщении указанного телефона подсудимого, судом отказано, поскольку выяснение соответствующих вопросов существенного влияния на выводы суда относительно предъявленного обвинения не окажет, кроме того, необходимые и значимые для уголовного дела данные с телефонов подсудимого были соответствующим процессуальным образом извлечены и приобщены к материала уголовного дела.

Доказательства, приобщенные стороной защиты к материалам уголовного дела в судебном заседании, свидетельствующие об уплате подсудимым и его предприятием налогов, не оказывают влияния на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку само по себе благополучное материальное положение какого- либо лица, не исключает возможности совершения им преступления.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что на схеме местности, прилегающей к кафе «Библиотека», приобщенной стороной защиты, указана точка расположения лица, звонившего потерпевшему во время его нахождения в указанном кафе, поскольку согласно данными, представленными ПАО Вымпелком от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу Советская 43 находится не непосредственно лицо, осуществляющее звонок на телефон потерпевшего, а базовая станция, посредством которой осуществляется связь.

Кроме того, суд не может основывать свои выводы о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии на приобщенном к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего листа бумаги, с выполненными на нем в рукописной форме записями, упоминающими, по мнению потерпевшего, одного из допрошенных свидетелей по делу- сотрудника УФСБ России по <адрес>, поскольку происхождение данного документа не ясно, он не получен каким- либо процессуальным путем и вызывает сомнения в своей достоверности и допустимости, кроме того наличие или отсутствие осведомленности потерпевшего о личности сотрудника правоохранительных органов не может оказать влияние на выводы суда относительно существа дела.

Суд, исследовав в судебном заседании наряду с прочими доказательствами, протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD+RW диск «Verbatim», выданный Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозаписи его разговоров с неустановленным лицом и ФИО14 за период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73-108), полагает, что при указании в данном протоколе перечня файлов, содержащихся на осматриваемом диске, процессуальным лицом, составлявшим соответствующий протокол следственного действия, была допущена невнимательность, которая привела к технической ошибке. Так, в судебном заседании составитель протокола, пояснил, что при помещении данного диска в дисковод компьютера было установлено, что диск содержит пять файлов запечатленных на соответствующей фотографии №. Согласно указанной фотографии эти файлы имеют следующие названия: AUD1-2019_06_11_1; AUD1-2019_06_11_2; AUD3- 2019_06_16; AUD4-2019_06_17; AUD5-2019_06_18, однако следователем они поименованы иначе, а именно: «AUDI-2019_06_11_1», «AUDI-2019_06_11_2», «AUDI-2019_06_16», «AUDI-2019_06_17» и «AUDI-2019_06_18». В дальнейшем, данная неточность перешла в иные процессуальные документы, составленные следователем с учетом указанного протокола. По мнению суда, данное обстоятельство, не может повлечь признание недопустимым как указанного доказательства, так и иных доказательств, полученных посредством указанного протокола, поскольку при его получении не были нарушены какие- либо фундаментальные требования, установленные уголовно- процессуальным законом, а установленная судом неточность в протоколе осмотра и в остальных доказательствах, содержащих отсылку к нему устранена. Достоверность и допустимость указанных доказательств так же не вызывает сомнений у суда, так принадлежность зафиксированных на указанном носителе голосов не оспаривалась ни подсудимым в ходе предварительного расследования, ни потерпевшим. По мнению суда, сторона защиты пытается опорочить данное доказательство лишь в связи с изменением позиции подсудимого по делу.

Отдельные неточности и не значительные противоречия относительно второстепенных малозначимых обстоятельств дела, имеющиеся в показаниях некоторых свидетелей, данных в судебном заседании, обусловлены, по мнению суда, длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий, и субъективными особенностями человеческой памяти, они не могут оказать влияния на выводы суда о виновности подсудимого в целом. Таким образом, суд кладет в основу приговора всю указанную совокупность доказательств, которая, четко свидетельствует о совершении вменяемого преступления именно подсудимым и не порождает каких либо сомнений в существе предъявленного подсудимому обвинения.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной, а его действия квалифицирует ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ– покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное ФИО2 лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все элементы состава преступления, подлежащие доказыванию.

Так подсудимый, действуя во исполнение совместного с неустановленным лицом умысла, с корыстной целью получения денежных средств в размере 8 000 000 руб., ввел в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1, т.е. обманул его относительно истинности намерений по передаче указанной суммы денежных средств за непривлечение последнего к уголовной ответственности, якобы имевшемуся у него знакомому работнику УФСБ России по <адрес>. При этом, потерпевший передавал указанные средства, находясь под влиянием обмана со стороны подсудимого, будучи убежденным в реальности намерений Потерпевший №1, поскольку на момент совершения преступления между ними имелись приятельские отношения, что придавало больший вес и убедительность сведениям, предоставляемым подсудимым.

Так же суд учитывает и разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которого:- Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В данном случае все сообщенные подсудимым потерпевшему сведения относительно обстоятельств преступления являлись ложными.

Таким образом, суд считает излишним указание органов предварительного расследования на квалификацию действий подсудимого, как хищение, совершенное не только путем обмана, но и путем злоупотребления доверием, исключая данное указание из объема обвинения.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «совершение преступления ФИО2 лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что ФИО3, действуя с корыстной целью, вступил в совместный с неустановленным следствием лицом преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путём обмана, действовал с ним согласованно и последовательно, согласно заранее распределенным ролям.

При решении вопроса о размере и квалификации ущерба на причинение которого было направлено преступление в данном конкретном случае, суд исходит из п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ как неоконченное преступление, суд исходит из того, что подсудимым совместно с неустановленным лицом, были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом преступление до конца доведено не было, по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку было пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

За содеянное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, которое совершено в сфере экономики и непосредственно направлено против собственности, которое могло способствовать дискредитации правоохранительных органов в глазах отдельных граждан и утрате доверия членами общества к институтам государственной власти.

Ранее подсудимый не судим, на предварительном следствии заявлял о раскаянии в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные на указанной стадии производства по делу, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения настоящего уголовного дела, осуществлял попытки загладить вред, причиненный преступлением, путем оказания материальной помощи, детским учреждениям, имеет на иждивении троих малолетних детей, которые имеют ослабленное состояние здоровья, эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, имеет благодарности и похвальные грамоты, ведет активную общественную жизнь, оказывает благотворительную помощь нуждающимся, характеризуется исключительно положительно, в результате преступления не наступило каких- либо тяжких- необратимых последствий и материального ущерба, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Каких- либо данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суду на момент вынесения приговора не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу в отношении ФИО3 не установлено.

С учетом совокупности всех указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, лишь при назначении ему единственно возможного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, без назначения какого- либо дополнительного наказания.

При определении конкретного размера наказания подсудимому за неоконченное преступление, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначая наказание за совершенное преступление подсудимому суд, кроме того, учитывает правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении ФИО3 установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Так же, при назначении наказания за данное преступление, совершенное подсудимым в соучастии с неустановленным лицом, суд, в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, которое у подсудимого было достаточно весомым и значимым.

То обстоятельство, что в судебном заседании подсудимый изменил свои показания, расценивается судом как реализация подсудимым своего права на защиту, это не может каким либо образом характеризовать подсудимого.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, как связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, которое является тяжким, непосредственно направлено против собственности, так и с личностью подсудимого, а кроме того, его посткриминальное поведение, предпринятые меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, выразившееся в признательных показаниях и утверждениях о раскаянии в содеянном, а также, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, таким образом, суд не применяет ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не находит оснований для возможности воспользоваться своим правом и изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч. 4 ст.159 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по ч.3 ст.30- ч. 4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 избрать в виде содержания под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок наказания время, содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать время нахождения ФИО3 под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №1: полипропиленовый мешок белого цвета; полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью: «30 Since 1988 BELWEST www.belwest.com»; денежные средства на общую сумму 1 100 000 руб. (100 купюр номиналом по 1 000 рублей со следующими серийными номерами: пн 1463461, пн 2328156, пс 7861973, ЗС 3844804, КК 7742836, нт 2013885, кс 8931142, по 4014928, МИ 9374438, пх 3328125, иь 7028559, пх 1270504, НН 1299612, ль 0188894, ИЧ 3778290, ки 1529869, ол 7885938, ЯЭ 7544426, по 1190066, их 4948907, ЭГ 7339700, еи 3601034, МК 0705161, ит 9696316, по 0041865, КИ 5671999, хм 0515090, НЧ 5326353, эА 2778321, пп 1144419, МЯ 3023549, пс 4022405, по 1484242, пм 4452590, пп 4140175, пт 1156485, ЬН 4123245, ЛБ 4938985, по 4319864, иа 5372323, МЗ 8380758, пт 1235751, вн 0415401, кь 8277088, чл 0398946, кп 9905109, ив 4679578, ки 1288674, зв 9112829, пн 1409658, ЧТ 7133328, хл 2808332, оз 5689459, ба 8754682, МГ 0278936, ЗЧ 8637302, ЯЕ 0805860, кч 0651359, ЯГ 0975422, ив 2782688, ЧВ 0256851, ХТ 2402104, га 6977127, ПВ 3311762, ЯЭ 7940764, ив 5262271, ХЯ 7587814, нз 2493917, ил 8089150, СО 4983802, из 2360796, КК 6411762, ит 7337476, БИ 7251072, КХ 2464388, ЬИ 6773188, ТЧ 9830405, иВ 7922649, ЛЬ 6960626, ИЭ 5620377, лв 2042109, ИА 1887832, ПТ 2074854, ЛТ 8218360, пт 8926758, мь 0614948, МЕ 5013612, пс 2188493, ЬА 5484486, кб 3057190, ол 4170613, ап 3465480, пт 9431566, хз 4489018, ЬЕ 9646960, ХБ 7193943, КЯ 7276717, кэ 6009099, ЧХ 6010112, ОЗ 1173558 и 200 купюр номиналом по 5 000 рублей со следующими серийными номерами: КЛ 4216344, ЗС 0104629, бг 4196662, АП 5640962, ВИ 3760585, бт 1168143, НБ 0407694, ГИ 6719644, ГЧ 7420723, ГП 3911421, ЕМ 4997688, ВП 7079860, БС 6276674, ЛА 0990758, БС 1611277, ЗО 2336139, ЕЗ 8846670, ЕЗ 0160098, ВЬ 7321003, еь 1883514, бн 2485110, ГГ 5489293, ВЬ 6199891, АЯ 7368615, ГЭ 5091576, АТ 1282274, КА 3312083, КП 5178641, БТ 8199414, КЧ 3129508, КЛ 8279242, бг 5675409, бт 0227316, ЗТ 2182417, ве 1219767, ИК 7590988, ЕН 2367547, ЗО 1188048, БС 7127100, БМ 9841773, ГА 4934585, аь 6769546, АИ 3693442, АА 6992030, ЕГ 4734634, гб 3316323, КБ 7236464, ЕЕ 5814385, ИН 1365935, ге 1212743, АЕ 2802836, ИЛ 3238291, аг 6992015, ББ 0722372, АК 0435830, ГЛ 5430387, ЗП 8683760, ЗВ 2292080, ЗЧ 3800045, ЕС 9741268, БХ 3806816, ЗП 7762635, КО 1047550, ГС 5381924, БС 1725923, ег 5642184, ЗХ 3315076, ГМ 4777882, БЬ 4210939, ГХ 0510726, ЛЛ 3893541, БП 9739560, ЗЕ 7751911, ЗЭ 9653960, ГС 4167216, КМ 7871630, АЛ 5979219, АЯ 1013166, АЭ 6720688, ИН 7060469, ан 4315780, ас 4833537, ЗО 0216355, ВН 9406984, АН 1083972, ЛП 1588411, ЛЕ 3992785, ИЭ 9863844, ИГ 6670888, ВХ 9918276, бм 1510311, ГХ 1147146, бв 9637645, ГЯ 0411305, ая 6500071, бп 0275830, ат 2326716, ВМ 9727338, ВЯ 4630731, гз 7889508, АА 5115617, ОВ 1960128, ГИ 9411213, ЗП 8833318, АМ 4578071, ВЗ 7487847, ЗЗ 3998569, ВН 3567147, ВК 4620846, бе 0046378, бэ 1059843, ех 7924110, ао 6860138, ГЭ 6957397, бэ 3909318, ГИ 9113642, ГГ 2874336, ИА 1549116, ЗП 8795769, АА 7303327, НЕ 6518076, НП 6636536, НЛ 6868515, НЯ 8788793, бо 4865680, ВН 1419474, КЛ 0094121, ЛН 3703544, КБ 2237969, ЗЧ 8684747, КА 4981678, бг 0178386, ГС 1670310, бо 0238173, ВТ 0021557, еа 1456552, АВ 7998063, АБ 1825289, ЕХ 0047466, ЗЬ 1101692, КБ 7294742, ЕЬ 7174322, бб 5851570, БЧ 7063036, ЕЬ 7174325, ВЕ 7305480, ЛП 4801225, ЛМ 1704421, КЕ 7587532, еь 6161297, ГМ 0823424, ИЕ 9034492, ЗП 5777715, БП 2481048, НЛ 8002060, АЧ 1715467, ВБ 9150035, еа 4849164, ЗТ 5847657, бь 0630039, НХ 1707318, ЗТ 9621365, ЕЧ 1919729, ЕН 6509143, ЗП 8330841, ГМ 7961535, аэ 8585254, ГК 9191453, ГЭ 9367241, ЗЧ 6513626, ЗК 2202639, ЗЧ 7777151, ЕК 3622624, ЗА 1536413, ЗВ 2333764, ГТ 2259093, ЕЯ 3669711, ВВ 5919372, НК 3442432, ВЧ 5178974, ВС 6695303, ЕО 3466800, ГЭ 8507920, ЗХ 6589141, ЕГ 2016525, бо 8804723, ГГ 8931530, ЕЛ 7568558, ат 7512042, ВЗ 0877952, ет 9740672, ВЧ 3529055, еи 7849588, бз 0965814, аз 2796915, га 9443446, бл 9917420, гз 5370582, бь 1989385, ге 5561622); имитация (муляж) денежных средств на общую сумму 6 900 000 руб. (2 900 купюр номиналом по 1 000 руб. и 800 купюр номиналом по 5 000 руб., серийные номера отсутствуют)– хранящиеся в следственном управлении УМВД России по <адрес>– передать по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Microsoft RM-1077» вместе с чехлом (бампером) и двумя Sim-картами: одна оператора мобильной связи «МТС» идентификационный №, вторая оператора мобильной связи «TELE 2» идентификационный №, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №1– переданы на ответственное хранение Свидетель №1– оставить последнему по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Honor JSN-L21 (8Х)» вместе с чехлом (бампером) и двумя Sim-картами оператора мобильной связи «Билайн», имеющими идентификационные номера 897019916092294936о#* и 897019916074134217d#*, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, хранящийся при уголовном деле- возвратить родственникам ФИО3 по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» вместе с чехлом (бампером), который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3– хранящийся при уголовном деле- возвратить родственникам ФИО3 по принадлежности;

- DVD+RW диск «Verbatim», выданный Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозаписи его разговоров, в том числе и с ФИО14, хранящийся при уголовном деле– оставить хранить при деле;

- CD-R диск «Verbatim», предоставленный ПАО ВымпелКом (исх. №З-03/45469-К от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий информацию о телефонных соединениях за 2019 год абонентских номеров <***> и 8(960)669-08-56, используемых ФИО3, а также абонентского номера <***>, используемого при совершении преступления – хранящийся при уголовном деле– оставить хранить при деле;

- DVD+RW диск «Verbatim» №, содержащий запись результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО3 от 05 и ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписи встреч Потерпевший №1 и ФИО3 в указанные дни; CD-R диск «Verbatim» № и CD-R диск «Verbatim» №, содержащие записи результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписи передачи Потерпевший №1 денежных средств в размере 8 000 000 рублей Свидетель №1 – хранящийся при уголовном деле – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд г. ФИО2, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Гуськов