Решение № 2-2332/2019 2-2332/2019~М-912/2019 М-912/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2332/2019

Дело № 2-2332/19 11 июля 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является взыскателем денежных средств с должника - ФИО2 в размере 1 821 264 рублей на основании исполнительного листа.

В отношении ответчицы возбуждено исполнительное производство от 12 марта 2018 года согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2018 г.

Согласно данным Справки № 28883/18/78007-ИП, выданной судебным приставом-исполнителем, у ответчицы нет имущества, подлежащего акту описи и аресту, на которое можно обратить взыскание и исполнить тем самым решение суда.

При этом, у ответчицы на момент судебного разбирательства имелось в собственности следующее имущество, которое в последствии было отчуждено: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> и здание на том же участке, кадастровый номер <№>.

Ответчица достоверно знала о наличии у нее денежного обязательства в крупном размере, поскольку сама же участвовала в судебном процессе по взысканию с нее в пользу истца суммы в размере 1 821 264 рублей. Вместе с тем, ответчица совершила сделку - заключила оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка и нежилой постройки от 22.12.2017 г. со своей матерью — ФИО3, что позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка и нежилой постройки заключен ответчицей исключительно с целью уйти от имущественных притязаний ФИО1, что расценивается как злоупотребление правом, и в силу ст. 10 и 168 ГК РФ служит основанием для признания сделки недействительной.

Так, из выписки ЕГРН в отношении земельного участка от 06.07.2018 г. видно, что произошла смена собственника земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.12.2017 г. и новым собственником является мать ответчицы - ФИО3, а также нежилой деревянной постройки, расположенной на данном земельном участке - Летний дом, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером <№>.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2017 г. сделаны регистрационные записи № <№>-47/009/2017-2 и № <№>-47/009/2017-2.

Ответчик каких-либо мер по погашению задолженности, в том числе после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, не предпринимала. От погашения задолженности ответчик уклоняется до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 74-75), в которых она указала, что истец не являлся стороной по сделке купли-продажи или заинтересованным лицом, и соответственно является ненадлежащим истцом по настоящему делу. ФИО3 является добросовестным приобретателем участка, так как не участвовала в рассмотрении дела о взыскании с ответчика денежных средств, была зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> с 16.08.2015 г. За счёт личных средств ФИО3 в 2016 г. на данном участке было построено нежилое помещение, используемое в настоящее время для проживания ФИО3 Таким образом сделка купли-продажи закрепила сложившийся порядок пользования участком и домом на нём. Так же ФИО3 освобождена от уплаты налога на землю, как пенсионерка. Ответчик является многодетной матерью, не имеет постоянного дохода, однако ежемесячно производит платежи в пользу взыскателя в максимально возможном размере. То есть отсутствуют основания для дальнейшего использования истцом возможности реализации участка и дома для погашения задолженности.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в суд явился, указал, что ответчики исковые требования не признают, возражения на исковое заявление поддержал.

Суд, выслушав правовые позиции истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является взыскателем денежных средств в размере 1 821 264 рублей с должника - ФИО2 на основании решения суда от 01.08.2017 г. по делу № 2-2860/2017.

В отношении ответчицы возбуждено исполнительное производство 12 марта 2018 года согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства.

Согласно Справке № 28883/18/78007-ИП, выданной судебным приставом-исполнителем, у ответчицы нет имущества, подлежащего акту описи и аресту, на которое можно обратить взыскание и исполнить тем самым решение суда.

При этом, у ответчицы на момент судебного разбирательства имелось в собственности земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> и здание на том же участке, кадастровый номер <№>, которое был продан.

22.12.2017 г. между ФИО2 и ее матерью — ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилой постройки,

Таким образом, при заключении договора ФИО2 достоверно знала о наличии у нее денежного обязательства в крупном размере, поскольку участвовала в судебном разбирательстве о взыскании с нее денежных средств в размере 1 821 264 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка от 06.07.2018 г. видно, что произошла смена собственника земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, а также нежилой деревянной постройки, расположенной на данном земельном участке - Летний дом, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером <№>, на основании договора купли-продажи от 22.12.2017 г. новым собственником, которым является мать ответчицы - ФИО3.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2017 г. сделаны регистрационные записи № <№>-47/009/2017-2 и № <№>-47/009/2017-2.

После регистрации сделки ответчики свидетельство о собственности, либо выписку из ЕГРН, свидетельствующую о перемене собственника не получали.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость объектов недвижимого имущества составила 550 000 рублей.

Согласно пункта 2.2 договора расчеты между сторонами были произведены при подписании договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик указывает, что основную часть денежных средств в размере 530 000 рублей, полученных по договору купли-продажи она передала ФИО4 в погашение долга. О чем приобщила расписку о погашении долга с подписями ФИО2 и ФИО4 Однако доказательств наличия долговых обязательств перед ФИО4 в нарушение требований ст. 56-61 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 г. задолженность на дату составления справки составляет 1 809 014 рублей 49 копеек.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчик каких-либо мер по погашению задолженности, в том числе после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, не предпринимала. От погашения задолженности ответчик уклоняется до настоящего времени.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Они признаются ничтожными, поскольку не отвечают признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

По действиям ответчика на предмет добросовестности, с учетом вышеуказанных положений, можно прийти к выводу о том, что ответчик, зная о необходимости возврата долга, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащих ей земельного участка и здания на нем, путем совершения купли-продажи, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора (истца).

Суд полагает, что действия ответчиков свидетельствуют о том, что заключение договора купли-продажи от 22.12.2017 г. можно расценить, как злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав правовые нормы и оценив собранные по делу доказательства можно сделать однозначный вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка и нежилой постройки заключен исключительно с целью уйти от имущественных притязаний ФИО1, что расценивается как злоупотребление правом, и в силу ст. 10 и 168 ГК РФ служит основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167).

С учетом, того что сделка - договор купли-продажи, заключенный 22.12.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным следует применить последствия недействительности сделки, погасив в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

1. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 22.12.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении объекта недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> и нежилой деревянной постройки, расположенной на данном земельном участке – Летний дом, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером <№>.

2. Применить последствия недействительности сделки:

Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> и нежилой деревянной постройки, расположенной на данном земельном участке – Летний дом, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером <№>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 16.07.2019 г.