Решение № 2-2332/2019 2-322/2020 2-322/2020(2-2332/2019;)~М-2669/2019 М-2669/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-2332/2019

Дело № 2-322/2020 10 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Короткевич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУДО ««Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» (далее – Школа искусств), в котором просит признать незаконным приказ № 20 от 31.10.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование заявленных требований указывает, что работает в школе искусств в качестве преподавателя гитары на основании трудового договора от 01.09.2009. Приказом № 20 от 31.10.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 3.2.4 и 3.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а также п. 2 Кодекса этики и служебного поведения работников школы за самовольное изменение места проведения занятий, утвержденного расписанием, без предварительного письменного согласования с уполномоченным представителем администрации образовательного учреждения, а также невыполнение указаний и распоряжений вышестоящих должностных лиц, выразившееся в отказе проводить занятия по предмету в определенном для данных целей администрацией школы помещении. Истец указывает что самовольно кабинет в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка не меняла, ключ от кабинета № 3 был получен ею с ведома работодателя, а также на то, что проводить занятия в выделенном администрацией школы кабинете – кабинете № 20, было невозможно, поскольку данный кабинет, являясь библиотекой, не оборудован должным образом, в связи с чем, 10.10.2019 истец проводила занятия с обучающимися в кабинете № 3, который специально оборудован под класс гитары, и был свободен в этот день.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своих письменных возражениях указывает, что по состоянию на 01.10.2019 администрацией школы было утверждено расписание занятий, в соответствии с которым за преподавателем ФИО1 был закреплен кабинет № 20; с расписанием истец была ознакомлена и какого-либо несогласия с ним не выражала и до 10.10.2019 проводила занятия в выделенном для этих целей кабинете, соответствующим требованиям санитарных норм. 10.10.2019 истец самовольно изменила кабинет для занятий и занималась с обучающимися в кабинете №3, не поставив об этом в известность администрацию школы, что прямо запрещено правилами внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР), а также инструкцией по технике безопасности. Примененное дисциплинарное взыскание тяжести проступка соответствует, в связи с чем, отсутствуют основания для признания приказа незаконным.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 законно за неподчинение требованиям руководства, изложенным в ПВТР.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора от 01.09.2009 истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, истец занимает должность преподавателя гитары (л.д. 8-13).

В соответствии с приказом № 20 от 31.10.2019 за нарушение преподавателем гитары ФИО1 п. 3.2.4 и 3.4.2 ПВТР и п. 2 Кодекса этики и служебного поведения работников, а именно: ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в самовольном изменении места проведения занятий, утвержденного расписанием, без предварительного письменного согласования с уполномоченным представителем администрации образовательного учреждения, а также невыполнение указаний и распоряжений вышестоящих должностных лиц, выразившееся в отказе проводить занятия по предмету в определенном для данных целей администрацией школы помещении ФИО1 объявлено замечание.

От подписания данного приказа ФИО1 отказалась (л.д. 70).

Согласно докладной записке заместителя директора школы по УВР ФИО2 10.10.2019 преподаватель ФИО1 самовольно изменила кабинет занятий, не согласовав данный вопрос с администрацией школы, а согласовав его, со слов самой ФИО1, с ФИО3, являющейся заведующей народного отдела.

Согласно объяснительной ФИО3, имеющейся в материалах дела, последняя никаких указаний ФИО1 по изменению кабинета не давала, также изменение не согласовывала и не могла согласовать, поскольку не является административным лицом (л.д. 75).

Согласно объяснительной ФИО1, которая также согласуется с ее позицией в суде, в начале учебного 2019/2020 года расписанием было утверждено, что занятия она (ФИО1) проводит в кабинете № 20, который является библиотекой – там стоят стеллажи с книгами, копировальный аппарат, постоянно находятся посетители, в связи с чем, истец неоднократно в устной форме выражала несогласие с необходимостью проведения занятий в библиотеке на свободной площади менее 4 кв.м. С утвержденным расписанием была ознакомлена, не согласна, однако, занятия в кабинете № 20 проводила. Законные представители обучающихся неоднократно выражали свои претензии истцу и администрации школы по поводу несоответствия кабинета № 20 санитарным требованиям для занятий с детьми. В помещении школы искусств имеется кабинет № 3, специально оборудованный под класс гитары, в связи с чем, когда представилась возможность, а такая возможность представилась 10.10.2019 в связи с болезнью другого преподавателя, истец провела занятия в кабинете № 3, при этом, накануне, 09.10.2019, ей позвонила ФИО3, которая является непосредственным руководителем истца, и сообщила о том, что кабинет № 3 ввиду болезни преподавателя будет свободен, чем истец и воспользовалась, помятуя о том, что за все годы работы в школе искусств ни разу не согласовывала замену кабинета письменно, за что и была привлечена впоследствии к дисциплинарной ответственности.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции (превышение должностных полномочий), а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Согласно расписанию занятий преподавателя ФИО1, утвержденному директором школы искусств 01.10.2019, ФИО1 для занятий определен кабинет № 20.

С указанным расписанием ФИО1 была ознакомлена.

То обстоятельство, что установленный для ФИО1 расписанием кабинет № 20 был ею заменен на кабинет № 3, ФИО1 не оспаривалось.

Согласно п. 3.2.4 ПВТР, нарушение которого вменяется в вину ФИО1, преподавателю запрещается по своему усмотрению менять кабинеты для занятий, изменять расписание уроков, отменять, удлинять или сокращать продолжительность занятий, временное изменение расписания в исключительных случаях может быть осуществлено только с ведома и разрешения работодателя по заявлению работника (л.д. 56).

Согласно п. 3.4.2 ПВТР работник должен в т.ч. строго соблюдать расписание занятий, кабинетов, согласно утвержденному расписанию (л.д. 58).

Правила внутреннего трудового распорядка в данной редакции утверждены приказом директора школы искусств от 29.08.2019 (л.д. 51).

Согласно листу ознакомления с указанными ПВТР, ФИО1 ознакомлена с ними 25.10.2019, т.е. после совершения дисциплинарного проступка, которое имело место 10.10.2019.

Представителем ответчика в материалы дела представлена предыдущая редакция ПВТР от 10.04.2012, с которой истец была ознакомлена, и из содержания которой усматривается, что преподаватели школы работают по расписанию, утвержденному администрацией школы. Любое изменение расписания должно быть согласовано с администрацией.

Каким именно должно быть такое согласование – устным или письменным, редакция Правил от 10.04.2012, в отличие от редакции Правил от 29.08.2019, не указывает.

Что входит в понятие «расписание» данным локальным актом не конкретизировано, таким образом, прямо не усматривается, имеется ли в виду продолжительность занятий, конкретная дисциплина, кабинет или все вышеуказанное.

Редакция Правил, нарушение которых вменяется в вину ФИО1, и с которыми ФИО1 была ознакомлена уже после совершения проступка, предусматривает запрет на самовольное изменение в т.ч. кабинета для занятий.

Согласно пояснениям представителя ответчика, до введения процедуры письменного согласования, при изменении кабинета для занятий, администрация школы ставилась в известность при выдаче ключа от кабинета на вахте, когда лицо, выдающее ключ, звонило представителю администрации и испрашивало разрешения выдать ключ от свободного кабинета. Уведомление администрации также было допустимо звонком представителю администрации.

Согласно пояснениям истца аналогичная процедура была реализована ею 10.10.2019, ключ был ей выдан, сведения об изменении кабинета с №20 на №3 были размещены в общедоступных местах школы для удобства учеников и их родителей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что 10.10.2019 ей никто по вопросу выдачи ключей не звонил, вместе с тем, из журнала выдачи ключей усматривается, что ключ от кабинета № 3 ФИО1 10.10.2019 был выдан, сведений о том, что ФИО1 завладела ключом с применением обмана, угрозы или насилия не имеется.

Согласно пояснениям истца, которые согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, о необходимости письменного согласования изменения кабинета по состоянию на 10.10.2019 она не знала, в настоящее время, будучи ознакомленной с ПВТР в редакции от 29.08.2019 все изменения в расписании, в т.ч. изменения кабинета, согласуются ею письменно.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ ознакомление под роспись работников с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, является обязанностью работодателя.

Сведений о том, что ФИО1 в период с 29.08.2019 по 25.10.2019 препятствовала ознакомлению ее с ПВТР, уклонялась от совершения данного действия, в материалах дела не имеется.

Работодателю, прежде чем требовать от работников неукоснительного соблюдения требований ПВТР, необходимо ознакомить работников с данными правилами, что в настоящем случае сделано не было, таким образом, работодателем не были созданы необходимые условия для соблюдения ФИО1 требований ПВТР, поведение ФИО1 не может считаться виновным.

Оснований расценивать изменение ФИО1 кабинета для занятий с № 20 на № 3 как отказ проводить занятия по предмету в определенном для данных целей администрацией школы помещении не имеется, поскольку как до 10.10.2019 так и после 10.10.2019 ФИО1 продолжала проводить занятия в кабинете № 20, хотя и не считает его пригодным для данных целей.

В то же время доводы истцовой стороны о несоответствии кабинета № 20, который является библиотекой, лицензионным требованиям, а также требованиям санитарных норм и правил, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку, во-первых, сведения о привлечении ответчика к ответственности за нарушение лицензионных требований и требований санитарных норм и правил отсутствуют, а, во-вторых, сущность заявленных требований заключается не в признании незаконными действий ответчика, обязавшего истца проводить занятия в кабинете, для этих целей непригодном, а признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в связи с нарушением истцом ПВТР.

С учетом изложенного, поскольку установлено, что с Правилами внутреннего трудового распорядка от 29.08.2019, нарушение которых вменяется ФИО1 в вину, она была ознакомлена уже после совершения проступка, отсутствуют основания для вывода о законности приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не были созданы необходимые условия для соблюдения ФИО1 требований ПВТР, вина в действиях ФИО1 отсутствует, принимая во внимание, что изменение ФИО1 кабинета не было осуществлено как акт неповиновения требованиям работодателя, а было направлено на создание для учеников комфортных условий для освоения дополнительной образовательной программы.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным приказ № 20 от 31.10.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания преподавателю гитары ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.С. Ковалева

Мотивированное решение составлено 11.02.2020.