Приговор № 1-70/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-70/2024

Копия

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тавда 26 марта 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Юдина Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Саляхова Ф.Р.,

при секретаре Ерохине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, на воинском учете не состоящего,

ранее судимого:

30.06.2006 года Тавдинским городским судом Свердловской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

24.11.2006 года Тавдинским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено по совокупности преступлений 4 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением по приговору от 30.06.2006 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

05.08.2008 года на основании постановления Новолялинского районного суда Свердловской области от 23.07.2008 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 3 дня;

01.12.2009 года мировым судьей судебного участка №3 Тавдинского района Свердловской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.ст.70, 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24.11.2006 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

08.02.2012 года на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.01.2012 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 10 месяцев 4 дня;

02.08.2012 года Тавдинским районным судом Свердловской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.ст.70, 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору от 01.12.2009, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03.12.2013 года на основании постановления Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.11.2013 года освобожден условно – досрочно на срок 6 месяцев 14 дней;

28.08.2014 года Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.08.2012 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений;

08.09.2014 года мировым судьей судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27.05.2015 годапостановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 08.09.2014 и приговору от 28.08.2014 окончательное наказание определено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцевс ранее установленными ограничениями;

16.08.2016 годаосвобожден из ФКУ ИК-8УФСИН России по Республике Башкортостан на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 6 днейс удержанием 15% из заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 27.02.2017 года;

27.03.2017 года Красногорским районным судом г.Каменск–Уральского Свердловской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений;

19.06.2017 года Красногорским районным судом г.Каменск-Уральского Свердловской области по ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 27.03.2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установленными приговором от 27.03.2017 года ограничениями с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.09.2019 года освобожден на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 13.09.2019 в связи с заменой лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 13 дней с установлением ограничений, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев оставлено без изменения;

28.02.2020 года поставлен на учет в Качканарском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области;

10.08.2020 года мировым судьей судебного участка №4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского Свердловской области от 19.06.2017 года с учетом требований п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03.06.2021 года Тавдинским районным судом Свердловской области по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области от 10.08.2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

02.10.2023 года освобожден из ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области на основании постановления Свердловского областного суда от 02.10.2023 с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 3 года 7 месяцев 18 дней,

на 25.03.2024 года отбытого срока в виде ограничения свободы имеет, с учетом незачетов, 3 месяца 24 дня, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 3 года 3 месяца 24 дня,

14.03.2024 года по рассматриваемому делу мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, объявлен в розыск,

20.03.2024 года ФИО2 задержан,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,при следующих обстоятельствах.

01.01.2024 в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 45 минут ФИО2 находился на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где, увидев лежащий на микроволновой печи мобильный телефон марки «Xiaomi POCO M5s Blue», принадлежащий ФИО1, решил его похитить.

Осуществляя свой противоправный умысел, в указанный выше период времени ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi POCO M5s Blue» стоимостью <***> рублей.

После этого ФИО2 с указанным выше мобильным телефоном с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что 01.01.2024 года он приехал к Михолап по адресу: <адрес>. Туда же пришла соседка ФИО3, и когда ФИО3 ушла в комнату, он взял ее сотовый телефон «Xiaomi POCO» с печки, чтобы вызвать такси, и уехал с ним домой. Умысла на хищение сотового телефона у него не было. Телефон был в чехле, также в чехле была банковская карта. Почему он не возвратил телефон, объяснить не может. Телефон отключил, чтобы ему не звонили.

Вместе с тем, из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что31.12.2023 на 01.01.2024 он пришел в гости к своему знакомому ФИО5, там же находилась ФИО6. Примерно около 02:00 часов 01.01.2024 в гости к Юрию и Елене пришла их знакомая, которая достала из кармана свой мобильный телефон марки Xiaomi POCO в корпусе темно-голубого цвета в прозрачном чехле и положила на микроволновую печь, находящуюся на кухонном столе возле нее. Примерно около 03:00 часов Юрий, Елена и их соседка ушли в соседнюю комнату, и когда он оставался в помещении кухни за столом совершенно один, у него возник умысел похитить мобильный телефон соседки. Он взял мобильный телефон марки Xiaomi POCO в корпусе темно-синего цвета с поверхности микроволновой печи и убрал его в карман своих брюк, затем одел зимнюю одежду и вышел из квартиры, направившись в сторону своего дома. По пути следования в сторону дома он достал похищенный мобильный телефон из кармана и сразу же отключил его. На мобильном телефоне был установлен прозрачный чехол, в телефоне были установлены 2 сим-карты. Похищенный мобильный телефон он оставил себе, планируя использовать его в личных целях по его прямому назначению. Продавать, передавать или дарить кому-либо похищенный мобильный телефон он не планировал и не хотел. 03.01.2024 он был задержан сотрудниками полиции и выложил вышеуказанный мобильный телефон на рабочий стол сотрудников полиции. (л.д. 88-91)

ФИО2 в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия указал, что в ночное время01.01.2024 находясь в помещении кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совершил хищение мобильного телефона марки Xiaomi POCO M5s Blue в корпусе темно-синего цвета, принадлежащего ФИО1, находящегося на микроволновой печи. (л.д. 99-101)

Подсудимый пояснил, что дал такие показания, так как сотрудники полиции ему обещали квалификацию по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 31.12.2023 она пришла в гости к соседям по адресу: <адрес> там же находился подсудимый. Свой сотовый телефон марки «Xiaomi POCO M5s» синего цвета она положила на стол в кухне, затем с соседями ушла в комнату, а подсудимый остался на кухне. Через 10 минут она пошла на кухню, но подсудимого и ее сотового телефона в кухне не было. Они стали звонить на ее телефон, но номер был недоступен. Сотрудники полиции вернули ей телефон. Стоимость телефона <***> рублей вместе с чехлом, ущерб для нее незначительный, ее ежемесячный доход на момент хищения составлял: зарплата – 27000 рублей и алименты 3000 рублей, всего 30000 рублей, из которых она несет траты на коммунальные услуги 10000 рублей, на продукты 15000 рублей, приобретает вещи дочери. Телефон она приобретала незадолго до хищения, он был новый.

Из показаний потерпевшей ФИО1 со стадии предварительного следствия следует, что27.11.2023 года в салоне сотовой связи «Мотив» она приобрела мобильный телефон Xiaomi POCO M5s Blue за <***> рублей, в комплект с телефоном входил прозрачный чехол с накладкой под банковскую карту. Данный мобильный телефон был в корпусе темно-синего цвета, имел слот для двух сим-карт и microSD IMEL-код (слот SIM 1) №, IMEL-код (слот SIM 2) №. В мобильный телефон были вставлены сим карты сотового оператора ООО «Екатеринбург-2000» (Мотив), оформленные на ее имя. Одна из сим карта имела абонентский номер №, вторая сим карта была с абонентским номером № 01.01.2024 около 02:00 часов она пришла в гости к своим соседям Юрию и Елене, которые проживают по адресу:<адрес> В гостях у Елены и Юрия она увидела незнакомого ей ранее мужчину, имя мужчины было ФИО4. При ней находился ее мобильный телефон марки Xiaomi POCO M5s Blue в корпусе темно-синего цвета в чехле прозрачного цвета с отсеком под банковскую карту банка «Сбербанк», данный мобильный телефон она положила возле себя на микроволновую печь, расположенную на кухонном столе. Все время, пока они находились за столом, мобильный телефон так и лежал на микроволновой печи. Кроме нее, Юрия, Елены и ФИО4 в квартире никого не было, никто из посторонних в квартиру не заходил. Около 03:00 - 04:00 часов 01.01.2024 Юрий и Елена пошли в комнату, она пошла с ними, а ФИО4 остался за столом на кухне. Затем через 40 минут она зашла на кухню, где уже не было ФИО4, и ее телефона также не было. Кроме ФИО4 похитить ее мобильный телефон было некому, посторонние к ним в квартиру зайти не могли. 01.01.2024 она обратилась в отдел полиции, где сообщила о хищении своего мобильного телефона. ФИО10 и кредитных обязательств перед ФИО2 она никогда не имела и не имеет, безвозмездно мобильный телефон марки Xiaomi POCO M5s Blue в корпусе темно-синего цвета последнему не передавала. Разрешение на временное пользование ее мобильным телефоном она также ФИО2 не давала. Ущерб от хищения ее мобильного телефона марки Xiaomi POCO M5s Blue составляет <***> рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку единственный доход ее семьи - ее заработная плата, которая составляет 27000 рублей и алименты в сумме 3000 рублей. (л.д. 41-46) Потерпевшая подтвердила оглашенные показания, пояснив, что точные обстоятельства забыла.

Свидетель ФИО7 суду показала, что 31.12.2023 в 16-00 часов к ним в гости пришел ФИО2 ФИО16, а в 22 часа ФИО1, они посидели за столом на кухне, затем они с супругом пошли в комнату, туда же пришла ФИО1 Через некоторое время ФИО1 вышла из комнаты, а потом им сообщила, что отсутствует ее сотовый телефон, который лежал на столе около микроволновой печи. ФИО1 говорила, что телефон у нее новый. Марку телефона не знает. За телефон ФИО1 не переживала, а переживала за банковскую карту, потом карту ФИО1 заблокировала. ФИО1 говорила, что доход у нее хороший, всегда давала ей взаймы деньги.

Из показаний свидетеля ФИО7 со стадии предварительного следствия установлено, что 31.12.2023 около 23:00 часов к ним в гости по адресу: <адрес> пришел ФИО4, и около 02:00 часов 01.01.2024 к ним в гости пришла их соседка ФИО1, которая проживает в их же доме, в <адрес>. ФИО3 достала из кармана свой мобильный телефон марки Xiaomi POCO M5s в корпусе темно-синего цвета и положила его около себя на микроволновую печь, расположенную на кухонном столе. На задней крышке мобильного телефона ФИО3 была силиконовая накладка в виде прозрачного чехла. Около 03:00-04:00 01.01.2024 они пошли с мужем в комнату, ФИО3 также пришла к ним. ФИО4 в соседнюю комнату с ними не пошел, он оставался на кухне. Через 40 минут ФИО3 вышла из комнаты, затем вернулась и пояснила, что на микроволновой печи отсутствует ее мобильный телефон, ФИО4 на кухне также не было. Времени, когда ФИО3 обнаружила отсутствие своего телефона, было 04:40 часов 01.01.2024. ФИО4 в подъезде тоже не было. Пытаясь найти телефон ФИО3, они с Юрием стали звонить со своих телефонов ей на ее абонентский номер, но он был вне зоны действия сети. Посторонние в их квартиру не заходили. Дверь в квартиру у них постоянно закрывается изнутри на внутренний замок. (л.д.55-57) Свидетель подтвердила оглашенные показания, пояснив, что забыла точные обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что у ФИО1 пропал сотовый телефон, который был у них на кухне в квартире. На кухне был ФИО2, позже пришла ФИО1 Затем ФИО1 сказала, что ее телефона в квартире нет.

Показания свидетеля обвинения ФИО9 со стадии предварительного следствия,оглашенные в судебном следствии, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 со стадии предварительного следствия (л.д. 60-62) Свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он перенес инсульт, говорить ему трудно.

Вина подсудимого установлена также протоколами следственных действий и иными доказательствами:

Рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» от 01.01.2024, согласно которому 01.01.2024 в 08 часов 45 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО1, проживающей по <адрес>, о том, что 01.01.2024 в ночное время по <адрес> неизвестный похитил у нее сотовый телефон «Xiaomi». (л.д. 9)

Заявлением о преступлении, поступившее от ФИО1 от 01.01.2024 в полицию, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 01.01.2024 около 03:00 часов находясь по <адрес> похитил ее сотовый телефон «Xiаomi POKO M5s», чем причинил ей материальный ущерб на сумму <***> рублей. (л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 01.01.2024, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, телефон не обнаружен. (л.д. 19-25)

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 03.01.2024, согласно которому осмотрено помещение кабинета № МО МВД России «Тавдинский» по <адрес>, и в ходе осмотра у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Xiаomi POKO M5s». (л.д.26-30)

Протоколом осмотра предметов от 12.01.2024, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Тавдинский» по адресу: <адрес> «а» осмотрен сотовый телефон марки «Xiаomi POKO M5s». (л.д.31-35)

Заключением врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 22.01.2024, согласно которому ФИО2 каким либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактитческий характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, как на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживал, как на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и обнаруживает в настоящее время «Расстройство личности диссоциальное». В полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени относящийся к инкриминируемому деянию. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (л.д. 69-73)

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд относится к ним критически, и считает их недостоверными в части отсутвия умысла на хищение сотового телефона, поскольку данные показания опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого со стадии предварительного следствия и подтвержденными им в качестве обвиняемого, которые он давал в присутствии адвоката и с разъяснением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, и в случае последующего отказа от них, а также с разъяснением ст.51 Конституции РФ.

Так на предварительном следствии ФИО2 в статусе подозреваемого подробно пояснил об обстоятельствах хищения.

Из показаний ФИО2 следует, что около 03:00 часов Юрий, Елена и их соседка ушли в соседнюю комнату, и когда он оставался в помещении кухни за столом совершенно один, у него возник умысел похитить мобильный телефон соседки. Он взял мобильный телефон марки Xiaomi POCO в корпусе темно-синего цвета с поверхности микроволновой печи и убрал его в карман своих брюк, затем одел зимнюю одежду и вышел из квартиры, направившись в сторону своего дома. По пути следования в сторону дома он достал похищенный мобильный телефон из кармана и сразу же отключил его. Похищенный мобильный телефон он оставил себе, планируя использовать его в личных целях по его прямому назначению. Продавать, передавать или дарить кому-либо похищенный мобильный телефон он не планировал и не хотел.

Доводы ФИО2 о том, что он не похищал сотовый телефон, опровергаются его же действиями, которые он подтвердил в судебном заседании: он отключил сотовый телефон, возвратить сотовый телефон потерпевшей не пытался, а телефон был им выдан сотрудникам полиции при его доставлении в полицию.

Оценивая версию ФИО2 о даче признательных показаний под давлением сотрудников полиции, суд не доверяет ФИО2, поскольку показания им даны в присутствии адвоката, с жалобами на сотрудников не обращался. В судебном следствии пояснил, что показания на предварительном следствии дал добровольно.

Согласуются показания подсудимого со стадии предварительного следствия с показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО1 со стадии предварительного следствия следует, что01.01.2024 около 02:00 часов она пришла в гости к своим соседям Юрию и Елене, которые проживают по адресу: <адрес>, там же находился ранее незнакомый ей ФИО4. Мобильный телефон марки Xiaomi POCO M5s Blue в корпусе темно-синего цвета в чехле прозрачного цвета с отсеком под банковскую карту банка «Сбербанк она положила возле себя на микроволновую печь, расположенную на кухонном столе. Около 03:00 - 04:00 часов 01.01.2024 Юрий и Елена пошли в комнату, она пошла с ними, а ФИО4 остался за столом на кухне. Затем через 40 минут она зашла на кухню, где уже не было ФИО4, и ее телефона также не было. Разрешение на временное пользование ее мобильным телефоном она ФИО2 не давала. Ущерб от хищения ее мобильного телефона марки Xiaomi POCO M5s Blue составляет <***> рублей.

Показания потерпевшей согласуются также с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО7

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, а согласуются между собой, являются подробными и последовательными, а также согласуются с протоколами следственных действий и иными доказательствами: рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» от 01.01.2024, согласно которому 01.01.2024 в 08 часов 45 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО1, проживающей по <адрес>, о том, что 01.01.2024 в ночное время по <адрес> неизвестный похитил у нее сотовый телефон «Xiaomi»; заявлением о преступлении, поступившее от ФИО1 от 01.01.2024 в полицию, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 01.01.2024 около 03:00 часов находясь по <адрес> похитил ее сотовый телефон «Xiаomi POKO M5s», чем причинил ей материальный ущерб на сумму <***> рублей; протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 01.01.2024, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, телефон не обнаружен; протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 03.01.2024, согласно которому осмотрено помещение кабинета № МО МВД России «Тавдинский» по <адрес> «а» в <адрес>, и в ходе осмотра у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Xiаomi POKO M5s»; протоколом осмотра предметов от 12.01.2024, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Тавдинский» по адресу: <адрес> «а» осмотрен сотовый телефон марки «Xiаomi POKO M5s».

Все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана вышеизложенными доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст.158 Уголовного кодекса РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд исключает из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании потерпевшая заявила, что причиненный ущерб в размере <***> рублей является для нее незначительным. Размер причиненного ущерба <***> рублей значительно ниже ее ежемесячного заработка, который согласно справке о доходах за декабрь 2023 года ( на момент совершения преступления) : составил 13514,84 рублей, 44798,55 рублей, 4507,62 рубля, за ноябрь 2023 года доход составил: 28413,17 рублей, 18030, 84 рублей, 52498, 84 рублей (л.д. 52). С учетом данных обстоятельств и имущественного положения потерпевшей, наличия иждивенца и расходов, суд считает, что размер причиненного потерпевшей ущерба <***> рублей (л.д. 53) не является для потерпевшей значительным. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что за похищенный телефон потерпевшая не переживала, а переживала за банковскую карту, на счете которой были денежные средства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, удовлетворительные характеристики в отношении него с места жительства, с последнего места отбывания наказания положительную, не привлекавшегося к административной ответственности, учитывает также состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, все обстоятельства дела и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд считает признание вины в совершенном преступлении на предварительном следствии, добровольную выдачу похищенного имущества при задержании, извинения перед потерпевшей в зале судебного заседания, участие в боевых действиях, наличие статуса ветерана, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд считает явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п.»а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только с изоляцией от общества, более мягкое наказание не приведет к цели наказания.

Суд не находит оснований для применения ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, поскольку это не приведет к исправлению подсудимого.

Оснований для постановления приговора подсудимому без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку имеются отягчающее обстоятельство.

Меру пресечения заключение под стражу суд оставляет подсудимому без изменения до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора.

С учетом ст.72 Уголовного кодекса РФ, в срок наказания подсудимому подлежит зачету период содержания под стражей: с 20.03.2024 года (со дня взятия под стражу по данному уголовному делу) до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественное доказательство – сотовый телефон оставить у потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Обсудив вопрос по возмещению с подсудимого процессуальных издержек – оплаты труда адвоката со стадии предварительного следствия, в соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает, что оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, иждивенцев не имеет. Подсудимый пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек в случае постановления обвинительного приговора.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса РФ, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.06.2021 года, с учетом постановления Свердловского областного суда от 02.10.2023 года, окончательно назначить ФИО2 ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ФИО2 с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ, зачесть ФИО2 в срок наказания период содержания под стражей: с 20.03.2024 (со дня взятия под стражу по данному уголовному делу) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – сотовый телефон оставить у потерпевшей ФИО1

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО2 ФИО19 в сумме 11544 рубля 85 копеек(оплата труда адвоката Саляхова Ф.Р. со стадии предварительного следствия).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Федотова Н.С.

Копия верна:

И.о. Председателя суда Н.С. Федотова