Апелляционное постановление № 22-5998/2024 22-86/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-256/2024

Судья Сироткин М.В. 22-86/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 10 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Клепиковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Пятове Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Медведевой Л.С. с возражениями на жалобу государственного обвинителя Комарова М.Г. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 28.10.2022 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 23.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города г.Н.Новгород Нижегородской области по ст.159 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, 17.08.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города г.Н.Новгород Нижегородской области не отбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором от 23.01.2023 года заменено лишением свободы на срок 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 17.11.2023 года освобожден по отбытию наказания;

- осужденного мировым судьёй судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 12.07.2024 года по ч.1 ст.158, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ (по совокупности приговоров с приговором от 28.10.2022 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступления по приговору от 12.07.2024 года и преступления по настоящему приговору, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от 12.07.2024 года с 10.09.2024 года по 01.10.2024 года из расчёта один день за один день.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в периоды: с 29.05.2024 года по 09.09.2024 года и с 02.10.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 10 марта 2024 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Медведева Л.С. считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в судебном заседании дал последовательные признательные показания, квалификацию не оспаривает, с предъявленным обвинением полностью согласен, причиненный ущерб возместил в ходе предварительного расследования, гражданский иск не заявлен. Судом правильно установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, осуществляет уход за престарелой бабушкой, являющейся инвалидом и страдающей хроническими заболеваниями. ФИО1 раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, не настаивала на строгом наказании. Считает, что при назначении наказания следует учесть активное способствование ФИО1 раскрытию совершенного преступления, его искреннее раскаяние в содеянном, извинения в адрес потерпевшей стороны, возмещение ущерба в полном объеме, а также мнение потерпевшей о наказании. Также указывает, что ФИО1 заверил суд, что впредь совершать преступления не намерен, просил строго его не наказывать. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Комаров М.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым, соответствующим степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного. Полагает, что жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Клепикова Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде принудительных работ.

Прокурор Гафурова В.Г. просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО2 в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, в том числе:

признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 66-70), из которых следует, что он, находясь в квартире ПВВ похитил сотовый телефон марки «Infinix Smart 7», денежные средства в размере 1 400 рублей, а также сотовый телефон «BQ», которые в последствии продал, вырученные деньги потратил на личные нужды;

показаниями потерпевшей ПВВ, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в установленном законом порядке (т.1 л.д.24-26), из которых следует, что после ухода из квартиры ФИО1, она обнаружила пропажу сотового телефона марки «Infinix Smart 7», денежных средств в размере 1 400 рублей, а также сотового телефона «BQ»; материальный ущерб на сумму 11400 рублей является для нее значительным;

показаниями свидетеля КНН, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.45), из которых следует, что от ФИО1 ей стало известно, что он, находясь в квартире его знакомой ПВВ, похитил принадлежащие ей два сотовых телефона и денежные средства в размере 1400 рублей.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, в том числе: т.1: заявлением ПВВ (л.д.11); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-15); протоколами выемки предметов (документов) (л.д.34-35), (л.д.48-49); протоколами осмотра предметов (документов) (л.д.36-37); (л.д.50-51); распиской потерпевшей о возмещении ущерба ( л.д.31), протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. 57).

Правовая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина, дана судом верно.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре суда мотивирована и не оспаривается сторонами. С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции также соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, и, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного, в том числе его право на защиту, нарушены не были.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – протокол явки с повинной (л.д. 57), активное способствование расследованию преступления (л.д. 66-70), в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе, на которые указывает в своей жалобе защитник, по делу не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, являются правильными и мотивированными.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, как за данное преступление, так и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, назначении ему наказания в виде принудительных работ, о чем последний указал в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, доводам стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, не имеется. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведевой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.И. Быкова