Апелляционное постановление № 22К-1149/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/2-101/2025

Судья: Ключников А.Ю. Материал №22к-1149/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 4 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Баранова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Баранова М.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 21.08.2025, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного №, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ УМВД России по г Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п№ по факту открытого хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у Потерпевший №1, с применением к нему насилия, не опасного для здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного №, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по факту открытого хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> у Потерпевший №2 с применением к нему насилия, не опасного для здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов М.А. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением о продлении срока содержания под стражей. Считает его незаконным, необоснованным. Приводит мотивы принятого решения. Обращает внимание, что суд проигнорировал отсутствие в материалах дела доказательств того, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на ст.256 УПК РФ, указывает, что судья в совещательной комнате находился менее одной минуты. Ставит под сомнение возможность изготовления процессуального документа за указанное им время. Отмеченные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к оценке доводов сторон и вынесению постановления суда. Ссылаясь на данные, характеризующие личность подзащитного, отмечает, что избрание меры пресечения обусловлено «первоначальностью расследования», что в настоящее время потеряло актуальность. Несмотря на это, суд счел, что основания для избрания меры пресечения не изменились. Приводит разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормы УПК РФ. Указывает, что суд, в нарушение разъяснений Пленума Верховного суда РФ, норм уголовно-процессуального права, не привел конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку ходатайству ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8 об изменении меры пресечения на домашний арест; не проверил доводы следователя о фактах угроз со стороны ФИО1 либо давления на свидетелей по делу; отсутствуют надлежащие доказательства давления на свидетелей, потерпевшего, а также попыток ФИО1 иным способом повлиять на расследование. Просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 21.08.2025 отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста. Местом домашнего ареста просит установить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Баранова М.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Навражных С.С. об отказе в удовлетворении таковой, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, их разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал вывод о необходимости действия именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Суду представлены достаточные данные о наличии обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Таковой срок истекал 25.08.2025, однако до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве и проанализированных судом в постановлении.

Судом исследованы сведения о запланированных следователем мероприятиях. Указанный в ходатайстве срок отвечает требованиям разумности, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия.

Довод жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей опровергается представленными материалами, которые не дают поводов усомниться в объеме проводимых действий.

Испрашиваемый следователем срок является разумным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, необходимого для проведения направленных на дальнейшее расследование дела действий.

Вопреки доводам жалобы, суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд учел, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, с применением насилия, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Изученные сведения о личности ФИО1 позволили суду первой инстанции признать обоснованными доводы инициатора ходатайства о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе без действующей в отношении него меры пресечения, под тяжестью выдвинутого обвинения может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Возможные риски такого поведения обвиняемого очевидны из представленного материала.

Вопреки доводам жалобы, суд при продлении срока содержания под стражей не ссылался на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому указанные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд первой инстанции верно указал, что основания, учитываемые судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а потому изменению избранная ему мера пресечения не подлежит. Не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах, содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания ФИО1 под стражей, при невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации не проживает, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода и при этом обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления; по прежнему месту работы, по месту жительства характеризуется положительно; женат; имеет малолетнего ребенка, страдающего заболеваниями, и учел это в оспариваемом постановлении.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в т.ч. домашний арест. С учетом сведений, приведенных выше, суд верно не нашел к тому оснований, поскольку обстоятельства данного уголовного дела не дают возможности применения такового. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда. Наличие у обвиняемого возможности использовать жилое помещение для отбывания домашнего ареста само по себе не влечет избрание такой меры пресечения, поскольку эта мера не сможет в условиях данного дела обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к оценке доводов сторон; о нахождении судьи в совещательной комнате непродолжительное время; об отсутствии технической возможности подготовки процессуального документа не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Из протокола судебного заседания следует, что суд находился в совещательной комнате 15 минут. Стороной защиты замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Данных о наличии медицинских противопоказаний, согласно постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено.

В жалобе не приведены убедительные доводы о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность решения; не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не допущено. Оснований для его отмены, равно как и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, нет; жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 21.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова М.А. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко