Апелляционное определение № 33-323/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Сергунина И.И.

Дело № 33-323/2026

№ 2-1155/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года

г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.

судей Жидковой Е.В., Перепелицы М.В.

при секретаре Орловой А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орловского района Орловской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Орелэнерго» о понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Орелэнерго» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.10.2025, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Орловского района Орловской области в защиту интересов Российской Федерации к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Орелэнерго» о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ПАО «Россетти Центр» - «Орелэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечить разработку и направление на государственную экологическую экспертизу проекта рекультивации частей земельного участка с кадастровым номером 57:10:0010201:818 площадью 438,817 кв.м. и 223,866 кв.м. в течение 5 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ПАО «Россетти Центр» - «Орелэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечить утверждение проекта рекультивации частей земельного участка с кадастровым номером 57:10:0010201:818 площадью 438,817 кв.м. и 223,866 кв.м. в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектов рекультивации земель.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ПАО «Россетти Центр»-«Орелэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) провести рекультивации частей земельного участка с кадастровым номером 57:10:0010201:818 площадью 438,817 кв.м. и 223,866 кв.м., в сроки, определенные проектами рекультивации земель.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ПАО «Россетти Центр» - «Орелэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца после завершения рекультивации предоставить истцу документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ.

В случае, если экологической экспертизой проектов рекультивации земель будет установлено, что восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения рекультивации возможно лишь частично, то возмещение вреда с ответчика в оставшейся части осуществить в денежной форме, путем вычета затрат, понесенных при рекультивации, из установленной суммы вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы части земельного участка с кадастровым номером 57:10:0010201:818 площадью 438,817 кв.м. в размере 853060 рублей, и суммы вреда, причиненного почве на части земельного участка кадастровым номером 57:10:0010201:818 на площади перекрытия 223,886 кв.м., в результате перекрытия плодородного слоя земли в размере 435 195 рублей путем взыскания с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Орелэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Орелэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 20 000 рублей».

Заслушав дело по докладу судьи ФИО7, объяснения представителя публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Орелэнерго» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Орловского района Орловской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Орелэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр» – «Орелэнерго») о понуждении к совершению действий.

В обоснование требований указал, что по обращению ФГБНУ ВНИИСПК проведена проверка по вопросу уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, Неполодское сельское поселение, площадью <...> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что указанный участок является обособленным участком, входящим в единое землепользование с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации с <дата> и предоставленным <дата> в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт селекции плодовых культур» (далее-ФГБНУ ВНИИСПК).

По результатам проведенных выездных проверок совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям отобраны пробы почвы с земельного участка с кадастровым номером № и по результатам проведенных измерений ФГБУ ВНИИЗЖ от <дата>, площадь перекрытия плодородного слоя почвы нижележащей породой (песком) составила <...> кв.м., площадь перемешивания плодородного слоя почвы с нижележащей породой (песком) составила <...> кв.м.

Согласно заключению эксперта ОИ ФГБУ ВНИИЗЖ № от <дата> на земельном участке с кадастровым номером № установлено ухудшение основных показателей почвенного плодородия, по сравнению с контрольным, произошло изменение основных агрохимических показателей почвы: снижение содержания массовой обменного калия по сравнению с контролем на 95,36 %, массовой доли органического вещества - 97,56%, массовой доли подвижных соединений фосфора 94,90, что подтверждает факт уничтожения плодородного слоя почвы, ухудшения качественного состояния почв и снижения уровня почвенного плодородия и, как следствие, деградации почв.

Между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и филиалом ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» заключен государственный контракт №-КР от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<адрес>», в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту вышеуказанной автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту Объекта.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от <дата> и.о. начальника Департамента развития услуг и сервисов взаимодействия с клиентами филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей.

Согласно расчету ФГБУ ВНИИЗЖ от <дата>, расчет размера вреда (ущерба), причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером № составил <...> рублей.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, прокурор просил суд обязать ПАО «Россети Центр» – «Орелэнерго» обеспечить разработку и направление на государственную экологическую экспертизу проекта рекультивации частей земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. в течение 5 месяцев со дня вступления в силу решения суда; обязать ПАО «Россетти Центр» - «Орелэнерго» обеспечить утверждение проекта рекультивации частей земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектов рекультивации земель; обязать ПАО «Россетти Центр» - «Орелэнерго» провести рекультивации частей земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., в сроки, определенные проектами рекультивации земель; обязать ПАО «Россетти Центр» - «Орелэнерго» в течение месяца после завершения рекультивации предоставить истцу документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ; в случае если экологической экспертизой проектов рекультивации земель будет установлено, что восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения рекультивации возможно лишь частично, возмещение вреда с ответчика в оставшейся части осуществить в денежной форме, путем вычета затрат, понесенных при рекультивации, из установленной суммы вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы части земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. в размере <...> рублей, и суммы вреда, причиненного почве на части земельного участка кадастровым номером № на площади перекрытия <...> кв.м., в результате перекрытия плодородного слоя земли в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россетти Центр» - «Орелэнерго» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что факт использования или неиспользования в настоящее время спорного земельного участка его правообладателем ФГБНУ ВНИИСПК, а также причины, по которым произошло изменение основных агрохимических показателей почвы, судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.

Указывает, что требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности вытекают из экономических отношений, в связи с чем данный спор относится к подсудности арбитражного суда.

В возражениях Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как указано в пункте 7 постановления вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <...> кв.м. является обособленным участком, входящим в единое землепользование с кадастровым номером 57:10:0010201:815, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от <дата> №-р земельный участок с кадастровым номером 57:10:0010201:815 предоставлен на постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ ВНИИСПК.

<адрес> проведена проверка по обращению ФГБНУ ВНИИСПК по вопросу уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером №, в ходе которой <дата> специалистами Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям были отобраны пробы почвы с земельного участка с кадастровым номером № для исследования на агрохимические показатели, которые для проведения исследований направлены в ФГБУ ВНИИЗЖ.

Согласно результатам проведенных измерений ФГБУ ВНИИЗЖ от <дата>, площадь перекрытия плодородного слоя почвы нижележащей породой (песком) составила <...> кв.м., площадь перемешивания плодородного слоя почвы с нижележащей породой (песком) составила <...> кв.м.

Из заключения эксперта ОИ ФГБУ ВНИИЗЖ № от <дата> следует, что на земельном участке с кадастровым номером № установлено ухудшение основных показателей почвенного плодородия, по сравнению с контрольным, произошло изменение основных агрохимических показателей почвы: снижение содержания массовой обменного калия по сравнению с контролем на 95,36 %, массовой доли органического вещества - 97,56%, массовой доли подвижных соединений фосфора 94,90, что подтверждает факт уничтожения плодородного слоя почвы, ухудшения качественного состояния почв и снижения уровня почвенного плодородия и, как следствие, деградации почв.

Судом установлено, что между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и филиалом ПАО «Россети Центр»- «Орелэнерго» заключен государственный контракт №-КР от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<адрес>». В рамках указанного Контракта Подрядчик обязался принять на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту вышеуказанной автомобильной дороги в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту Объекта.

При заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

По результатам проведенной прокуратурой проверки по вопросу уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером №, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении и.о. начальника Департамента развития услуг и сервисов взаимодействия с клиентами филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» ФИО6

Постановлением Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от <дата> и.о. начальника Департамента развития услуг и сервисов взаимодействия с клиентами филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

<дата> прокуратурой <адрес> в отношении ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, на которое ответчик сообщил о том, что указанные в представлении прокурора обстоятельства порчи плодородного слоя земли, подтвердились, сотрудникам указано на недопущение нарушений требований земельного и природоохранного законодательства.

Согласно расчету ФГБУ ВНИИЗЖ от <дата>, в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды РФ от <дата> №, ущерб, причиненный Российской Федерации вследствие, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером № составляет <...> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт причинения ПАО «Россети Центр»- «Орелэнерго» вреда окружающей среде в виде порчи почвы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривался, должностное лицо ПАО «Россети Центр»- «Орелэнерго» было привлечено к административной ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность разработать и утвердить проект рекультивации частей земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. и провести работы по рекультивации земель в сроки, определенные проектом рекультивации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы о том, что факт использования или неиспользования в настоящее время спорного земельного участка его правообладателем ФГБНУ ВНИИСПК, а также причины, по которым произошло изменение основных агрохимических показателей почвы, судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, являются ошибочными, не основанными на материалах дела и полностью ими опровергаются.

Кроме того, как в ходе проведения проверки и рассмотрения предписания прокурора, так и в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт причинения вреда окружающей среде в виде порчи почвы.

Доводы о том, что требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности вытекают из экономических отношений, в связи с чем данный спор относится к подсудности арбитражного суда, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда.

Как следует из ответа на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции в соответствии с частями 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно частям 1,2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Следовательно, настоящий спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

По изложенным основаниям, не подлежит удовлетворению и заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ПАО «Россети Центр» – «Орелэнерго» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 22, 33, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Орелэнерго» о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области оставить без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Орелэнерго» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.03.2026.

Председательствующий

Судьи