Решение № 12-327/2018 5-93/2018-12-327/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-327/2018

Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело № 5-93/2018-12-327/2018


РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитника ФИО1 – Карпочева Ю.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО1 – Карпочева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица -

директора государственного областного автономного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ аудитором Счетной палаты <адрес> ФИО2 в отношении директора государственного областного автономного учреждения «<данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Карпочева Ю.В. обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что на момент оплаты услуги ФИО3 по ликвидации ПАО «<данные изъяты> ГОАУ <данные изъяты>» имело не только бюджетные средства, но и доходы от внебюджетной деятельности, поскольку в 2016 году им были получены доходы по договорам с АО <данные изъяты>», АО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в общей сумме около № рублей, позволяющие расходовать их в 2017 года, в том числе, и на оплату услуг по ликвидации ПАО «<данные изъяты>».

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления защитником не пропущен.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, ее защитник Дмитров М.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст.25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Карпочева Ю.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Карпочева Ю.В., допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании ст. 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Согласно ст. 6 БК РФ государственное задание - это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

В соответствии с п. 4 ст. 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Пунктом 1 ст. 78.1 БК РФ установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, при этом из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела, приказом департамента экономического развития Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено государственное задание на 2017-2019 годы государственного областного автономного учреждения «<данные изъяты>», в которым определены показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных услуг (выполняемых работ), категории физических и юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг, порядок оказания соответствующих услуг и иные показатели в соответствии с установленными требованиями.

В целях финансового обеспечения выполнения государственного задания между департаментом экономического развития Новгородской области и ГОАУ «<данные изъяты> заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке и условиях предоставления из областного бюджета субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2.1 Соглашения субсидия предоставляется ГОАУ «<данные изъяты>» на оказание государственных услуг (выполнение работ), установленных в государственном задании.

В ходе проведенного контрольной группой Счетной палаты <адрес> на основании приказа председателя Счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности государственного областного автономного учреждения <данные изъяты>», в том числе вопросов использования учреждением имущества» в период с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ было установлено использование ГОАУ «<данные изъяты> денежных средств областного бюджета в сумме № на цели, не соответствующие целям, определенным Соглашением, а именно: платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 372, 375 и от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждением произведена оплата услуг на сумму № копеек, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 на выполнение функций ликвидатора ПАО <данные изъяты> и всех действий, которые необходимы для ликвидации Общества, и принятых по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с государственным заданием на 2017 – 2019 годы выполнение функций ликвидатора ПАО «<данные изъяты> и всех действий, которые необходимы для ликвидации указанного Общества, к числу оказываемых ГОАУ «<данные изъяты> государственных услуг (выполняемых работ) не отнесены, то денежные средства в размере № копеек были израсходованы на цели, не соответствующие целям, определенным Соглашением.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении директора ГОАУ «<данные изъяты> ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 4-9); договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГОАУ «<данные изъяты>» и ФИО3 (т. 1, л.д. 88-90); актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91); отчетом о проделанной работе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92); платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 372, 375 и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 93, 94, 95, 96); приказом руководителя департамента экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к «О приеме на работу ФИО1» (т. 1, л.д. 97); Уставом ГОАУ «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 98-121); государственным заданием на 2017-2019 годы ГОАУ «Агентство развития <адрес>» (т. 1, л.д. 123-140); должностной инструкции директора ГОАУ «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 147-151); соглашением о порядке и условиях предоставления из областного бюджета субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 141-146); актом по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 21-115) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья учел данные в судебном заседании должностными лицами Счетной палаты <адрес> ФИО2 и ФИО4 показания, из которых следует, что оплата услуг ФИО3 по ликвидации ПАО «<данные изъяты> была произведена исключительно за счет средств субсидии, полученной на выполнение государственного задания, поскольку остаток денежных средств, полученных ГОАУ «<данные изъяты> от приносящей доход внебюджетной деятельности, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 52676 рублей 68 копеек, на момент осуществления платежа по оплате услуг по ликвидации ПАО «<данные изъяты> был Учреждением израсходован.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях.

В соответствии с приказом руководителя департамента экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 назначена на должность директора ГОАУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции директора ГОАУ «<данные изъяты> директор учреждения руководит в соответствии с действующим законодательством финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества учреждения, а также результаты его деятельности: обеспечивает выполнение учреждением всех обязательств перед федеральными, региональными и местными бюджетами, государственными и внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками, инвесторами и кредиторами, включая учреждения банка.

Таким образом, директор ГОАУ «<данные изъяты> ФИО1, будучи в период, относящийся к обстоятельствам административного правонарушения, должностным лицом указанного автономного учреждения, являющегося получателями субсидии из областного бюджета, обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и бюджетного законодательства.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.14 КоАП РФ, в виду того, что оплата спорных денежных средств была произведена не за счет субсидии, а за счет доходов, полученных от внебюджетной деятельности, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В частности, в материалах дела имеется документальное подтверждение использования бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств (акт по результатам контрольного мероприятия). Кроме того, приводимые защитником в обоснование своей позиции доводы опровергаются и подробными, последовательными, непротиворечивыми показаниями допрошенного судьей районного суда должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – аудитора Счетной палаты <адрес> ФИО2, непосредственно выявившей административное правонарушение и подтвердившей факт невозможности оплаты ГОАУ <данные изъяты> услуг по ликвидации ПАО «<данные изъяты>» за счет собственных средств от внебюджетной деятельности.

К показаниям допрошенной в районном суде свидетеля ФИО5, являющейся главным бухгалтером ГОАУ <данные изъяты> о том, что оплата денежных средств по гражданско-правовому договору, заключенному с ФИО3, производилась за счет внебюджетных средств Учреждения, судья относится критически, поскольку показания указанного свидетеля противоречат иным собранным по делу доказательствам, кроме того, данный свидетель находится в непосредственной служебной зависимости от ФИО1, а потому может быть заинтересован в благоприятном для нее исходе дела.

Не опровергается факт нецелевого использования бюджетных средств и представленными стороной защиты карточками счета 201.ДД.ММ.ГГГГ, 2017 годы и выпиской из журнала операций № с безналичными денежными средствами, поскольку в ходе проведения контрольного мероприятия непосредственно были изучены данные первичных учетных документов ГОАУ <данные изъяты> на основе анализа которых должностными лицами Счетной палаты <адрес> достоверно установлено, что на момент оплаты услуг ФИО3 на выполнение функции по ликвидации ПАО «<данные изъяты>» у ГОАУ «<данные изъяты> отсутствовали денежные средства от внебюджетной деятельности.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов мирового судьи, не могут послужить основанием для отмены постановления, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства РФ и на иной оценке имеющихся по делу доказательств.

При этом несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией статьи 15.14 КоАП РФ, основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба защитника ФИО1 – Карпочева Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Карпочева Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статье 30.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьями 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья Ящихина В.В.